1. Вопросам сравнительного анализа Конституций, а вместе с тем и конституционного права как отрасли, в которой проблемы конституционного развития занимают центральное место, в отечественной и зарубежной литературе традиционно уделялось и уделяется значительное внимание.

При этом сравнительное исследование конституций проводились под самыми разными углами зрения, с самых различных политических и идеологических позиций и в самых разных вариантах. А именно — отечественные конституции сравнивались (сопоставлялись и противопоставлялись) с зарубежными, более ранние отечественные конституции — с более поздними отечественными (советского периода) основными законами, наконец, одни зарубежные конституции сравнивались с другими зарубежными конституциями.

Необходимость, а вместе с тем теоретическая и практическая значимость сравнительного анализа конституций как основных законов, выступающих в качестве важнейших источников права, не подлежит никакому сомнению. Ибо он дает возможность проследить основные тенденции конституционного развития в мире и в каждой отдельно взятой стране; по-новому, как бы со стороны взглянуть на тот или иной конституционный акт, отмечая при этом его плюсы и минусы — позитивные моменты и проявившиеся недостатки; выработать обоснованные, базирующиеся не только на современной российской практике, но и на предшествующем отечественном и зарубежном опыте конституционного развития, рекомендации по дальнейшему совершенствованию рассматриваемого конституционного акта и повышению его эффективности.

2. Однако в целях получения объективного знания в процессе сравнительного анализа различных конституционных актов весьма важным представляется в максимальной степени соблюдать следующие, предопределенные самой логикой научного познания исследуемой материи условия.

Во-первых, исходить если не из одинакового, то, по крайней мере, сходного, не противоречивого понимания того, что именуется «конституцией».

Дело в том, что, руководствуясь одним и тем же изначально заложенным еще в Древнем Риме смысловым значением термина «конституция» (constitutio) как «установления, предписания, нормы, правила», многие современные авторы вкладывают в этот термин и понятие далеко не всегда одинаковый смысл.

Так, одни из них ассоциируют, а точнее — отождествляют конституцию с общественным и государственным порядком. «Всякий постоянный союз, — писал по этому поводу Г. Еллинек, нуждается в порядке, согласно которому создается и исполняется его воля, ограничивается его компетенция, регулируется положение его членов в самом союзе и по отношению к нему. Такого рода порядок называется конституцией». У каждого государства, пояснял автор, «имеется, таким образом, своя Конституция», без которой оно «было бы анархией». И далее: «Конституция свойственна даже тирании в античном смысле, — так называемым, деспотиям, равно как и такому строю, где правление находится в руках демократического комитета общественного спасения в роде французского 1793 г.».

Другие авторы, в основном представители общего права, рассматривают конституцию не иначе, как «обычный юридический текст» или же, как текст вместе «с решениями Верховного Суда, касающимися интерпретации этого текста» и «истории правительственного опыта, накопленного в процессе деятельности государственных органов при соблюдении ими требований, содержащихся в данном конституционном документе».

Наконец, третья группа авторов исходит из того, что любая конституция — это одновременно и юридический текст, и основной закон жизни общества и государства, и учредительный акт, с помощью которого в формально-юридическом плане «учреждается» государство — официальный представитель всего общества и посредством которого «реализуется учредительная власть народа».

В процессе сравнительного анализа конституционных актов России 1978 и 1993 годов наиболее целесообразным и оправданным представляется исходить из последнего, более полного и разностороннего представления о понятии и назначении любой конституции.

Во-вторых, не допускать смешения одних сторон и аспектов конституционных актов с другими.

Несмотря на то, что при рассмотрении конституций в рамках отдельных правовых систем или же в процессе их сравнительного анализа традиционно обращается внимание в основном, а иногда — и исключительно, только на юридический характер конституции («основной закон», «юридическое основание правовой системы», «важнейший источник права» и др.), в государственно-правовой теории и на практике все четче и чаще выделяются и другие ее стороны и характеристики.

В результате этого конституции одновременно рассматриваются не только как юридический акт (документ), лежащий в основе всей национальной правовой системы, но и как политический документ, возникший в результате противоборства и компромисса различных социальных сил; как идеологический акт, возникший на основе определенных, явных или завуалированных идеологических постулатов и юридически закрепляющих их; наконец, как социально значимый документ — социальный акт, выражающий и защищающий интересы и ценности одних слоев населения (классов, групп, олигархических «элит» и пр.), как правило, стоящего у власти меньшинства и индифферентно относящийся к интересам и ценностям других слоев общества — нередко подавляющего большинства.

Сложность и многогранность конституционных актов с неизбежностью предопределяют не только разнообразие их юридических свойств таких, как верховенство по отношению ко всем иным юридическим актам, существующим в рамках тех или иных национальных правовых систем, обладание высшей юридической силой, выступление в качестве юридической основы правовой системы и др., но и обусловливают их многофункциональность.

Специалистами в области конституционного права выделяются и рассматриваются такие их функции — «различные направления их назначения», отражающие место и роль основного закона в политике, жизни общества и отдельных граждан, а также «в осуществлении задач государства», как учредительная функция, организаторская, идеологическая, внешнеполитическая и юридическая функции.

Разумеется, при проведении сравнительного анализа конституционных актов 1978 и 1993 гг. важно учитывать не только многогранность и многофункциональность данных конституций, но и не допускать смешения их различных аспектов и функций.

В-третьих, проводить четкое различие между разнообразными, далеко не всегда совпадающими друг с другом формами выражения и проявления конституционных актов вовне, в частности, между формальными, точнее — формально-юридическими и реальными, «материальными», фактическими конституциями.

В науке общей теории права и конституционного права классификация форм выражения конституций на формальные (формально-юридические) и реальные (фактические) является общепринятой, хотя и не всегда в понятие и содержание этих форм вкладывается одинаковый смысл.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Источники права. Учебное пособие" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!

Источники права. Учебное пособие

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

§ 5. Сравнительный анализ Конституций России 1978 и 1993 годов: их общее и особенное

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях