|
|
ОглавлениеЧасть I. Общие проблемы философии науки. Глава 1. Предмет и задачи философии науки Глава 2. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции Глава 3. Культура античного полиса и становление первых форм теоретической науки Глава 4. Наука в условиях средневековья Глава 5. Становление опытной науки в новоевропейской культуре Глава 6. Позитивистская традиция в философии науки Глава 7. Расширение поля философской проблематики в постпозитивистской философии Глава 8. Основные философские категории Глава 9. Наука в культуре современной цивилизации Глава 10. Основные формы бытия науки. Наука как познавательная деятельность Глава 11. Наука как особая сфера культуры Глава 12. Наука как социальный институт Глава 13. Структура научного знания Глава 14. Динамика науки как процесс порождения нового знания Глава 15. Научные традиции и научные революции Часть II. Философские проблемы социально-гуманитарных наук. Глава 16. Общетеоретические подходы Глава 17. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания Глава 18. Субъект социально-гуманитарного познания Глава 19. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании Глава 20. Жизнь как категория наук об обществе и культуре Глава 21. Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном познании Глава 22. Коммуникативность в науках об обществе и культуре: методологические следствия и императивы Глава 23. Проблема истинности и рациональности в социально-гуманитарных науках Глава 24. Объяснение, понимание, интерпретация в социальных и гуманитарных науках Глава 25. Вера, сомнение, знание в социально-гуманитарных науках Часть III. Конспект лекций по истории правовых учений (для аспирантов и соискателей) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА 17. СПЕЦИФИКА ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ1. Соотношение естественно-научного и социально-гуманитарного знания и проблема их конвергенции в неклассической наукеТрадиционные представления сводились к пониманию общества как обособившейся части природы. Поэтому на обществознание возлагалась миссия устанавливать законы общественного развития, используя традицонные методы естественных наук. По мере накопления эмпирического материала, изменения социальных отношений все более очевидным становилось, что общество обладает собственной спецификой, что лишь в определенных аспектах к исследованию некоторых общественных явлений применимы методы естественных наук. Можно с полным основанием утверждать, что нормы и ценности классической науки, приверженной концепции реализма, в известном смысле противоречили специфике социально-гуманитарного познания. Почему? Прежде всего потому, что гуманитарное познание ориентировано на постижение человека, человеческого духа, культуры. Значит, метод «объективного» или «внешнего» описания общества должен сочетаться с методом его изучения «изнутри», с точки зрения людей, образовавших социальные и экономические структуры и действующих в них. Здесь приоритетное значение остается за постижением (экспликацией) смысла: не столько объяснение (как в естественных науках), сколько понимание. Недостаточным является в гуманитарном познании и описание исследуемых процессов, которое имеет большое значение в естествознании. Таким образом, гуманитарное познание не «вписывалось» в традиционные представления о рациональности, о противоположности субъекта и объекта познания, об объективности познания и проблемах относительности истинности знания и т. д. Имела ли место в классической науке попытка конвергенции естественно-научного и социально-гуманитарного знания? На этот вопрос можно дать утвердительный ответ: механическая картина мира, возникшая как парадигма классической механики, стала ведущей всей научной картины мира, созданной классическим естествознанием. Трактовка человека как машины, общества как механического агрегата индивидов, государства как Левиафана — все это свидетельство игнорирования специфики социально-гуманитарного знания, его объекта. Безусловно, попытки применения методов естественнонаучного познания в гуманитарных науках имели место, и они не были безуспешными. В конечном счете психология и социология получили статус особых научных дисциплин именно потому, что они успешно осваивали методы математического моделирования (в 1970 годы публиковалось множество работ по моделированию мышления, создавались частотные словари, применялись формальные методы изучения фонетики языка, проводились конкретно-социологические исследования и т. д.). Тем не менее с развитием науки возникла необходимость переосмысления некоторых принципов и когнитивных практик социально-гуманитарного познания, которые в классической науке считались маргинальными, не согласовывающимися с идеалами классической науки. Сформировалось альтернативное мнение, что естественные и гуманитарные науки несовместимы, а разрыв между ними усиливается, и этот разрыв, в конечном счете, приведет к образованию двух разных культур с непонятными друг для друга языками. В истории философии предпринимались попытки обновления традиционной эпистемологии путем трансляции практик социально-гуманитарных наук в естествознание, а также созданием принципиально новой методологии социально-гуманитарного познания (Витгенштейн, Хайдеггер, Дж. Дьюи). Постнеклассическая наука создает определенные предпосылки конвергенции естественно-научного и социально-гуманитарного познания. В. С. Степин высказывает предположение, что «должно существовать некоторое обобщенное видение предметных областей каждой из наук, видение, которое позволяет сравнивать различные картины исследуемой реальности, находить в них общие блоки и идентифицировать их, рассматривая как одну и ту же реальность. Такое видение определяет общенаучная картина мира. Она интегрирует представления о предметах различных наук, формируя на основе их достижений целостный образ Вселенной, включающий представления о неорганическом, органическом и социальном мире и их связях» (Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2003. С. 609). Процессы, происходящие в современном мире, выдвигают на первый план такие дисциплины, как правоведение, экономика, международные отношения. Глобализация стимулирует выдвижение на передний план не столько проблем государственного управления, сколько проблемы финансовых потоков, экономических связей. Разумеется, такое общее видение предметных областей каждой из наук не исключает, а, напротив, предполагает выявление и учет их специфики. 2. Онтологические основания социально-гуманитарного познанияСамоопределение социальной философии предполагает установление специфики ее объекта. В философии объект определяется как «то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта» (Лекторский В. А. Объект // Философская энциклопедия. М., 2001. Т. 3. С. 136). Объект так или иначе противостоит субъекту, никогда не сливаясь с ним, даже если объектом познания является сам познающий себя субъект. В данном понимании в качестве объекта могут выступать природа и человек, предметы культуры и явления сознания. В отличие от объекта предмет — явление бытия, рассматриваемое вне контекста его отношения к субъекту. В качестве объекта может выступать лишь то, что фактом своего существования либо наличием определенных свойств инициирует активность субъекта. В этом смысле без объекта нет субъекта. В то же время источником активности субъекта являются его внутреннее состояние, потребности, побуждающие к деятельности, мотивирующие его деятельность. Поэтому вне субъекта нет объекта. Поскольку деятельность человека мотивирована и целесообразна, постольку она предполагает не только познавательное, но и практическое отношение и с необходимостью включает в себя ценностный момент. Ключевая проблема научного познания — установление соотношения наших знаний и мира. Известно, что одной из причин кризиса физики на рубеже XIX—XX веков было рассогласование между теоретическими конструктами и здравым смыслом, с формированием понятий, никак не сопрягающихся с опытом чувственных впечатлений. В поисках ответа на данные вопросы ученые отказались от философских понятий, которые были традиционными и «само собой разумеющимися», таких, как понятия вещи и материи. Их место заняли концепции, опирающиеся на понятие реальности как того, что реально существует, но природа его неизвестна, и ученый не обязан отвечать на данный философский вопрос. В понимании специфики объекта социально-гуманитарного познания также актуализируется понятие общества как реальности особого типа. При этом возникают и серьезные затруднения, поскольку неоднозначным является определение реальности в целом, специфики социальной реальности и проблемы ее существования. И первое, и второе, и третье имеют множество толкований. Например, признавая реальность, философ может интерпретировать ее идеалистически либо материалистически, трактовать реальность как «вещь» или как понятие. В зависимости от трактовок реальности находится определение важнейших свойств социальной реальности как объекта философии истории и социально-гуманитарного познания. В социальной философии имеют место противоположные установки в трактовке реальности в концепциях реализма и номинализма. Ведь социальное познание оперирует общими понятиями, референты которых визуально не наблюдаются и эмпирически не верифицируются. В связи с этим в социальной философии встает проблема реальности того общего, что отражено в мысли и сформулировано в слове. И реализм, и номинализм признают независимое от сознания человека существование объекта познания. Противоположность номинализма и реализма состоит в их понимании онтологического статуса общих понятий, а также теоретических конструктов, которые по преимуществу и составляют понятийный аппарат науки. Реализм признает наличие объективного содержания в общих понятиях: оно существует в единичных вещах. (Напомню, что реализм Средневековья исходит из того, что первоначально универсалии находились в уме Бога-Творца, после сотворения мира общие понятия находятся в вещах, сотворенных Богом). Номинализм ограничивает онтологический статус общих понятий: реальна лишь единичная вещь, а общее понятие — лишь имя, языковая конструкция, основанная на реальном сходстве предметов. Абстрактные объекты, которые в чувственном опыте не даны, не обладают действительным существованием, и только в языке они получают материальное воплощение и видимость существования. Номинализм получает свое историческое оправдание в связи с тем, что он явился философской основой возникающей эмпирической науки: вне чувственного опыта как непосредственного контакта с объектом познания нет никакой реальности. Реализм же, напротив, уводил науку в схоластическое теоретизирование, далекое от жизни человека и природы. В современной философии общество определяется как совокупность всех форм взаимодействия и объединения людей, обусловливающая их всеобщую взаимозависимость. Данное определение показывает, что познание общества с необходимостью предполагает использование теоретических объектов, описание которых невозможно без обращения к абстракциям разного уровня обобщения. Реализм исходит из того, что в общих понятиях находят выражение реально существующие социальные процессы. Констатируя влияние реализма на предмет социальных наук, К. Поппер его решительно отвергает как несостоятельный: «Первая теория говорит о том, что социальные науки изучают социальные целостности — такие, как группы, нации, классы, сообщества, цивилизации и т. п. Эти социальные целостности рассматриваются как эмпирические объекты, изучаемые социальными науками точно так же, как биология изучает животных или растения. Такую позицию следует отвергать как наивную. Она совершенно не замечает того факта, что эти так называемые социальные целостности являются не эмпирическими объектами, а в очень большой степени конструктами распространенных социальных теорий. Они относятся к некоторым идеальным объектам, существование которых зависит от теоретических допущений» (Поппер К. Предположения и опровержения. М., 2004. С 564—565). Реализм — универсальный принцип социальной философии, которому привержены представители самых разнообразных мировоззренческих установок прошлого, начиная от Платона и Аристотеля и далее Августина, Гоббса, Канта, Гегеля, Маркса, представителей натуралистических школ (Конт, Спенсер). Однако его обоснование вызывает определенные трудности. Во-первых, логическим следствием реализма является отрицание роли личности в истории. Личность вытесняется из истории, ее удел — смириться с объективным ходом исторического процесса. Во-вторых, реализм обосновывает приоритет коллектива, общества, государства и других социальных институтов над личностью. В-третьих, из социологии так или иначе устраняется само понятие личности, подменяемое понятиями «массы», «толпы», «исторического типа личности» и т. п. Тем самым игнорируется реальный вклад реального индивида в исторический процесс. Внимание! Авторские права на книгу "История и философия науки" ( Бучило Н.Ф. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
