|
|
ОглавлениеГлава I. «Тело власти», или corpus. 1. Господство социального 3. Секты и «воображаемые общества»: частный случай солидарности 4. «Право солидарности» (Ф. Теннис) 5. Солидарность: пространство, центр и периферия 2. Политическая целостность и «орденская» форма объединения 3. Суверенитет и политическая власть 4. Юридическое лицо и юридическая солидарность (Л. Дюги) 5. «Основная (базовая) норма» (Г. Кельзен) 6. «Естественное право» и порядок Глава III. Социальные (политические) институты и власть. 1. Две модели организации 2. Институты, процедуры и рационализация 3. Система сдержек и противовесов («правильно устроенная конституция») 4. Персонификация власти: «государственный абсолютизм» 5. Структуры и функции (организация как «вещь») 6. Разделение властей и функций: роль институтов 2. Анонимное (воображаемое) господство 3. «Деривации» и подчинение закону (В. Парето) 4. «Воля народа» как политическая мотивация единства 6. Эмоции солидарности: страх и тревога 2. Право для государства: нормативистская локализация 3. Право без границ: солидаристская локализация 5. «Номос» «больших пространств» Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу5. Правящие и управляемыеПравящая элита всегда стремилась взять под свой контроль не только реально существующие институты, но также и питающие их идеологии. При этом сам правящий класс, по-видимому, имел более ясное представление о своих собственных актуальных и перспективных интересах, поскольку его видение ситуации было менее затемнено эмоциями, чем это имело место у подчиненного класса, преимущественно живущего своими чувствами и переживаниями (В. Парето). Свои собственные интересы элите часто удавалось выдавать за интересы общие, используя в своей аргументации достаточно сложную систему «дериваций» и мотивировок: за этими мотивами скрывалась вполне реальная технология властвования и неизбывное стремление к солидаризации. Правящий класс существует везде и всегда, и хотя его типы и формы организованности постоянно варьируются, однако и при монархии, и при демократии за политической сценой всегда находились люди, играющие весьма важную роль в реальном управлении: при этом, если монарх все перепоручал своим советникам-юристам, в некоторых случаях даже не подозревая о том, что они могут сотворить, то современные парламенты, как иногда кажется, разбираются в деле управления ничуть не больше, чем многие из прежних проницательных правителей. Последним же обо всем узнает «его величество демос, который полагает, что следует своим собственным планам, тогда как в действительности он следует директивам правителей». Одной из «дериваций», используемых для доказательства того, что правление высших классов искренне направлено на благо всей страны, считает В. Парето, является дискриминирующее утверждение, будто бы «общественности» больше подходит заниматься общими, чем специальными вопросами: абстрактные проблемы имеют хотя бы то преимущество, что какие бы ответы ни давала на них «общественность», власти всегда смогут сделать из них выгодные для себя выводы. «Тенденция к персонификации абстракций или привычка думать о них как об объективной реальности побуждает многих людей создавать картину правящего класса как некоей личности или... конкретной единицы», при этом они искренне полагают, что эта личность знает, чего она хочет, и осуществляет при помощи логики известные ей с самого начала планы. По своей сути цели и направленность властвования в любых областях остаются сходными, поскольку сущность власти заключается как раз в ее самодостаточности. Правящие и подчиненные сходятся во мнениях по целому ряду важнейших положений, и как бы не называть этот акт согласия («общественный договор», полномочия представительства и пр.), очевидно, что он не сводится только к результатам голого насилия. Поэтому не существует и большой разницы между разными формами правления; различия же заключены в самой сущности правления, т. е. главным образом в чувствах, превалирующих одновременно и у правящих, и у подданных («где население более или менее честное, там и правительство оказывается более или менее порядочным и честным»). «Отбросив выдумку о «народном представительстве» и присмотревшись к сути, мы можем заметить, что везде существуют те или иные формы господства немногочисленного правящего класса, который удерживается у власти отчасти с помощью силы, отчасти благодаря достижению определенного консенсуса с намного более многочисленным управляемым классом». Все различия между формами и типами правления, с этой точки зрения, сводятся относительно его содержания — к пропорциям между силой и консенсусом, а относительно формы — к способам, с помощью которых применяется сила и достигается консенсус. Таким образом, в действительности политические формы оказываются менее устойчивыми и более переменчивыми, чем сама сущность властвования: власть даже в микроскопических масштабах сохраняет свою суть подобно тому, как в капле воды отражается вся специфика океана. Внимание! Авторские права на книгу "Солидарность как воображаемое политико-правовое состояние" (Исаев И.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
