Книги

Логика. Учебник

Под ред. Мигунова А.И., Микиртумова И.Б., Федорова Б.И.

Возрастное ограничение:

Жанр:

Наука

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

19.03.2014

ISBN:

9785392146413

Язык:

Объем текста:

589 стр.

Формат:

epub

Глава 3. Правила и ошибки аргументации

Однажды к Ходже Насреддину пришел человек с жалобой на соседа. По всему выходило, что правда на его стороне. Закончив свой рассказ, человек спросил Насреддина, каково его мнение.

— Думается мне, что ты прав, — сказал Насреддин.

На другой день пришел другой человек — тот, на кого жаловался первый, и в свою очередь пожаловался на первого жалобщика. Изложив дело по-своему, он спросил Насреддина, кто же прав.

— Думается мне, что ты прав, — сказал Насреддин.

Когда второй жалобщик ушел, жена Насреддина, подслушавшая обе беседы, спросила:

— Как же так? Ты и первому сказал, что он прав, и второму сказал, что он прав!

— Думается мне, что и ты права, жена, — сказал Насреддин.

Не кривил ли душой хитроумный Насреддин, говоря и первому и второму, что каждый из них прав? Может, сила аргументов каждого из жалобщиков на самом деле была такова, что по справедливости права оказалась жена Насреддина, а также сам Насреддин?

Правила аргументации и логические правила

Искусство убеждать людей, отстаивая свою позицию при помощи аргумента, или довода, — одно из самых древних. Одновременно оно является одним из наиболее уважаемых и востребованных навыков во все времена человеческой деятельности. Политик и учитель, инженер и врач, школьник и бизнесмен, представители разных профессий, сословий и возрастов и т. п. в своей жизни так или иначе сталкиваются с необходимостью обсуждения различных вопросов с другими людьми с целью достижения согласия, будь то разрешение конфликтной ситуации, ответ на уроке, внедрение новой производственной технологии или избирательная кампания.

При этом от того, насколько высок уровень овладения искусством аргументации, во многом зависит эффективность деятельности людей, их способность осуществлять поставленные перед собой цели. Известно, что человека можно убедить в самых невероятных вещах, если построить правильно сам процесс убеждения..

Современная теория аргументации продолжает традицию, которая началась с античной диалектики, и рассматривает аргументацию как критический диалог по существу вещей. Цель такого рода дискуссии не столько победа над партнером по дискуссии, сколько совместное продвижение к обоснованному взаимопониманию или взаимовыгодному компромиссу.

Идея различения правил аргументации и логических правил построения умозаключений получила свое теоретическое осмысление в трудах основоположника логики и риторики Аристотеля.

Нормативный характер логики, о котором идет речь в первой и второй частях учебника, есть следствие понимания ее основных целей и задач. Выявление форм правильных рассуждений представляет собой двоякую задачу. Во-первых, различение и отбрасывание заведомо неправильных форм, и во-вторых, оценивание, проверка и систематизация правильных форм. Эти задачи со времен Аристотеля логики решают преимущественно способами, которые сводятся к двум базовым: через опровержение, или подбор контрпримера, свидетельствующего против рассматриваемой фигуры рассуждения, или доказательство путем выведения искомой фигуры рассуждения (формулы) из ранее принятых. Таким образом происходит оценивание правильности рассуждения через соотнесение его с неким нормативным идеалом, ведь, строго говоря, вопрос состоит не в том, следует ли данное заключение из данных посылок, но должно ли оно быть принято как следующее с необходимостью.

Формулируя правила и фигуры умозаключений, логики тем самым определяют нормы, в соответствии с которыми рассуждения считаются правильными: истинность посылок плюс соответствие фигуры рассуждения принятому нормативному идеалу. Если оба условия налицо, заключение следует с необходимостью и принимается не только как строгое в смысле валидности, но и как истинное само по себе. Поэтому формально-логический метод так привлекателен: объективность информации заключения также налицо, ведь с точки зрения содержания информации заключение всегда беднее посылок, поэтому истинность заключения очевидна.

Руководствоваться логическими правилами, изложенными в первой и второй частях этого учебника, необходимо в тех случаях, когда цель рассуждения — получение необходимо истинного вывода или строгое доказательство. Нарушение правил логики приводит к тому, что заключение может оказаться ложным или вытекать из посылок случайным образом и, значит, быть случайно истинным, не необходимым, или случайно ложным. Логические правила строги и не терпят большей или меньшей степени выполнения, потому что они носят обязательный характер: рассуждение, нарушающее каноны логики, категорически неприемлемо ни в доказательстве, ни при построении строгого умозаключения.

В отличие от логических правил правила аргументации применяются в тех случаях, когда цель участников диалога — это убеждение, обсуждение какой-либо проблемы, переговоры или обмен информацией. В таких диалогах строгих доказательств и необходимо истинных выводов обычно не требуется, хотя они допустимы, если собеседники не возражают. В диалоге ценится умение выслушивать и понимать, отстаивать свою позицию при помощи рационального довода, способность к компромиссу, вежливое и уважительное ведение диалога.

1. На похоронах.

Вдова: Ах! Зачем же он покинул нас?!

Священник: Люди смертны, увы. Мужайтесь, голубушка!

2. NN смертен, потому что он человек, а все люди — смертны.

(Стандартный пример из учебника логики)

3. Данный силлогизм как классическая модель вовсе не безупречен. Петр — это человек, — абстрактный или конкретный; смерть — процесс уничтожения и распада. Петр состоит из души и тела, поэтому заявить, что он смертен, значит сказать, что умирает его душа и тело, хотя на самом деле душа бессмертна. Поэтому более точно было бы сказать: «Петр телом смертен, а душой бессмертен». Если же нам возразят, что понятие «смертный» взято недифференцированно и может условно означать видимую смерть, как разлучение души от тела, то мы можем упрекнуть несуществующего оппонента в неточности и предложить следующее: Петр — абстрактная личность; под ним в меньшей посылке может подразумеваться каждый человек. Апостол Павел пишет, что во время второго пришествия Христа на землю живые не умрут, а изменятся. Петр может оказаться среди них и, таким образом, без своей личной смерти перейдет в бессмертие. Нам могут ответить, что такой ход мысли убедителен для христианина, но неприемлем для неверующих или рационалистов. Но это уже означает, что «классический силлогизм» становится условным, относительным и проблематичным, т. е. не достоверным, а только вероятным.

(Архимандрит Рафаил (Карелин), из дискуссии в интернет-форуме)

Как видим, в этих примерах обсуждается проблема смертности и бессмертия. В первом диалоге священник, ссылаясь на конечность человеческой жизни, вряд ли намеревается убеждать в этом вдову, он говорит это ей в утешение.

Второй пример — вообще не диалог, а монолог-умозаключение, и такое рассуждение было бы неуместно в первом диалоге. В третьем примере силлогизм из второго сам служит предметом обсуждения. Автор обращает внимание на терминологическую сторону содержания посылок, тем самым подтверждая основополагающую идею логики о том, что истинность посылок и валидность заключения — это не одно и то же.

Правила аргументации — это общий кодекс поведения участников диалогов, который указывает, какие аргументы и речевые действия способствуют достижению поставленных целей. Одновременно корпус этих правил служит наподобие правил игры: нарушение правила игры ведет к тому, что ход как минимум не будет засчитан, а то и вовсе приведет к тому, что нарушителю засчитают проигрыш. Аналогично действуют и правила аргументации. Следуя им, легче добиться успеха в диалоге, решить поставленную задачу, указать на некорректные доводы или ошибочную позицию другой стороны.

Правила аргументации — это необходимое условие для достижения поставленных в диалоге целей, но недостаточное, потому что успех диалога зависит от ряда других факторов — удачного выбора стратегии, действий других участников, правильной оценки первоначальных точек зрения сторон. Этим правила аргументации отличаются от правил логики. Подчиняя свои рассуждения правилам логики, мы можем быть уверены в истинности и необходимости наших выводов, в то время как аккуратное выполнение канонов аргументации — всего лишь орудие для достижения успеха в диалоге, но еще не сам успех.

«...Всего важнее — быть искусным в метафорах. Только этого нельзя перенять от другого; это — признак таланта, потому что слагать хорошие метафоры значит подмечать сходства».

(Аристотель. «Поэтика» 22, 59а5-7)

В примере налицо нарушение одного из правил релевантности аргументации, согласно которому аргументы в поддержку тезиса должны относиться именно к этому тезису, а никак не к какому-либо другому. Здесь аргументы этого нельзя перенять от другого, потому что это талант, а талант в слагании метафор есть искусство подмечать сходство поддерживают не заявленный тезис, что всего важнее — быть искусным в метафорах, но дополнительно введенный то, что нельзя перенять от другого, есть признак таланта. Такая ошибка не является фатальной для всей аргументации, она лишь ослабляет обоснованность точки зрения, лишая ее достаточного подтверждения аргументами, т. е. выдвигаемое положение оказывается голословным утверждением. Вместе с тем это нарушение правил аргументации допускает возможность исправления. Например, можно было бы добавить, что быть искусным в метафорах важно, потому что это доступно лишь немногим обладающим таким талантом и именно обладание им делает поэта настоящим поэтом (более возвышенным, утонченным, проникновенным и пр.).

Как видим, другое отличие правил аргументации от правил логики — это нестрогость первых и строгость вторых. Если несоблюдение правил логики неминуемо приводит к логическим ошибкам в рассуждении, то нарушение правил аргументации во многих случаях не является фатальным для диалога, ошибки аргументации допускают исправления в ходе диалога, если собеседники вежливы и относятся друг к другу уважительно. С точки зрения строгости логические правила — это абсолютный минимум, граница приемлемости рассуждения, за гранью которой — противоречие в доводах и высказываниях, делающее дальнейшее обсуждение вопроса невозможным. Правила аргументации — это рекомендации для эффективного речевого взаимодействия. Если хотя бы один из участников не следует этим рекомендациям, то другие участники диалога могут его не понять.

(В передаче участвуют два действующих политика).

(1) Б. Н.: ...На выборы нужно идти честно, объясняя, что ты будешь делать.

(2) Г. Б.: Нельзя делать только то, что ты объявил на выборах.

(3) Б. Н.: Вот-вот!

(4) Г. Б.: ...Потому что тогда список дел закончится в первые два-три месяца, а дальше что? Надо ничего не делать?

(5) Б. Н.: Вот так громко, на всю страну? Лидер партии: «Нельзя говорить до выборов то, что вы собираетесь делать, нельзя!»

(6) Г. Б.: Нет, не так я сказал, это вы сказали. А я сказал, что жизнь списком дел, которые ты объявил на выборах, не заканчивается. На выборах ты объявляешь программные вещи, свои цели, чего ты хочешь достичь.

(Из дискуссии в телепередаче «К барьеру», 24.11.2005)

В реплике (5) Б. Н., неверно поняв сказанное Г. Б. на шаге (2), приписал ему точку зрения, которую тот не высказывал, и на основании этого обвинил его в нечестности перед избирателями. Тем самым он нарушил одно из правил аргументации, запрещающее приписывать оппоненту положения, которые не были им эксплицитно заявлены или не следуют из ранее высказанных им. В реплике (6) Г. Б. отметил эту ошибку и отклонил спорное положение, продолжив диалог.

Еще одно отличие правил аргументации от логических связано с диалогическим характером аргументации. К примеру, восстановление сокращенного рассуждения, содержащего имплицитную посылку, возможно при условии, что оба участника речевого взаимодействия признают ее истинной. В противном случае восстановление неэффективно, так как превращает восстановленное рассуждение в логическое некорректное, с ложной посылкой.

«Артист А. Д. получил официальное признание у себя на родине. Президент подписал указ о присвоении А. Д. звания народного артиста. До этого молодой артист был лишь заслуженным деятелем искусств».

(«Петербургский телезритель» № 37. (2008)

В этом примере опущены две посылки: Звание народного артиста есть официальное признание артиста у себя на родине и Звание заслуженного деятеля искусств не является официальным признанием артиста у себя на родине, из которых вторая представляется спорным суждением. Поскольку это суждение имплицитно, спорность его не столь очевидна.

Иначе обстоит дело при построении вывода или доказательства, где аксиомы и правила определены заранее и согласия другой стороны на их использование не требуется. Вообще говоря, правила аргументации могут быть сведены к обычным правилам логики только в двух случаях. Во-первых, если рассматривать дискуссию вне ее диалогического поля, и, во-вторых, если все свои реплики-ходы участники будут производить по правилам логики, например доказывая какое-либо положение в строгом смысле.

1-й логик: Если не ошибаюсь, Дед Мороз существует.

2-й логик: Разумеется, Дед Мороз существует, если вы не ошибаетесь.

1-й логик: Следовательно, мое утверждение истинно.

2-й логик: Разумеется!

1-й логик: Итак, я не ошибся, а вы согласились с тем, что если я не ошибаюсь, то Дед Мороз существует. Следовательно, Дед Мороз существует.

(Р. Смаллиан. «Как же называется эта книга?»)

Оба логика строго придерживаются правил логики высказываний, в чем читатель может убедиться самостоятельно, припомнив соответствующие разделы настоящего учебника (реплики 2-го логика означают принятие соответствующих высказываний 1-го). Почему же получился такой странный результат? Все дело в том, что некоторые высказывания в этом диалоге не вполне обоснованы. Речь идет о высказываниях Мое утверждение истинно и Дед Мороз существует, из которых первое является логическим парадоксом, а во втором не совсем ясен смысл слова существует.

Иными словами, если бы не проблематичность этих высказываний, доказательство сочли бы безупречным.

Означает ли все это, что практичнее изучить правила логики и не тратить время на правила аргументации, раз первые гарантируют результат, а вторые — не всегда? Конечно, можно ограничиться только логикой, однако при этом необходимо учитывать, что строгие выводы и доказательства в повседневной жизни применяются редко, тогда как в беседы и дискуссии по самым разным вопросам мы вступаем постоянно. Договариваться о цене с продавцом на рынке и сдавать экзамен, проходить собеседование при приеме на работу и обсуждать пункты договора при заключении сделки, делить домашние обязанности с членами семьи и рекламировать товар на улице — все эти и многие другие действия неосуществимы без вступления в речевой контакт с людьми. Поэтому правила и приемы ведения диалога сродни правилам использования языка, несоблюдение таких правил ведет к изоляции человека, затрудняет, а то и вовсе делает невозможным успешную карьеру, общение с друзьями, участие в общественной жизни.

Диалог как способ коммуникации

Диалог, полилог, монолог

Диалог — это речевое взаимодействие двух и более партнеров по поводу некоторого высказывания, остающегося неизменным на протяжении данного речевого взаимодействия. Если в речевом взаимодействии участвуют три и более сторон, такое взаимодействие принято называть многосторонней дискуссией, или полилогом. В многосторонней дискуссии функции участников, как правило, те же самые, что и в диалоге. В реальных дискуссиях часто бывает, что обсуждают сразу несколько высказываний. Для удобства анализа в исследованиях по аргументации принято считать, что такие дискуссии — это совокупность нескольких диалогов (поддиалогов), реализуемых совместно и одновременно, каждый из которых является обсуждением какого-то одного высказывания. Таким образом, для каждого диалога можно выделить только одно высказывание, выступающее в нем предметом обсуждения.

Монолог — это способ речевой коммуникации, в которой одна из сторон — аудитория — занимает пассивную позицию, поэтому монолог — это частный случай диалога. Иногда в монологе аудитория отсутствует или подразумевается. Например, известный монолог Гамлета «Быть или не быть» вообще не предполагает аудитории, ведь это размышление вслух, а не речь. В отличие от этого речь прокурора или адвоката в суде, будучи монологом по форме, обращена к аудитории в силу самой процедуры судебных прений.

Большинство диалогов состоят из тезисов (пропозиций), точек зрения в отношении тезисов и аргументов. Высказывание, обсуждаемое в диалоге, — это тезис. С логической точки зрения тезис, или пропозиция, — это некоторое суждение, которому может быть приписано логическое значение.

В отношении тезиса активные участники диалога выдвигают точки зрения: положительные, если намерены отстаивать тезис, отрицательные, если собираются его критиковать или отстаивать противоположный тезис. Пассивные участники диалога, не выдвигая собственной точки зрения по поводу тезиса, могут выразить сомнение как в отношении положительной, так и в отношении отрицательной точки зрения. Случается, что, вступая в диалог, участники не сформировали собственного мнения по поводу тезиса. Такую позицию условимся считать пассивной, как и выражение сомнения.

Важно научиться распознавать пассивную и активную позицию участника диалога. Сомнение и точка зрения порой отличаются риторическими особенностями: интонацией, выражением лица, жестами. Активный участник, выдвинувший точку зрения в отношении тезиса, согласно конститутивным правилам речевых действий обязан будет далее в процессе диалога защищать ее посредством аргументов, если другие участники его об этом попросят. Это обязательство активного участника диалога возникает как следствие выдвижения им точки зрения по поводу какого-либо высказывания — речевого действия с ассертивной целью. Отказ активного участника диалога защищать свою точку зрения является нарушением правил аргументации. В результате такого нарушения диалог, скорее всего, будет прекращен, потому что речевые действия стороны будут неуспешны — участники не смогут правильно понять друг друга.

Пассивный участник диалога, не высказавший положительной или отрицательной точки зрения в отношении тезиса, отстаивать свою позицию не обязан.

Участник диалога, выдвинувший положительную точку зрения, — это пропонент в данном диалоге. Оппонентом называется тот, кто высказывает отрицательную точку зрения. Иногда оппонентом называют также и пассивного участника диалога, т. е. того, кто сомневается в правильности уже выдвинутых точек зрения или не сформировал никакого отношения к тезису. В связи с тем что оппонент, будучи активной стороной в диалоге, обязан отстаивать свою позицию, объединять его в одну группу с пассивными участниками представляется нецелесообразным.

Рассмотрим диалог и выделим в нем структурные элементы.

Марья Антоновна. Ах, маменька, вам нейдет палевое!

Анна Андреевна. Мне палевое нейдет?

Марья Антоновна. Нейдет, я что угодно даю, нейдет: для этого нужно, чтобы глаза были совсем темные.

Анна Андреевна. Вот хорошо! а у меня глаза разве не темные? самые темные. Какой вздор говорит! Как же не темные, когда я и гадаю про себя всегда на трефовую даму?

Марья Антоновна. Ах, маменька! вы больше червонная дама.

Анна Андреевна. Пустяки, совершенные пустяки! Я никогда не была червонная дама...

(Н. В. Гоголь. «Ревизор»)

Тезис (пропозиция) 1: Маменьке нейдет палевое. Пропонент — Марья Антоновна, позиция маменьки, Анны Андреевны, неясна, может быть оценена как сомнение и как скрытая отрицательная точка зрения.

Аргументы пропонента — (1а) палевое идет темноглазым, (1б) маменька — не темноглазая. По поводу аргумента (1б) возникает разногласие, поэтому выделяем его в отдельный диалог. Тезис (пропозиция) 2: Маменька не темноглазая. Пропонент — Марья Антоновна, оппонент — Анна Андреевна. Аргумент оппонента — (2а) я гадаю про себя на трефовую даму [(2б) а трефовая дама — темноглазая]. Аргумент пропонента (2в) маменька — червонная дама [(2д) а червонная дама — не темноглазая]. Аргумент (2в) становится тезисом 3, в отношении которого Анна Андреевна — оппонент, а Марья Андреевна — пропонент.

В некоторых диалогах, как например, в притче про Ходжу Насреддина, имеется третья сторона, выполняющая функции рационального судьи. Задача рационального судьи в диалоге похожа на работу реального судьи и состоит в том, чтобы установить, чья позиция, пропонента или оппонента, в ходе диалога была обоснована лучше. В притче Ходжа выступает рациональным судьей в заочном диалоге двоих жалобщиков. В некоторых телевизионных ток-шоу роль рационального судьи отведена приглашенным судьям, которые высказываются в пользу одного из участников или констатируют ничейный исход. Часто пассивных участников диалога можно считать рациональным судьей.

Структура диалога

Диалог, как правило, состоит из трех стадий: подготовительной, основной и заключительной. На практике не всегда все три стадии явно выражены. Формулирование тезиса диалога, а также положительных и отрицательных точек зрения в отношении тезиса — это речевые действия участников диалога на подготовительной стадии. Выдвижение и рассмотрение доводов в пользу точки зрения или критических, выражение согласия или несогласия с доводами и позициями сторон и пр. — это речевые действия участников на основной стадии диалога. Основную стадию диалога иногда называют стадией аргументации. Все эти речевые действия, а также другие допустимые речевые действия в диалоге — вопросы, обещания — являются средствами достижения участниками целей, ради которых они вступают в диалог. На заключительной стадии диалога стороны решают вопрос о том, были ли достигнуты их цели. Так, если целью диалога для одного из участников было получение от другого какой-то информации, то заключительная стадия может состоять в том, что участник, намеревавшийся получить какие-то сведения, считает себя в достаточной степени проинформированным. Как, например, это происходит в известном английском детском стишке:

— Ты скажи, барашек наш,

Сколько шерсти ты нам дашь?

— Не стриги меня пока.

Дам я шерсти три мешка:

Один мешок — хозяину,

Другой мешок — хозяйке,

А третий — детям маленьким

На теплые фуфайки!

Подготовительная стадия этого диалога опущена, однако можно догадаться, что имеются два участника: литературный герой, желающий получить информацию, и барашек. Заключительная стадия тоже не выражена, однако, судя по тому, что вопросов больше не задано, можно считать, что виды на урожай шерсти и способ ее распределения, предложенные барашком, литературного героя удовлетворили. Таким образом, эксплицитно представлена только основная часть

— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет и не существует.

— Это ваше убеждение?

— Да.

— Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай. — Все в комнате улыбнулись и переглянулись.

(И. С. Тургенев. «Рудин»)

В этом диалоге явным образом представлены все три стадии. На начальной стадии Пигасов (за рамками данного отрывка, о чем свидетельствует вопрос Рудина) высказывает положительную, и Рудин — отрицательную точку зрения по отношению к тезису. Убеждений не существует. Далее следует основная часть, в ходе которой Рудин выясняет, а Пигасов соглашается, что у него, Пигасова, все же имеется одно убеждение — в том, что убеждений не существует. На заключительной стадии — Вот вам одно, на первый случай — Рудин констатирует противоречие в позиции Пигасова и тем самым успешно опровергает ее, отстояв свою.

Часто при анализе диалогов точки зрения и тезис (пропозицию) рассматривают вместе как тезис: положительная точка зрения ассоциируется с тезисом, отрицательная — с противоположным тезисом, или антитезисом. Такое обобщение допустимо только в тех диалогах, где все участники занимают активные позиции и нет ни пассивных участников, ни рационального судьи. Если участник настроен критически в отношении выдвинутой точки зрения, но сам противоположной точки зрения не высказал, его неправомерно автоматически на основании критической к тезису позиции считать поддерживающим антитезис. В этом случае тезис в диалоге один — тот, что был выдвинут, и по поводу этого тезиса имеется только одна точка зрения — высказанная, потому что критическое отношение к точке зрение может вполне оказаться сомнением — пассивной позицией, а такая позиция не обязывает придерживающегося ее участника отстаивать ее в диалоге при помощи доводов.

Отождествление точки зрения и тезиса чревато тем, что в этом случае можно ошибочно принять выражение сомнения за отрицательную точку зрения и соответственно принять пассивную позицию за активную. Тем самым получится, что от пассивного участника диалога, ошибочно принятого за активного, будут ждать доводов, а он станет недоумевать, чего же от него хотят.

Аргументы, или доводы, — это высказывания, используемые в диалоге для подтверждения, обоснования или, напротив, критики или опровержения точек зрения, высказанных в этом же диалоге по поводу тезиса. Высказывание становится аргументом, только если его используют соответствующим образом в ходе речевого действия. Иначе говоря, аргумент — это особая функция высказывания в диалоге или особое речевое действие, осуществляемое при помощи высказывания.

Аргументы, а иногда и точки зрения могут быть явно выражены, или эксплицитны, или опущены — имплицитны. Роль имплицитных элементов диалога — аргументов или точек зрения — часто играют пресуппозиции, используемые участниками, а также коммуникативные импликатуры.

— Давно вы замужем?

— Почти двадцать лет.

Пресуппозиция вопроса: дама, которую спрашивают, замужняя, и спрашивающему известно об этом, иначе вначале следовало бы спросить, замужем ли она. Ответ дамы означает, что осознанно или нет, но она согласилась с этой пресуппозицией.

Выявление имплицитных аргументов — важный момент анализа диалога, потому что, во-первых, вне полного набора выдвинутых доводов аргументы и тезис могут показаться не связанными друг с другом. Во-вторых, возможно, что разногласие сторон коренится как раз в имплицитном доводе, который, будучи невыраженным, вуалирует истинные позиции сторон. В-третьих, часто имплицитными оставляют не только утверждения, представляющиеся широко известными или общепринятыми, например, положения науки, максимы здравого смысла, моральные принципы, правовые нормы, логические правила, но и такие, что кажутся общепринятыми только одной из сторон. Оставленные без внимания, такие импликатуры, или пресуппозиции, могут усложнить диалог или вовсе привести к его прекращению вследствие возникновения непонимания между сторонами.

Преподаватель (перед экзаменом): ...Экзаменационная комиссия будет наблюдать за вами во время экзамена, и я надеюсь, господа студенты, что списывания и подсказок мы не увидим.

Студенты (между собой): И мы на это надеемся.

Преподаватель использует коммуникативную импликатуру: не увидим списывания и подсказок, потому что их не будет, а студенты интерпретируют не увидим преподавателя буквально.

Виды аргументации

В диалоге участники используют доводы, исходя из собственных представлений о том, сколько надлежит привести аргументов, чтобы отстоять свою позицию. При этом участники учитывают такие важные факторы, как позиция другой стороны (активная, пассивная), качество доводов (их убеждающий потенциал), реакция на них других участников диалога и некоторые другие факторы. В целях анализа диалога важно умение выделить аргументы и установить, каким образом они связаны между собой и с точкой зрения в отношении тезиса. Связь аргументов между собой — это вид аргументации, а связь аргументов с точкой зрения в отношении тезиса — это способ обоснования. Если точка зрения опирается только на один аргумент, такая аргументация считается единичной.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Логика. Учебник" (Под ред. Мигунова А.И., Микиртумова И.Б., Федорова Б.И.) охраняются законодательством!

Логика. Учебник

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу