|
|
ОглавлениеЧасть I. Основы логики. Глава 1. Предмет логики Глава 3. Основные законы логики Глава 6. Суждение и высказывание Глава 7. Учение об умозаключениях. Силлогистика Глава 8. Доказательство и опровержение Глава 9. Сложные суждения. Элементы логики высказываний Глава 10. Основы логики предикатов Глава 11. Индукция. Индуктивные умозаключения Глава 12. Логические парадоксы Часть II. Основные направления современного развития логики. Глава 1. Историческое введение Глава 2. Основы модальной логики Глава 5. Логика компьютерного диалога Глава 6. Эпистемическая логика Глава 2. Аргумент как речевое действие Глава 3. Правила и ошибки аргументации Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 5. Логика компьютерного диалогаЛогико-информационный подход к диалогуДля получения и передачи различного рода сообщений (информации) существуют две основные языковые формы — монолог и диалог. Монолог предполагает коммуникацию в виде однонаправленной связи между источником и получателем информации. Диалогом в самом широком смысле слова можно назвать любой процесс взаимного обмена информацией между участвующими в нем сторонами. В литературных и научных источниках используются различные термины для определения близких по смыслу понятий, описывающих процесс обмена информацией: диалог, дискурс, общение, коммуникация, и его участников: собеседники, партнеры, оппонет/пропонент, автор/адресат (реципиент), вопрошающий/отвечающий. В данной главе перечисленные термины будут использоваться как синонимы, а чередующееся употребление их обусловлено скорее стремлением избежать повторов в изложении, нежели вкладыванием в них различного смысла. Общение в форме диалога и монолога проявляется в различных сферах бытовой и профессиональной деятельности, защиты прав и интересов, передаче и получении научной, технической, политической и других видов информации. Диалогичное и монологичное общение может быть реализовано в различных формах, иметь разную смысловую и интонационную окраску, различные цели, результаты, характеристики, типы организации и методы реализации. Следует отметить, что монолог позволяет автору или его организатору заранее подготовить план, примеры, ссылки, необходимые уточнения, разъяснения и далее вести передачу информации в «линейном» виде, т. е. придерживаясь в основном составленного сценария. Выступая перед аудиторией (лекция, доклад, сообщение и т. п.), докладчик имеет возможность, согласуясь с реакцией слушающих, вносить коррективы и дополнения, однако при выступлении по телевидению или радио информация доносится без оперативных изменений, что часто снижает эффективность ее восприятия. Другая ситуация возникает при диалогической форме общения. Во-первых, в диалоге у принимающего информацию есть возможность, задавая вопросы, активно влиять на ход получения информации. Во-вторых, несмотря на то что участники имеют возможность подготовиться к диалогу, заранее предусмотреть все нюансы и пути развития общения зачастую оказывается весьма затруднительным. Ситуация еще более усложняется при использовании диалоговой формы общения в процессе обучения, где большая ответственность ложится на преподавателя, выступающего в роли ведущего в обучающем диалоге. Здесь непременным требованием является знание им ответов на все вопросы, которые он задает обучаемому, и умение не оставить без ответа вопросы к нему самому, касающиеся, естественно, изучаемого материала. В связи с тем что оба описанных вида коммуникации являются элементами интеллектуальной деятельности, формами проявления мыслительного процесса, то с необходимостью возникает вопрос о разработке практических методик и исследовании теоретических основ, важных для понимания многогранных аспектов человеческого общения. К наукам, занимающимся изучением мыследеятельности, в первую очередь относятся логика, лингвистика, психология и физиология высшей нервной деятельности. Поскольку тема, вынесенная нами в название главы, рассматривается преимущественно в логико-информационном плане, то из перечисленных наук ближе всего оказывается логика как наука о формах и закономерностях человеческих рассуждений. Если быть еще точнее, то информационному аспекту исследования ближе всего оказывается то направление логики, в котором рассматриваются такие виды рассуждений, как вопросы и ответы, т. е. эротетическая логика. В современной научной литературе наметились два подхода к анализу и построению вопросов и ответов как основных элементов в структуре диалоговой формы передачи и получения информации: лингвистический и компьютерный. Но многообразие видов и областей использования диалога настоятельно требуют разработок синтетического характера, в которых достижения лингвистического и компьютерного анализа вопросно-ответных структур были бы представлены в единстве. Благодатной почвой, на которой может быть взращено синтетическое направление в исследовании диалога, оказывается логика. При синтетическом подходе к диалогу на базе логики удается, с одной стороны, частично формализовать естественно-языковые средства общения и повысить тем самым степень детерминированности основных структурных элементов диалога, а с другой — максимально приблизить форму компьютерного представления диалога к естественно-речевому общению, увеличив тем самым эффективность восприятия информации в человеко-машинных системах. Применение логики в изучении диалога предопределяет использование некоторых ее элементов в качестве исходных с той лишь оговоркой, что использоваться они будут в контексте основных задач компьютеризации диалога. Мы будем в дальнейшем часто пользоваться термином «высказывание», подразумевая под ним некоторую законченную и выраженную в языке мысль, которая несет определенную информацию (сообщение) и может быть оценена как истинная или ложная. Например, высказывание «река Волга впадает в Каспийское море» является истинным, а его отрицание — ложным высказыванием. Истина и ложь рассматриваются в качестве логических значений любого высказывания. Кроме значения высказывание обладает еще и смыслом, т. е. тем конкретным содержанием, которое им передается. В приведенном примере высказывания это информация, сообщаемая словами «река», «Каспийское море», «впадает», «Волга» и последовательностью их связи между собой. Любое осмысленное выражение языка, не являющееся самостоятельным высказыванием, будем называть термином. Термин может состоять как из одного слова, так и из группы слов. Он, как и высказывание, также обладает смыслом и значением. Но в отличие от высказывания значением термина будет выступать тот объект, который данным термином обозначается или называется, а смыслом термина будет то содержание, которое передается информацией термина. Можно увидеть определенную аналогию между смыслом термина и смыслом высказывания с той лишь разницей, что в высказывании несколько терминов и они связаны между собой в единую законченную мысль. В высказывании отдельному термину, обозначающему объект, смысл которого известен, приписывается определенное свойство или отношение, смысл которого также известен. Необходимым условием правильного понимания высказывания является придание разным по своему языковому представлению, но обозначающим один и тот же объект терминам одинакового значения. Но даже одинаковые по значению термины могут иметь различный смысл в зависимости от контекста, в котором они употребляются. Следует заметить, что диалог, ведущийся в неуточненном контексте, может провоцировать возникновение некорректных вопросов. Например, вопрос «Много ли рыбы водится в правом рукаве?» может оказаться тривиально некорректным, если в рассматриваемом контексте имеется в виду не рукав реки, а рукав одежды. В вопросе «Сколько стоит саламандра?» не уточнено: «саламандра» — обувь или животное? Вообще для дальнейшего изложения весьма важным будет учет зависимости употребляемых выражений от контекста. Говоря о контексте, следует напомнить о двух его разновидностях. Контекст экстенсионален относительно входящих в него терминов, если логическое значение высказываний, содержащих эти термины, не зависит от смысла, но зависит лишь от значения терминов. Так, например, логическое значение высказывания «А. С. Пушкин родился в Москве» не изменится, т. е. останется истинным, если вместо термина «А. С. Пушкин» будет употреблен термин, имеющий иной смысл, но то же самое значение — «автор поэмы "Евгений Онегин"». Иначе говоря, высказывание (контекст) «А. С. Пушкин родился в Москве» экстенсионально относительно термина «А. С. Пушкин». Контекст будет считаться интенсиональным относительно входящих в него терминов, если логическое значение высказываний, содержащих эти термины, зависит не только от значения, но и от смысла терминов. Так, например, логическое значение высказывания «Учитель объяснял на уроке, что А. С. Пушкин является автором поэмы «Евгений Онегин»» изменится, если вместо термина «А. С. Пушкин» подставить термин имеющий то же самое значение, но иной смысл — «автор поэмы "Евгений Онегин"». При подобной подстановке логическое значение исходного выражения превратится в ложь, так как едва ли можно согласиться с тем, что «Учитель объяснял на уроке, что автор поэмы "Евгений Онегин" является автором поэмы "Евгений Онегин"». Таким образом, высказывание «Учитель объяснял на уроке, что А. С. Пушкин является автором поэмы "Евгений Онегин"» — пример интенсионального контекста относительно термина «А. С. Пушкин». Обратим внимание на то, что именно с интенсиональным контекстом в первую очередь будет связано дальнейшее рассмотрение диалога. Те термины в высказывании, на которые падает логическое ударение, будут выделяться в качестве ключевых слов. Под логическим ударением обычно понимается способ выделения главного по смыслу слова в предложении. Ключевые слова играют важную роль в информационном обмене, поскольку при их отсутствии смысл всего выражения может кардинально меняться. Иначе говоря, ключевые слова передают основной смысл языкового сообщения в целом. Для исключения неоднозначности терминов целесообразно применять правило редукции ключевых слов, в основу которого положены известные логические операции деления или определения понятия по какому-либо основанию или признаку. В структуре диалога можно выделить два главных элемента: вопрос и ответ. Вопрос — это форма мышления, в которой при наличии определенной информации, выраженной в предпосылках вопроса (тема высказывания), требуется дать дополнительную информацию (рема высказывания), выражаемую в ответе. В обобщенном виде под вопросом понимается некоторое неполное знание, дополнение к которому (до полного) содержится в предполагаемом правильном ответе, т. е. вопрос — это часть информации ответа. Единицу речи, в которой сообщается законченная мысль, принято называть предложением, причем в логическом плане предложение рассматривается как высказывание, имеющее соответствующее ему логическое значение. Предложение естественного языка состоит из членов предложения, выражаемых отдельными словами или их сочетаниями. В качестве обязательных членов в предложении должны присутствовать подлежащее и сказуемое, которые находятся между собой в определенной смысловой связи или отношении. Если подлежащее или сказуемое не выражено в предложении отдельным словом или сочетанием слов, то оно все равно подразумевается, т. е. выражается в неявном виде. Подлежащее и сказуемое принято называть главными членами предложения потому, что отсутствие одного из них (в явном или неявном виде), а также отсутствие смысловой связи или отношения (согласования) между ними свидетельствуют об отсутствии и самого предложения в естественном языке. Таким образом, любое предложение имеет трехчленный состав: подлежащее, сказуемое, связка. Помимо главных членов, в предложении могут присутствовать второстепенные члены: обстоятельство, дополнение и т. д. Все второстепенные члены в предложении разделяются строго на две группы: группа подлежащего и группа сказуемого. Таким образом, можно говорить, что трехчленное деление состава предложения, по существу, сохраняется. В лингвистически развитых языках относительно всего предложения и каждого члена, как главного, так и второстепенного, а также относительно связки может быть сформулирован соответствующий вопрос. Рассмотрим следующий пример предложения: «Доцент Петров сделает сегодня доклад по физике в 401-й аудитории». В соответствии с определением вопроса сформулируем все возможные вопросы таким образом, чтобы в ответах получить информацию о каждом из членов предложения в отдельности и о предложении в целом. 1. Вопрос: «Кто сделает сегодня доклад по физике в 401-й аудитории?» Ответ: «Доцент Петров». 2. Вопрос: «Назовите фамилию доцента, который сделает сегодня доклад по физике в 401-й аудитории» Ответ: «Петров». 3. Вопрос: «Когда доцент Петров сделает доклад по физике в 401-й аудитории?» Ответ: «Сегодня». 4. Вопрос: «Что сделает сегодня доцент Петров в 401-й аудитории?» Ответ: «Доклад по физике». 5. Вопрос: «Приведите название дисциплины, по которой доцент Петров сделает сегодня доклад в 401-й аудитории» Ответ: «Физика». 6. Вопрос: «Назовите номер аудитории, в которой доцент Петров сделает сегодня доклад по физике» Ответ: «401». 7. Вопрос: «Приведите название помещения, в котором доцент Петров делает сегодня доклад по физике» Ответ: «401-я аудитория». 8. Вопрос: «Что совершит сегодня доцент Петров с докладом по физике в 401-й аудитории?» Ответ: «Сделает доклад». 9. Вопрос: «Верно ли, что доцент Петров сделает сегодня доклад по физике в 401-й аудитории?» Ответ: «Да» (верно) или «Нет» (неверно), в зависимости от соответствующего логического значения исходного высказывания Приведенные 9 вопросов исчерпывают все возможности постановки вопросов относительно главных и второстепенных членов исходного предложения и истинности самого предложения. Обобщая трехчленный состав ответа как распространенного предложения естественного языка, можно представить его структуру как состоящую из двух терминов (термин, обозначающий группу подлежащего, и термин, обозначающий группу сказуемого) и отношения между ними. Это обстоятельство выразимо следующим образом: где а1, ..., am, ..., aM — члены предложения, относящиеся к группе подлежащего (m = 1 ... М); b1 ..., bn, ..., bN — члены предложения, относящиеся к группе сказуемого (n = 1 ... N); R — отношение (связь по смыслу) между подлежащим и сказуемым. Формирование любого вопроса относительно предложенной схемы ответа сведется теперь, по существу, к требованию восстановления в ответе информации относительно неизвестного члена предложения из группы подлежащего, сказуемого или связки — по заранее известной (остальной) информации о двух других членах предложения. Возможен также вопрос и относительно смысловой связки (отношения) между а1, ..., aM и b1, ..., bN по заранее известной информации о подлежащем и сказуемом. Заканчивая рассмотрение исходных понятий естественно-речевого диалога, будем считать в дальнейшем под диалогом обмен информацией между его участниками с помощью вопросов и ответов, а под элементарным актом диалога — пару, состоящую из вопроса и соответствующего ему ответа. Иными словами, диалог в целом представляет собой осмысленную цепочку (последовательность) элементарных его актов, детерминированных определенным контекстом. Общие условия диалогаВ полной мере диалог может состояться при выполнении по крайней мере следующих трех условий: — наличие не менее двух участников (собеседников) диалога; — наличие процесса обмена информацией, т. е. взаимной реакции собеседников на получаемую информацию; — адекватное восприятие информации участниками диалога. Отсутствие первого условия означает наличие монолога, а не диалога. Если не выполнено второе условие, то вообще нет и самого диалога. Нарушение третьего условия может вызвать ситуацию информационной неадекватности, что недопустимо, особенно в учебной ситуации. На корректно поставленный вопрос задающий его вправе ожидать получения адекватного по смыслу и содержанию ответа. Но сама по себе информационно-содержательная адекватность в диалоге предполагает соблюдение ряда требований. Во-первых, ответ и вопрос должны быть не просто связаны по смыслу (т. е. быть эротетически релевантны друг другу), но участники диалога должны истолковывать термины вопроса и ответа в одном и том же смысле и придавать им одинаковое значение. В противном случае хотя диалог, может быть, и состоится, но результаты его могут нас просто не удовлетворить. Если смысл и значение употребляемых терминов будет неясен отвечающему на поставленный вопрос, то он либо ответит в рамках своего словесного тезауруса, либо вместо ответа попросит пояснить термины. Информационно-содержательная адекватность вопроса ответу и, наоборот, ответа вопросу предполагает не только общий контекст, но и одинаковую смысловую нагруженность и одинаковую область значений употребляемых терминов со стороны всех участников диалога. Вторым требованием адекватности в диалоге является требование полноты информации вопроса относительно соответствующего ему ответа. Полнота запрашиваемой в ответе информации определяется не только смысловым соответствием между вопросом и ответом, но и целевой установкой самого спрашивающего, которая в вопросе должна быть выражена явным образом, ясно и точно. В противном случае задача, поставленная в вопросе, не будет выполнена во всей своей полноте. Но даже если диалог ведется в одном контексте, с явно выраженными целями, а используемые термины имеют ясный смысл и одинаковое значение для всех его участников, остается еще одна возможность неадекватности в диалоге. Эта возможность тесно связана с употреблением в диалоге вопросных слов типа: «где», «какой», «что», «почему», «сколько», «куда» и многих других. На банальный вопрос: «Какой сегодня день?» можно получить практически бесконечное число правильных ответов. Вполне адекватными этому вопросу будут, например, такие ответы, как: «солнечный», «весенний», «день моего рождения», «очередной день занятий», «трудный» и т. д. Причем ни один из приведенных ответов может не удовлетворить спрашивающего, если он имел в виду нечто совсем другое, к примеру получить ответ о сегодняшнем дне недели или узнать число текущего дня данного месяца. Отличительной особенностью логически корректного диалога является стремление к максимальной точности при формулировании вопроса. Вопрос должен формулироваться так, чтобы на него «за один шаг» элементарного акта диалога последовал ожидаемый адекватный ответ. Даже при неправильном ответе информационное поле такого диалога должно оставаться одним и тем же. Если задать вопрос «Где сегодня делает доклад по физике доцент Петров?», то на него возможны различные одинаково правильные ответы, например: «В институте», «В 401-й аудитории», «В здании по адресу...» и т. д. Если же заменить вопросное слово «где?» на специфицированное требование «Назовите номер аудитории, в которой сегодня доцент Петров сделает доклад по физике», то информационное поле правильных или неправильных ответов существенно сужается и ограничивается только цифрами — номерами аудиторий. Таким образом, для логически корректного диалога непременным условием выступает спецификация или замена вопросных слов на соответствующие уточненные «требования-предложения» к ответу. Вообще неопределенностей в диалоге должно быть как можно меньше, и поэтому не следует рассчитывать на то, что однозначность восприятия вопроса может быть обусловлена только контекстом обсуждаемой проблемы. Говоря об информационно-содержательной адекватности или точности в естественном диалоге, следует исходить из того, что в элементарном акте диалога, под которым принято понимать один вопрос и ответ на него, главными элементами выступают вопрос и ответ. Поэтому решение проблемы информационно-содержательной адекватности элементарного акта диалога сводится, по существу, к выявлению средств устранения взаимного содержательно-смыслового несоответствия или неадекватности вопроса и ответа. Соответствие вопроса ответу и наоборот предполагает, во-первых, что информация ответа обусловливается и связана по смыслу с информацией конкретного задаваемого вопроса. Если указанное условие нарушено в элементарном акте, то вряд ли можно вести речь об информационно-содержательной адекватности диалога в целом. Ситуация не связанных по смыслу вопроса и ответа или ответа, который не обусловливается информацией задаваемого вопроса, удачно передается в известной поговорке: «Его (спрашивают) про Фому, а он (отвечает) про Ерему». Внимание! Авторские права на книгу "Логика. Учебник" (Под ред. Мигунова А.И., Микиртумова И.Б., Федорова Б.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
