|
|
ОглавлениеЧасть I. Основы логики. Глава 1. Предмет логики Глава 3. Основные законы логики Глава 6. Суждение и высказывание Глава 7. Учение об умозаключениях. Силлогистика Глава 8. Доказательство и опровержение Глава 9. Сложные суждения. Элементы логики высказываний Глава 10. Основы логики предикатов Глава 11. Индукция. Индуктивные умозаключения Глава 12. Логические парадоксы Часть II. Основные направления современного развития логики. Глава 1. Историческое введение Глава 2. Основы модальной логики Глава 5. Логика компьютерного диалога Глава 6. Эпистемическая логика Глава 2. Аргумент как речевое действие Глава 3. Правила и ошибки аргументации Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 2. Аргумент как речевое действиеАргументация и отношение логического следованияКак мы уже говорили, прагматика аргументации рассматривает аргументацию как реальный процесс речевого взаимодействия людей, и поэтому, выясняя природу аргумента как речевого акта, мы должны рассмотреть коммуникативные характеристики всех его структурных элементов. C логической точки зрения аргумент — это термин умозаключения, обретающий свой смысл только в рамках определенной формы логического следования. Так же как действующий фактор может рассматриваться в качестве причины лишь тогда, когда известно произведенное им следствие, через которое он и демонстрирует себя как причина, так же и некоторое высказывание P становится аргументом лишь в силу демонстрации его определенного места в рассуждении, лишь в силу демонстрации его определенной логической связи с провозглашенным логическим следствием. Назвать какое-либо высказывание аргументом недостаточно для того, чтобы оно было таковым, необходимо продемонстрировать его конкретную логическую связь с соответствующим следствием. Это само собой разумеется для логика, но далеко не для всякого говорящего. Как часто мы становимся свидетелями ссылок на аргументы при обосновании точек зрения, когда конкретная форма логической связи между названным аргументом и точкой зрения не осознается говорящим и не может быть им эксплицирована, т. е., оказывается, у него не было логических оснований называть соответствующее высказывание аргументом. Итак, аргумент это не некоторое высказывание P, а логическая характеристика высказывания — L (P), где L — определенный оператор, придающий высказыванию аргументативную логическую определенность. Этот оператор будет различным, в зависимости от того, в составе какой формы логического следования это высказывание выполняет функцию аргумента. Вот две хорошо известные читателю формы правильного рассуждения modus ponens и modus tollendo ponens: Утверждение высказывания A, являющегося антецедентом импликации, консеквент которой обосновывается данной формой рассуждения, и утверждение высказывания A, являющегося отрицанием одного из двух имеющихся в дизъюнктивном высказывании дизъюнктов, другой дизъюнкт которого обосновывается данной формой рассуждения, это утверждения одного и того же высказывания, но использование разных аргументов в процедуре обоснования. Пропозициональное содержание этих двух аргументов тождественно, поскольку это одно и то же высказывание, но их логические характеристики различны, L-операторы высказывания P в этих двух случаях обоснования различны. Логическая определенность двух случаев употребления высказывания A в качестве аргумента задается разными логическими формами рассуждения. Когда это логическое отношение погружается в контекст исследования реального аргументативного дискурса, то надо иметь в виду, что высказывания, выполняющие функцию логического аргумента, и высказывания, выполняющие функцию логического следствия, по существу, принадлежат разным сторонам диалогического дискурса, которым всегда в конечном итоге является аргументация. То есть отношение логического следования реализуется в диалогической форме, в форме межсубъектного отношения. Отношение логического следования в аргументативном дискурсе связывает высказывания, принадлежащие разным участникам диалога. Поэтому некоторое высказывание реально является аргументом только в том случае, если реализуемое им отношение логического следования согласуется с рациональными нормами, которыми руководствуется адресат аргументации. Когда одна из сторон диалога отвергает наличие логической связи между утверждениями, которые аргументатор предлагает в качестве оснований, и утверждениями, в которых выражается точка зрения, то высказываемая точка зрения для слушателя лишается логических оснований, аргументов нет. Отношение следования в аргументации отличается от отношения следования в классической логике не только тем, что (а) отношение следования в аргументации реализуется в межсубъектном взаимодействии и (б) имеет место лишь в том случае, если принимается адресатом аргументации. Провозглашение одной из сторон аргументационного дискурса несогласия с аргументами не всегда означает отрицание предлагаемого отношения логического следования. Часто это означает просто несогласие с пропозициональным содержанием аргумента. Когда мы говорим об истинностной оценке пропозиции в рамках анализа аргументативного дискурса, также важно учитывать коммуникативную природу истины вообще и коммуникативный аспект истинностной оценки высказываний в частности. Коммуникативная природа истины состоит в том, что всякая мысль обнаруживает свою определенность в речи, которая всегда является обращением к другому. Попытка сказать это всегда попытка сказывающего понять сказываемое перед лицом другого и для другого, который в свою очередь стремится понять сказанное ему, т. е. пытается сказать это для себя. Нельзя сказать никому, сказать можно только кому-то. Определенность адресата, стремящегося понять сказанное, также задает определенность сказываемому. Как мы уже говорили, мысль формируется в конечном итоге как продукт диалога стремящихся к взаимопониманию собеседников, в этом процессе взаимопонимания и рождается определенность мысли, в которой истина познаваемого мира присутствует. Но в контексте аргументационного анализа дискурса коммуникативный аспект истинностной оценки высказывания выражается еще и в том, что стороны в ходе аргументации не доказывают истинность точек зрения в аристотелевском смысле как соответствие содержания высказывания действительному положению дел в мире. В поиске оснований они не выходят за пределы знания, которым обладает их собеседник. Для каждой из сторон важно, чтобы пропозициональное содержание аргументов непротиворечивым образом вписывалось в имеющуюся у собеседника картину мира, т. е. было приемлемо для него. Задача сторон в аргументативном дискурсе состоит в том, чтобы прийти к согласию в ходе диалектической беседы стороны не исследуют реальный мир, а производят совместный поиск общих оснований. Истинностная характеристика пропозиционального содержания аргументов имеет когерентно-коммуникативный характер, и для ее констатации можно было бы использовать термины «приемлемый» и «неприемлемый» как более адекватные, т. е. «истинный для...» и «ложный для...». Я ведь не могу использовать в качестве аргумента высказывание, которое для меня безусловно истинно, а мой собеседник в его истинности сомневается. Я должен использовать высказывания, которые истинны для нас обоих. Классическое определение отношения логического следования гласит: утверждение B следует из посылок A1, A2, ... An в том и только в том случае, если во всех интерпретациях, в которых A1, A2, ... An истинны, B также является истинным. Правила дедукции, которые формулирует логика, позволяют переходить от утверждения истинности одних суждений к утверждению истинности других или от одних утверждений о выводимости к другим. В последнем случае можно избавиться от явных ссылок на истинность, но только до тех пор, пока мы не спрашиваем, что такое утверждение о выводимости. Как замечает А. Тарский: «Поскольку здесь речь идет об отношении логического, т. е. формального следования, а тем самым об отношении, которое должно быть полностью определено формой предложений, между которыми оно имеет место, то следование не может зависеть от нашего знания о внешнем мире, в частности от нашего знания о предметах, о которых идет речь в предложениях... Отношение следования не может быть утеряно в результате того, что имена этих предметов будут заменены в рассматриваемых предложениях именами других предметов». Тарский подчеркивает, что оба эти обстоятельства чрезвычайно существенны для понятия логического следования. Констатируя наличие отношения логического следования, логик говорит, что если посылки истинны, то заключение не может быть ложным. Его не интересует, истинны или нет посылки, он не утверждает истинность посылок, поэтому ошибки «предвосхищения оснований» для логика не существует. Утверждая, что из A1, A2, ... An следует B, он не утверждает истинность A1, A2, ... An или тем более B. Иное дело в прагматическом контексте аргументации, где отношение следования подчинено задаче обоснования B для собеседника. Здесь важно выполнение следующего условия: A1, A2, ... An истинны как для адресанта, так и для адресата аргументации. Коммуникативная природа истины здесь выступает на первый план: истинно то, что соответствует действительному положению дел для обеих сторон дискуссии. Это так, во-первых, потому, что истина, как соответствующий действительному положению дел смысл, формируемый данным суждением, существует только в границах определенной культуры, являющейся результатом межличностного общения, диалога; во-вторых, в силу коммуникативной природы языка всякое суждение, сформулированное в нем, не потому истинно, что оно соответствует реальному положению дел, а потому, что оно соответствует реальному положению дел с точки зрения той его интерпретации, которая приемлема для обеих сторон диалога. В естественном языке не существует некоммуникативных суждений. В аргументативном дискурсе эта сторона выступает на первый план и выражается в явном или неявном взаимном согласии с истинностью суждения, согласии, которое устанавливается и формируется в результате диалога. Само отношение следования обретает коммуникативный характер: если мы с тобой согласны относительно A1, A2, ... An то мы не можем не согласиться относительно B. Тем и отличается «хорошая» аргументация, что мое согласие с посылками неизбежно влечет согласие с предлагаемым мне заключением. Другими словами, согласие с посылками является существенным элементом отношения следования в аргументации. Отсутствие согласия с посылками адресата аргументации ведет к ошибке «предвосхищение оснований». Замена имен предметов может разрушить отношение аргументативного следования, сохраняя при этом отношение логического следования. Поскольку в этом случае логическая форма не изменится, останется правильной, какой и была, но согласие адресата может исчезнуть, а значит, и аргументативное следование не состоится, т. е. моя точка зрения окажется неприемлемой для адресата аргументации. Правильная форма следования не выполняет аргументативной функции, если отсутствует согласие с посылками, в этом случае посылки не являются аргументами, налицо, по крайней мере, «предвосхищение оснований». Например, рассуждение «Петр трудолюбив, поскольку он студент, а все студенты, как известно, трудолюбивы» с точки зрения логики безупречно, между посылками и заключением имеет место отношение логического следования, но не с точки зрения преподавателя логики. Впрочем, здесь мы имеем дело не с «предвосхищением оснований», а с «основным заблуждением», т. е. с ложной для преподавателя посылкой, но истинной для некоторых (есть такие) студентов. Для последних утверждение «Петр трудолюбив» будет обоснованным утверждением, но не для преподавателя. Внимание! Авторские права на книгу "Логика. Учебник" (Под ред. Мигунова А.И., Микиртумова И.Б., Федорова Б.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
