|
|
ОглавлениеЧасть I. Основы логики. Глава 1. Предмет логики Глава 3. Основные законы логики Глава 6. Суждение и высказывание Глава 7. Учение об умозаключениях. Силлогистика Глава 8. Доказательство и опровержение Глава 9. Сложные суждения. Элементы логики высказываний Глава 10. Основы логики предикатов Глава 11. Индукция. Индуктивные умозаключения Глава 12. Логические парадоксы Часть II. Основные направления современного развития логики. Глава 1. Историческое введение Глава 2. Основы модальной логики Глава 5. Логика компьютерного диалога Глава 6. Эпистемическая логика Глава 2. Аргумент как речевое действие Глава 3. Правила и ошибки аргументации Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 4. Эротетическая логикаКраткое историческое введениеЭротетическая логика как особое научное направление обязана в первую очередь тем разработкам теории вопросно-ответного диалога, которые можно обнаружить в самой формальной логике. Становление же собственно эротетической логики начинается, по существу, в середине 30-х гг. XX в. Вопрос, как и сами вопросно-ответные отношения между людьми, выступая одними из важнейших элементов процесса получения нового знания и отыскания истины, постоянно составляли активную часть не только их обыденного сознания, но и научного мышления. Как отмечал академик П. В. Копнин, «стремление построить систему науки, в которой бы не находил никакого места вопрос как форма движения познания, порочно в своей основе. Оно основывается на извращенном понимании процесса научного мышления. В действительности вопросы входят в содержание науки... Правильная постановка вопросов есть результат сложной мыслительной деятельности. Вопрос логически следует из всего предшествующего анализа предмета». Хотя сама проблематика использования вопроса в познавательном процессе, в процедурах доказательства и построения дедуктивного вывода находит свое отражение уже в «Топике» Аристотеля, однако возникновения теории вопросов как самостоятельного научного направления мы не обнаруживаем в истории науки вплоть до начала XX в. Последовательным выразителем взглядов Аристотеля на проблематику вопроса был выдающийся мыслитель Востока Абу Наср-аль-Фараби, который рассматривал вопрос как искусство вести беседу. Вопрос ставится согласно ему тогда, когда возникает некоторое несоответствие или противоречие между имеющимся знанием и новым знанием, которое следует преодолеть методом силлогизма. Таким образом, уже с древних времен вопрос оказывается тесно связанным с дедуктивной системой выводного знания Аристотелевское влияние обнаруживается и в философии Нового времени. Так, например, Ф. Бэкон писал: «Однако мне представляется необходимым попутно напомнить, что общая топика имеет значение не только для аргументации, необходимой в спорах, но и в рассуждениях, когда мы обдумываем и обсуждаем сами с собой какую-нибудь проблему; более того, сущность ее сводится не только к тому, что она предлагает или советует, что мы должны утверждать или заявлять, но прежде всего что мы должны исследовать и о чем спрашивать (курсив мой. — Б. Ф.)». Особое внимание философы Нового времени в вопросно-ответных отношениях стали уделять проблеме взаимосвязи известного и неизвестного, видя в этой взаимосвязи существенный момент развития самого научного знания и закономерности перехода от незнания к знанию Р. Декарт отмечал: «Во-первых, во всяком вопросе необходимо должно быть налицо некоторое неизвестное, ибо иначе вопрос бесполезен; во-вторых, это неизвестное должно быть чем-то отмечено, иначе ничто не направляло бы нас к исследованию данной вещи, а не какой-нибудь другой; в-третьих, вопрос должен быть отмечен только чем-нибудь известным» (курсив мой. — Б. Ф.). Правда, сам мыслитель не анализирует подробно функции известного и неизвестного в вопросе. Позднее, в ХХ в., эта идея получит свое научное обоснование и реальное воплощение в лингвистическом способе «актуального членения предложения», от которого будут уже в самой логике вопросов или эротетической логике производны: пресуппозиция, тема и рема вопроса. Еще один философ Нового времени Кондильяк в своей работе «Логика, или Начало искусства мыслить» писал: «Таким образом, в каждом вопросе есть два момента: формулировка данных — это, собственно, то, что понимается под изложением вопроса, а выделение неизвестных — это рассуждение, в результате которого находят его решение». О различении типов вопросов и отличии их от предложений говорил и Г. Лейбниц: «Можно даже сказать, что существуют темы, представляющие нечто среднее между идеей и предложением. Таковы вопросы, из которых некоторые требуют в качестве ответа только «да» или «нет»; такие вопросы ближе к предложению. Но есть также вопросы, в которых спрашивается об обстоятельствах дела и т. д. и которые требуют больших дополнений для превращения их в предложения». Особое значение проблематика вопросно-ответных структур приобретает в развитии научных направлений XX в. Это связано прежде всего с решением задач по созданию систем искусственного интеллекта, разработкой искусственных языков и определением их функций в познании, с анализом сущности языкового механизма коммуникации между людьми, разработкой диалоговых систем типа «человека — ЭВМ» и такого нового направления в логико-лингвистическом исследовании мыслительных процессов и познавательных операций, как иллокутивная логика. Необходимость решения этих и некоторых других проблем определило задачи исследования логической структуры вопроса, вопросно-ответных структур диалога, выявления методологических принципов построения и классификации вопросов, семантических, синтаксических и прагматических характеристик вопросно-ответных структур и самой эротетической логики, а также раскрытия их логико-гносеологической природы как особой познавательной формы. В настоящее время наметились различные подходы к построению уже формальных систем эротетической логики. Условно эти направления можно обозначить в зависимости от того, каким образом разные авторы рассматривают сам вопрос в качестве самостоятельного познавательного средства. Одни отождествляют вопросы с особого рода суждениями или с классом особого рода суждений (Д. Харра). Это направление польский логик Т. Кубиньский справедливо назвал «логикой вопросов без вопросов». Другие считают вопросы эпистемологическими требованиями. Третьи признают вопросами правильно построенные формулы некоторого формализованного языка, содержащего вопросные операторы. Представители четвертого направления усматривают возможность развития логики вопросов в рамках некоторой лингвистической теории. В развитии эротетической логики принимали участие К. Айдукевич, Е. Сперэнциа (1936 г.), М. и А. Прайоры (1955 г.), Г. Леонардо (1957 г.), Ч. Хемблин (1958 г.), Т. Кубиньский (1960 г.), Я. Хинтикка, Г. Харре и др. Большой интерес до сих пор вызывает переизданная на русском языке в 1981 г. работа «Логика вопросов и ответов» Н. Белнапа и Т. Стила (1968 г.). Задача эротетической логики, по их мнению, состоит в развитии семантики вопроса и его синтаксиса, понимаемого как способ правильной формальной имитации вопроса в виде соответствующих интеррогатив «Эротетическая логика похожа на другие логики не своей дедукцией, а скорее иными важными составными частями — грамматикой (синтаксисом) и семантикой». В отечественной литературе отдельным проблемам эротетической логики были посвящены работы Е. К. Войшвилло, Ю. А. Петрова, В. Ф. Беркова. В настоящее время продолжаются поиски основных принципов к решению проблем эротетической логики на эмпирическом уровне. Одной из таких проблем является проблема создания общей классификации вопросов. Со времени появления первых работ по эротетической логике проблема классификации вопросов или выявление типовых их групп остается еще до конца нерешенной. За это время предпринимались различные попытки решить указанную проблему как с позиций чисто лингвистического анализа вопросительного предложения, а также с позиций психологии, с позиций логического представления вопросов, с позиций компьютеризации вопросно-ответных структур, с позиций логико-философского анализа языка. Однако до сего времени окончательного решения проблемы еще не найдено. Логико-лингвистическая коннотация вопросаСуществует широко распространенное мнение о так называемой полифоничности вопросов и зависимости типов вопросов, от содержания предметной области, относительно ситуаций и объектов которой ставятся сами вопросы. Подобная позиция, на наш взгляд, в конечном счете исключает возможность говорить о вопросе как о форме мышления и средстве познания. Как бы мы стали относиться к законам логики, которые бы зависели от конкретного содержания и имели бы всякий раз свою «особую» трактовку в каждой отдельной области научного знания?! Признать это означало бы лишить логику статуса общенаучной значимости! Отсюда следует сделать вывод об объективной необходимости поиска общезначимой логической классификации вопросов. История вопроса о вопросах убедительно свидетельствует, что в рамках только одного из перечисленных выше подходов к проблемам эротетической логики, и в частности к проблеме создания единой классификации научных вопросов, общего решения пока не найдено, если сам вопрос использовать как важнейшее средство научного познания и поиска истины. Здесь и далее вопрос в самом широком смысле будет трактоваться нами как форма мышления, с помощью которой в языке выражается ситуация недостаточности знаний определенного вида для достижения поставленных целей. Опираясь на лингвистический подход в трактовке вопросительного предложения как языкового представления «знания о незнании чего-либо», выражающего просьбу или требование сообщить это «что-либо» в ответе, обратим внимание на так называемое актуальное членение предложения. Его методика была разработана чешским лингвистом В. Матезиусом (1882—1945) и опубликована в 30-е гг. в трудах Пражского лингвистического кружка. Под актуальным членением предложения в лингвистике понимается «смысловое членение предложения, исходящее из анализа заключенного в нем конкретного содержания», которое используется для описания функциональных компонентов повествовательного предложения — ремы и темы. Так, например, в высказывании «Студентки нашего курса замужние» темой является его часть «студентки нашего курса», а другая часть — «замужние» — ремой. Если формальное членение разлагает состав предложения на его грамматические элементы, то актуальное членение выясняет способ включения предложения в предметный контекст, на базе которого оно возникает. Основными элементами формального членения предложения являются грамматический субъект и грамматический предикат. Основные элементы актуального членения предложения — тема и рема высказывания. Тема — это исходная точка (или основа) высказывания, т. е. то, что является в данной ситуации отправной точкой сообщения, является заранее известным или, по крайней мере, может быть легко понято и из чего исходит говорящий. Рема — ядро высказывания, передающее цель сообщения, т. е. то, что говорящий сообщает об исходной точке высказывания. При этом сама тема иногда может быть опущена, лишь только подразумеваться, а рема всегда явно выражена. Актуальное членение предложения исходит из учета контекста, из раскрытия смыслового содержания самого перехода от известного к неизвестному и потому, на наш взгляд, справедливо может быть положено в основание членения вопросительного предложения или любого вопроса на тему и рему. Вопрос, как справедливо утверждается в литературе по эротетической логике, можно получить из любого законченного предложения заменой в его составе некоторой группы слов на переменные и вынесением «запрашиваемой части» в начало предложения. Таким образом, вопрос по аналогии с актуальным членением предложения также всегда состоит из двух частей: из запрашиваемой части и данной. Из данной части ответ может быть получен подстановкой вместо свободных переменных групп соответствующей синтаксической категории. Отдельные категории (члены предложения), но не сразу все, могут быть поставлены под вопросный оператор. Вопрос и предложение, к членам которого можно поставить вопросы, — вещи разные. Вопрос нельзя назвать предложением в полном смысле, поскольку он информационно не завершен. Вопрос может трансформироваться в предложение, перейдя в ранг полного ответа. Но в этом случае он перестает быть собственно вопросом. Да и в чисто познавательном аспекте у предложения и у вопроса различные функции: первое служит для фиксации готового знания, в то время как второй выступает основанием поиска еще неизвестного «нового» знания. Вопрос более всех других грамматических форм выражает и обслуживает проективную функцию языка. Вопрос как предложение особого вида представляет собой просьбу или требование о сообщении дополнительной, как правило, ранее неизвестной информации. Информация, из которой составлена сама просьба или требование вопроса, на которой они основываются, является заранее известной. Эту заранее известную информацию мы и будем называть темой вопроса. Запрашиваемую же в указанном требовании или просьбе вопроса информацию, которая должна прозвучать в ответе и, как правило, заранее неизвестна, будем называть ремой вопроса. Именно содержанием своей ремы конкретные вопросы, как правило, и отличаются друг от друга. Содержание же темы у нескольких вопросов часто может совпадать. Исходя из сказанного, мы можем кратко назвать вопросом языковую форму, в которой выражается просьба или требование о предоставлении дополнительной информации — ремы на основе заранее известной информации — темы. Иначе говоря, вопрос — это прежде всего форма мышления, используемая для выражения в языке факта недостаточности знания о каком-либо объекте. Предлагаемая трактовка вопроса, возможно, вызовет у некоторых читателей поспешное заключение, что сама запрашиваемая информация ремы вопроса собственно и является ответом на поставленный вопрос. Однако это не совсем, а вернее, совсем не так. Для того чтобы определить, какую именно информацию следует считать собственным ответом на поставленный вопрос, необходимо обратить внимание на возможность логического разделения информации на род (родовую) и вид (видовую). Напомним, что логический род — это общее имя (термин) класса, множества или совокупности и т. п. элементов, под которыми могут подразумеваться объекты как эмпирического, так и абстрактного характера, а логический вид — это имя (термин) любого отдельного элемента из класса, множества или совокупности. Название самого логического рода оказывается всегда тождественным названию класса, множества, совокупности и т. п., так же как названия каждого отдельного логического вида тождественны названиям каждого отдельного элемента соответствующего класса, множества, совокупности и т. п. эмпирических или абстрактных объектов. Если, например, обозначить отдельные классы или множества или совокупности и т. п. эмпирических или абстрактных объектов буквами a, b, c, ..., то отдельные элементы соответствующих классов, множеств или совокупностей и т. п. придется обозначать соответственно: a1 a2, a3, ..., b1, b2, b3, ..., c1, c2, c3, ... В любом вопросе информация его ремы всегда представлена как логический род, а в ответе она предстоит уже как логический вид этого рода. Например, в вопросе-просьбе (1) «Сообщить название города, в котором родился А. С. Пушкин» словосочетание «название города» обозначает родовую информацию ремы вопроса относительно звучащих в ответе конкретных имен городов: «Москва», «Санкт-Петербург», «Тверь» и т. д., которые представляют собой видовую информацию относительно словосочетания «название города», являющегося ремой приведенного вопроса. Таким образом, в ответе обнаруживается не сама рема вопроса, а конкретный ее вид! В вопросе всегда род ремы, а в ответе всегда ее вид! Даже в так называемом «ли-вопросе» можно определить родовую рему, которая косвенно предполагается условием «однозначного ответа» на него. Ведь слова «Да» или «Нет» являются видами к словосочетанию «однозначный ответ» — рода по отношению к ним. Внимание! Авторские права на книгу "Логика. Учебник" (Под ред. Мигунова А.И., Микиртумова И.Б., Федорова Б.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
