|
|
ОглавлениеЧасть I. Основы логики. Глава 1. Предмет логики Глава 3. Основные законы логики Глава 6. Суждение и высказывание Глава 7. Учение об умозаключениях. Силлогистика Глава 8. Доказательство и опровержение Глава 9. Сложные суждения. Элементы логики высказываний Глава 10. Основы логики предикатов Глава 11. Индукция. Индуктивные умозаключения Глава 12. Логические парадоксы Часть II. Основные направления современного развития логики. Глава 1. Историческое введение Глава 2. Основы модальной логики Глава 5. Логика компьютерного диалога Глава 6. Эпистемическая логика Глава 2. Аргумент как речевое действие Глава 3. Правила и ошибки аргументации Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуЧасть III. Логическая прагматика. Основы теории аргументацииВведениеОсновной вопрос логики состоит в следующем: что такое правильная форма рассуждения? Ответ вам уже известен из ранее написанного в этом учебнике: правильной называется такая форма рассуждения, следуя которой, мы не можем получить ложь, если наши посылки истинны. Руководствуясь нормами логики мы, следуя по дороге рассуждения, не заблудимся, не придем к заблуждениям, т. е. не потеряем однажды полученную истину. Логическая прагматика рассматривает основной вопрос логики в контексте реального речевого общения, она исследует, что собой представляют логические нормы как нормы реального речевого поведения. Для этого надо выяснить, что собой представляет речевое общение, в ходе которого участники высказывают свои точки зрения относительно обсуждаемых положений, обосновывают их, опровергают точки зрения, с которыми они не согласны. Надо выяснить, что собой представляют элементарные единицы речевого общения, почему одни из них оказываются убедительными, т. е. убеждают, а другие нет. Мы все умеем говорить, но часто ли мы задумываемся над тем, что мы говорим, когда что-нибудь говорим. Причем всем известно, что сколь угодно тщательный синтаксический и лексический анализ высказывания не дает надежного знания о смысле и значении сказанного, что последние зависят также от того, кто говорит, кому говорит и при каких обстоятельствах. Мы понимаем, что между тем, что мы хотели сделать, и тем, что мы сделали на самом деле, когда больше, когда меньше, но всегда существует удручающая нас разница. И в этом смысле речевые действия не отличаются от всех прочих наших действий. Они еще более подвержены риску извращения. «Мысль изреченная есть ложь» не только потому, что, будучи выражена в слове, наша интуиция не узнает себя в мысли, которая через это слово родилась. Ведь сказать означает сказать кому-то, целью сказывания является поместить определенную мысль в сознании слушателя. Прежде чем он согласится со сказанным, эта мысль должна в его сознании обнаружиться. От чего зависит степень несовпадения мысли, которая рождается в моем сознании, и мысли, которая посредством, казалось бы, того же самого слова рождается в сознании моего собеседника? Ведь мне надо не просто обосновать некоторое положение, а обосновать именно это положение, именно для него и именно при этих обстоятельствах. От каких факторов зависит успешность и эффективность моей аргументации? Много подобных вопросов возникает, когда мы пытаемся обнаружить логические нормы рационального диалога в реальных процессах речевого общения. И понятно, что поиск ответов на эти вопросы не может не продемонстрировать прозрачность, условность или даже в ряде случаев отсутствие границ между логикой, лингвистикой, философией языка. Поэтому логическая прагматика вовлекает в свой оборот все знание, которое помогает ответить на основной вопрос логики: что такое рационально правильное речевое действие, преследующее цель продемонстрировать для собеседника обоснованность другого речевого действия? Ни у одной науки нет внешних границ, но есть определенность предмета исследования. Надо здесь отметить, что логическая прагматика одна из самых молодых областей логического знания; ее предмет и вовлекаемые этим предметом в исследовательский оборот знания еще только начинают формироваться в особую отрасль. * * * В основе аргументативного анализа речи лежит убеждение в том, что какую бы ее форму мы ни взяли (будь то письменная или устная, подготовленная или спонтанная, научная или обыденная), мы всегда обнаружим некоторые стандартные модели рассуждения, пользуясь которыми люди воздействуют друг на друга, стремясь представить несомненными для других высказываемые ими точки зрения. В естественном языке, в акте речи всякое утверждение, высказывание является обращением к другому, т. е. соединяет в акте речи говорящего и слушающего. И в этом взаимодействии собеседников предполагается, что говорящий, высказывая что-либо, полагает, что это должно быть принято слушателем и для этого имеются определенные основания. Апелляция к этим основаниям, когда явная, а когда нет, всегда присутствует в речи, в ее контекстах, даже в тех случаях, когда говорящий этого и не осознает. Такова природа языка, природа речи. Поэтому всегда присутствует явно или неявно и отсылка к соответствующему топосу, связывающему сказанное с основаниями его принятия слушателем, которые предполагаются или явно высказываются говорящим. В этом смысле природа речи аргументативна в силу рациональности ее участников, а отсутствие разума делает речь невозможной. Аргументативный анализ речи, лежащий в основе ее рационального анализа, всякая попытка разумного участника диалога понять сказанное предполагает использование критериев узнавания и оценки аргументативных речевых актов. Задача теоретического исследования аргументации состоит в том, чтобы эксплицировать те нормы, которые присутствуют в интуитивном опыте компетентного носителя языка, и которые позволяют отличить аргументацию от иных форм речи, правильную аргументацию от неправильной, но претендующей, иной раз демонстративно, на то, чтобы быть принятой в качестве достаточного основания для согласия с выдвигаемой точкой зрения. Главным фактором, стимулирующим формирование теории аргументации, является стремление исследователей преодолеть постоянно осознаваемый разрыв между средствами, которые формировались в классической формальной логике, и практикой анализа аргументационных процедур, как они были представлены в обычной живой речи, в обычных спорах и дискуссиях. Можно сказать, что речь идет о расширении предмета логики. В разговоре о предмете науки следует различать объект и предмет исследования. Объект может изучаться многими науками, а предмет составляет то, что в этом объекте интересует эту науку и что определяется в значительной степени методами, которые эта наука использует в исследовании объекта. Целостность объекта и понимание его природы, формируемое всеми изучающими этот объект науками, обусловливает взаимовлияние наук, которое отражается как во взаимообогащении их методов, так и в модификации понимания предмета каждой из них. Предмет каждой науки историчен, он изменяется по мере развития системы знания, и, кроме того, его конкретно-историческая модификация зависит от определенной научной школы, исследовательской традиции, научного контекста эпохи, от осознания изменяющихся запросов практики. Развитию взглядов на предмет науки способствуют и происходящие в других областях знания изменения в понимании природы самого изучаемого объекта. В свете современных исследований в прагматике, лежащих на границах логики, лингвистики и философии, толковать рациональное рассуждение как упорядоченную последовательность высказываний означало бы абстрагироваться от существенных с точки зрения именно рациональных критериев, характеристик дискурса. Элементарными единицами логического знания, правильные формы перехода между которыми изучает логика, являются высказывания. Правильным рассуждением можно назвать множество высказываний, упорядоченное отношением логического следования. Однако высказывания, с которыми имеет дело традиционная логика, — результат абстракции, результат понимания, толкования, реконструкции и т. п. реальных речевых действий. Элементарными единицами реального дискурса являются речевые акты, реальные речевые действия, в ходе совершения которых в разуме слушателя производятся высказывания и те самые структуры рассуждения, которые, будучи отвлеченными от реальной речевой деятельности, становятся предметом интереса формальной логики. Как связать формулируемые логикой законы рассуждения, которые, конечно же, не придуманы логиками, а обнаружены в самом языке как условие его разумности, с реальной практикой построения аргументирующей речи, состоящей из речевых действий? Не учитываемая традиционной логикой специфика аргументации в естественном языке, в живой речи послужила в свое время основанием для некоторых исследователей объявить несовместимость логики и теории аргументации. Но в конце ХХ в. возобладала точка зрения, согласно которой оппозиция между логикой и теорией аргументации искусственна и должна быть преодолена. Глава 1. Логическая прагматика. Теория речевых актовВсякая форма обращенной к слушателю речи обладает аргументативными характеристиками, но нас интересует прежде всего явная аргументационная речь, автор которой ставит перед собой цель в ответ на сомнение или возражение относительно высказанной им точки зрения по некоторому обсуждаемому положению, представить убедительные для слушателя основания в поддержку своей точки зрения или для опровержения точки зрения оппонента. Теория аргументации рассматривает аргументацию как коммуникативное действие, и потому аргументационный анализ речи предполагает в качестве своей составной части функциональный анализ языка, анализ речевых актов как элементарных единиц коммуникативного действия. И конечно же, нас интересует вопрос, какого рода речевые акты превращают речевое общение в аргументацию, чем аргументативный речевой акт отличается от всех прочих видов речевых действий. Зафиксированная нами специфика аргументационного подхода к исследованию дискурса объясняет, почему существенное влияние на развитие теории аргументации оказала прагматика, в частности теория речевых актов. Сам термин «прагматика», в том его значении, которое в своей основе сохраняется до сих пор, был введен Ч. Моррисом в 1938 г. в его работе «Основания теории знаков». Он рассматривает прагматику, наряду с семантикой и синтактикой, в качестве разделов семиотики, науки о языке как знаковой системе. Если синтактика (или синтаксис) изучает отношения между знаками, семантика изучает отношения между знаками и их объектами, и здесь речь идет о значении и смыслах, выражаемых знаками, то прагматика изучает отношение между знаками и носителями языка, которые являются производителями и интерпретаторами знаков. То есть прагматика изучает и показывает зависимость значения и смысла сказанного от того, кто говорит, кому говорит, при каких обстоятельствах. Эта зависимость ясно была продемонстрирована в теории речевых актов. «Как производить действия при помощи слов»Основателем теории речевых актов по праву считается британский философ и логик Джон Лэнгшоу Остин (1911—1960). Основы теории речевых актов были впервые достаточно полно изложены им в курсе лекций, прочитанном по специальному приглашению в Гарвардском университете в 1955 г. Эти лекции были изданы уже после смерти Дж. Остина в 1962 г. под названием «How to Do Things with Words» — «Как производить действия при помощи слов». Дж. Остин показал, что мы часто произносим правильно построенные предложения, которые тем не менее: • ничего не описывают, не сообщают и не констатируют и, следовательно, не являются истинными или ложными, поскольку их нельзя проверить, соотнося с реальным положением дел в мире; • высказывание такого предложения является осуществлением действия, которое не может быть описано лишь как произнесение. Внимание! Авторские права на книгу "Логика. Учебник" (Под ред. Мигунова А.И., Микиртумова И.Б., Федорова Б.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
