|
|
Оглавление§ 2. Основные признаки позитивного права § 3. Проблемы соотношения права и закона § 2. Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем § 3. Отличительные черты и особенности романо-германского права § 4. Общая характеристика англосаксонской правовой семьи. Система общего права § 5. Мусульманское право как разновидность религиозного права § 1. Иудейское право и его основные особенности § 2. Основные принципы иудейского права § 3. Основные источники иудейского права § 4. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права § 2. Понятие источника права и его соотношение с понятием формы права § 3. Формы и источники позитивного права § 4. Естественное право: формы и источники § 5. Системно-иерархический характер форм и источников права § 6. Проблемы определения понятия источника романо-германского права § 7. Основные виды источников романо-германского права и критерии их классификации § 8. Понятие и основные виды источников англосаксонского права Глава V. Закон в системе источников права. § 1. Проблемы познания и идентификации законов § 2. Классификация законов: критерии, виды § 3. Коллизия и конкуренция законов § 4. Закон в системе источников романо-германского права § 5. Место и роль законов в системе источников англосаксонского права § 6. Соотношение закона и прецедента в системе общего права § 2. Характерные черты нормативно-правового договора как источника права § 3. Особенности индивидуального (частного) договора как регулятора общественных отношений § 4. Договор в англосаксонском праве: основные положения § 5. Место и роль международного договора в системе источников современного российского права Глава VII. Формы (источники) судейского права. § 1. Понятие и виды форм судейского права § 2. Судебная практика как источник права: разнообразие понятий и многообразие форм проявления § 3. Судебный прецедент в системе источников судейского права § 4. Судебный прецедент в английском праве § 5. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права § 6. Прецедентный характер решений европейского суда справедливости § 7. Правовые позиции конституционного суда (на примере Конституционного Суда РФ) § 2. Обычай как источник романо-германского права: особенности понятия, роль, виды § 3. Обычай в англосаксонском праве § 4. Правовая доктрина и «Разум» как источники англосаксонского права § 2. Внутреннее строение и формы изложения норм права § 3. Критерии классификации и виды правовые норм § 4. Нормы права и другие социальные нормы: общее и особенное § 2. Субъекты и объекты правоотношений § 3. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений § 2. Основные признаки правонарушений и их виды § 3. Понятие и основные принципы юридицической ответственности Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА 1. МНОГОГРАННЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВА И ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО ПОНЯТИЯ§ 1. Проблемы правопонимания1. Весьма странным для людей, не имеющих отношения к юридической профессии, и не менее тривиальным для лиц, профессионально занимающихся вопросами государства и права, является утверждение, а точнее констатация того непреложного факта, что к настоящему времени в отечественной и зарубежной юридической науке еще не выработано единого представления о праве и что многие проблемы, касающиеся правопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными. Об этом со всей очевидностью свидетельствует государственно-правовой опыт многих стран, а также многочисленные исследования, проводившиеся по данной тематике в течение ряда последних столетий в юридической науке. Так, еще в конце XVIII столетия основоположник немецкой классической философии И. Кант в своей работе «Метафизика нравов» (1797 г.) не без основания констатировал, что вопрос о том, что такое право, «может смутить правоведа — если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего решения сослаться на то, что утверждали когда-либо законы какой-нибудь страны». И далее: «Что следует по праву (quid sitjuris), т. е. что говорят или говорили законы в том или ином месте, в то или другое время, он (правовед. — ММ) еще может указать; но право (recht) ли то, чего они требуют, и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое (justuin et iniustum), — это остается для него тайной, если он хоть на время не оставляет указанные эмпирические принципы и не ищет источник этих суждений в одном лишь разуме...». Столетие спустя, в конце XIX — начале XX в., другой немецкий ученый, известным юрист Р. Иеринг, касаясь проблем правопонимания, также акцентировал внимание на их нерешенности и недостаточной ясности в отношении того, что обычно именуется правом. Как известно, писал он в своей небольшой по объему, но весьма содержательной работе «Борьба за право» (1908 г.), термин «право» является довольно неопределенным и обычно употребляется «в двух значениях: в объективном и в субъективном». В первом смысле право означает «совокупность всех защищаемых государством правовых положений, законный порядок жизни». А, во втором — под правом понимают «конкретное проявление абстрактных правил в конкретном правомочии личности». Аналогичные суждения о неопределенности понятия права и отражаемого им явления, а также о нерешенности проблем правопонимания высказывались различными отечественными и зарубежными авторами и в более поздний период. В частности, в первой половине XX в. об этом многократно говорил один из крупнейших теоретиков права, австрийский юрист Г. Кельзен. В своей известной работе «Чистая теория права» (1934 г.) он особо акцентировал внимание на том, что «теория права должна прежде всего определить понятие о своем предмете». Чтобы дать определение права, подчеркивал ученый, «следует начать со словоупотребления, т. е. установить, что означает слово "право" в немецком языке и его эквиваленты в других языках (law, droit, diritto и т. д.). Следует выяснить, имеют ли социальные явления, обозначаемые этим словом, сходные признаки, отличающие их от других сходных явлений, и достаточно ли значимы эти признаки для того, чтобы служить элементами понятия социальной науки». В результате такого исследования, заключал автор, «могло бы выясниться, что словом "право" и его иноязычными эквивалентами обозначаются столь различные предметы, что никакое общее понятие не может охватить их все». Наконец, следует заметить, что вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры на протяжении всей второй половины XX в. и что они остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и в зарубежной юриспруденции и поныне. Об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные монографии, брошюры и статьи, опубликованные в данный период, а также проводившиеся по проблемам правопонимания дискуссии. Одной из таких дискуссий, состоявшихся в рассматриваемый период, была дискуссия о понимании советского права. Она проводилась в конце 70-х годов под эгидой журнала «Советское государство и право» и получила весьма широкий резонанс не только среди советских, но и среди зарубежных исследователей права. Среди вопросов, предлагавшихся для обсуждения ее участниками, были, в частности, такие, как о различных подходах к пониманию права, о возможности и «принципиальной допустимости» существования одного или нескольких определений права, о соотношении права с другими элементами правовой надстройки и др. Анализируя характер поставленных вопросов и содержание выступлений участников данной дискуссии, не трудно заметить, что исходным положением практически во всех выступлениях была констатация факта нерешенности проблем правопонимания и определения понятия права в отечественной и зарубежной юридической литературе, а основной целью их была попытка сделать если не прорыв, то хотя бы еще один шаг в решении проблем правопонимания. Однако, несмотря на прилагаемые в данный и в более поздний период усилия юристов, традиционные проблемы, связанные с выработкой приемлемого для всех определения понятия права и проблемы правопонимания, так и остаются по сей день весьма острыми и нерешенными. Совершенно прав был Г. В. Мальцев, когда констатировал, что «известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, остается справедливым и в наши дни». Юридическая мысль, отмечал автор, «судя по всему, обречена на бесконечный поиск определения права, побуждаемая к этому практической необходимостью построить правопорядок на фундаменте как можно более надежных, четких и полных знаний о его сущности, предмете правового регулирования». С одной стороны, постоянная неудовлетворенность достигнутым уровнем юридических знаний, вечно актуальное ощущение неполноты права, желание его усовершенствовать, а с другой — возрастающее вместе с опытом понимание относительности результатов, добываемых юридической мыслью, ограниченного и преходящего характера выводов, в «истинность которых люди уже успели поверить». 2. Говоря о проблемах правопонимания, необходимо отметить, что успешное решение их весьма важно не только само по себе как правовая самоценность и самодостаточность, но и в связи с познанием других, неразрывно связанных с понятием права явлений и отражающих их категорий и понятий. Речь идет, в частности, о таких «производных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях, как сущность и содержание права, его роль (функции) и назначение, механизм правового регулирования, система права и правовая система и др. Особую значимость при этом имеет разработка проблем, касающихся форм, или источников права, которая целиком и полностью зависит от решения проблем, непосредственно связанных с представлением о праве как таковом и определением понятия права. Сравнивая между собой, например, такие весьма контрастные правовые системы, как, с одной стороны, светские, а с другой — религиозные, нетрудно заметить, что каждая их разновидность связана с вполне определенным представлением не только о самом праве, но и об источниках права. Светские правовые системы, независимо от их особенностей и принадлежности к тем или иным правовым семьям, ориентируют, в частности, на такие же по своей природе и характеру «светские» формы, или источники права, как закон, декрет, постановление, указ и пр. Помимо всего прочего они свидетельствуют о том, что светское по своей природе и характеру право имеет и должно иметь только аналогичные по своей природе и характеру формы, или источники, права, и наоборот. Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы общей теории государства и права (право). Том 2. 2-е издание. Учебник" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
