|
|
Оглавление§ 2. Основные признаки позитивного права § 3. Проблемы соотношения права и закона § 2. Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем § 3. Отличительные черты и особенности романо-германского права § 4. Общая характеристика англосаксонской правовой семьи. Система общего права § 5. Мусульманское право как разновидность религиозного права § 1. Иудейское право и его основные особенности § 2. Основные принципы иудейского права § 3. Основные источники иудейского права § 4. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права § 2. Понятие источника права и его соотношение с понятием формы права § 3. Формы и источники позитивного права § 4. Естественное право: формы и источники § 5. Системно-иерархический характер форм и источников права § 6. Проблемы определения понятия источника романо-германского права § 7. Основные виды источников романо-германского права и критерии их классификации § 8. Понятие и основные виды источников англосаксонского права Глава V. Закон в системе источников права. § 1. Проблемы познания и идентификации законов § 2. Классификация законов: критерии, виды § 3. Коллизия и конкуренция законов § 4. Закон в системе источников романо-германского права § 5. Место и роль законов в системе источников англосаксонского права § 6. Соотношение закона и прецедента в системе общего права § 2. Характерные черты нормативно-правового договора как источника права § 3. Особенности индивидуального (частного) договора как регулятора общественных отношений § 4. Договор в англосаксонском праве: основные положения § 5. Место и роль международного договора в системе источников современного российского права Глава VII. Формы (источники) судейского права. § 1. Понятие и виды форм судейского права § 2. Судебная практика как источник права: разнообразие понятий и многообразие форм проявления § 3. Судебный прецедент в системе источников судейского права § 4. Судебный прецедент в английском праве § 5. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права § 6. Прецедентный характер решений европейского суда справедливости § 7. Правовые позиции конституционного суда (на примере Конституционного Суда РФ) § 2. Обычай как источник романо-германского права: особенности понятия, роль, виды § 3. Обычай в англосаксонском праве § 4. Правовая доктрина и «Разум» как источники англосаксонского права § 2. Внутреннее строение и формы изложения норм права § 3. Критерии классификации и виды правовые норм § 4. Нормы права и другие социальные нормы: общее и особенное § 2. Субъекты и объекты правоотношений § 3. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений § 2. Основные признаки правонарушений и их виды § 3. Понятие и основные принципы юридицической ответственности Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 6. Прецедентный характер решений Европейского суда справедливости1. Вопрос о юридической природе и характере решений Европейского суда справедливости является частью более общего вопроса о возможности и допустимости правотворчества судебных органов за пределами системы общего, зачастую именуемого прецедентным, права, в частности в пределах романо-германского права, и «приемлемости» существования в ней прецедента в качестве источника права. Проблема является далеко не новой, в определенном смысле — традиционной, а тем более — не тривиальной, имея в виду тот факт, что в европейском праве, стремящемся интегрировать в себя элементы различных правовые систем и семей, идет незримая борьба устоявшихся тенденций и традиций романо-германского (континентального) и англосаксонского (общего) права. Данное обстоятельство находит свое прямое отражение как в научных исследованиях романо-германского права и характера решений Европейского суда справедливости, так и в соответствующих публикациях, посвященных анализу рассматриваемых проблем. В западной, а отчасти и в отечественной юридической литературе, касающейся данной тематики, в целом наметилось два значительно отличающихся друг от друга подхода к определению юридической природы и характера решений Европейского суда справедливости. Первый подход ассоциируется с категорическим отрицанием правотворческой функции судебного органа — основного носителя судебной власти Европейского Союза и соответственно с отрицанием прецедентного характера принимаемых им решений. Сторонники данного подхода с известной долей популизма заявляют, что «тот суд, который стремится быть вовлеченным в правотворческий процесс, с неизбежностью превращает зал судебного заседания в зал законодательного собрания» со всеми вытекающими отсюда возможными последствиями, связанными с «классовыми акциями», выступлениями во время судебного процесса «в защиту публичных интересов», с разного рода предложениями социально-политического плана и др. Разумеется, резонно заключают авторы, это не может быть приемлемо и допустимо в системе романо-германского права, поскольку помимо всего прочего при этом грубо нарушается принцип разделения властей. К тому же, отмечают ученые — сторонники первого подхода, не следует игнорировать тот факт, что в Европейском Союзе по сравнению, например, с США, где господствует теория общего права, значительная часть теоретиков права и практиков «строго не различает и не разделяет традиций общего права», что многие из них полностью «отвергают саму идею общего права в ее англо-американском варианте», и что «для них судебные решения не имеют того значения источников права, какое им придается, скажем, в Канаде или США». Суть второго подхода к определению юридической природы и характера решений Европейского суда справедливости сводится к прямо противоположному заключению авторов по сравнению с взглядами сторонников первого подхода. Разделяя мнение о прецедентном характере решений «главного суда Европейского Союза» и о необходимости рассмотрения их не иначе как в качестве актов, содержащих общие нормы права, одни авторы выражают свое отношение к ним и свои оценки их характера тем, что, наряду с учредительными договорами, породившими и закрепившими Европейское Сообщество, и другими актами, «демонстративно», без каких-либо пояснений, включают решение Суда в число источников европейского права. Другие исследователи, приводя соответствующие аргументы, рассматривают Европейский суд справедливости одновременно и как законодателя, порождающего новые источники права, и как толкователя учредительных договоров и действующего европейского права, и как «хранителя и продолжателя» учредительных договорных актов и самого европейского права. Наконец, третья группа ученых, рассматривая вопрос о юридической природе и характере решений Европейского суда справедливости, ограничивается простой констатацией — утверждением того неоспоримого, с их точки зрения, факта, что Суд, хотя и весьма «осмотрительно» (deliberately), «выборочно», но все же выполняет правотворческие функции; что в своей повседневной деятельности он создает прецеденты и, соответственно, формирует прецедентное право; и что создаваемые им прецеденты как источники права фактически признаются не только общеевропейскими институтами, но и национальными судами. Не касаясь сути продолжающихся споров и анализа различных точек зрения, высказанных авторами по вопросу о юридической природе и характере решений Европейского суда справедливости, следует отметить лишь, что второй подход к разрешению данной проблемы является не только более распространенным в научной юридической литературе, но и представляется более адекватно отражающим реальную действительность, сложившуюся практику, и поэтому — более приемлемым. 2. Разумеется, говоря о прецедентном характере решений Европейского суда справедливости, не следует воспринимать создаваемый Судом прецедент, равно как и само возникающее на его основе прецедентное право, в виде некоего варианта или разновидности своего рода «классического» прецедента, существующего в системе общего права. Авторы, занимающиеся исследованием данной материи, совершенно правы, когда утверждают, что в системе европейского права прецедент и в особенности формируемый им правовой массив существует не под своим традиционным названием общего права, а выступает в несколько ином виде и под другим названием, а именно — «под рубрикой общие принципы права, доктрина которых возникает и развивается благодаря креативной юриспруденции Европейского суда». Особенности прецедента, порождаемого Европейским судом справедливости, так же как и специфика формируемого на его основе в пределах европейского права и всей романо-германской правовой семьи прецедентного, или судейского права, по сравнению с прецедентом, существующим в системе общего права, обусловлены следующими обстоятельствами. Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы общей теории государства и права (право). Том 2. 2-е издание. Учебник" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
