|
Оглавление§ 2. Основные признаки позитивного права § 3. Проблемы соотношения права и закона § 2. Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем § 3. Отличительные черты и особенности романо-германского права § 4. Общая характеристика англосаксонской правовой семьи. Система общего права § 5. Мусульманское право как разновидность религиозного права § 1. Иудейское право и его основные особенности § 2. Основные принципы иудейского права § 3. Основные источники иудейского права § 4. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права § 2. Понятие источника права и его соотношение с понятием формы права § 3. Формы и источники позитивного права § 4. Естественное право: формы и источники § 5. Системно-иерархический характер форм и источников права § 6. Проблемы определения понятия источника романо-германского права § 7. Основные виды источников романо-германского права и критерии их классификации § 8. Понятие и основные виды источников англосаксонского права Глава V. Закон в системе источников права. § 1. Проблемы познания и идентификации законов § 2. Классификация законов: критерии, виды § 3. Коллизия и конкуренция законов § 4. Закон в системе источников романо-германского права § 5. Место и роль законов в системе источников англосаксонского права § 6. Соотношение закона и прецедента в системе общего права § 2. Характерные черты нормативно-правового договора как источника права § 3. Особенности индивидуального (частного) договора как регулятора общественных отношений § 4. Договор в англосаксонском праве: основные положения § 5. Место и роль международного договора в системе источников современного российского права Глава VII. Формы (источники) судейского права. § 1. Понятие и виды форм судейского права § 2. Судебная практика как источник права: разнообразие понятий и многообразие форм проявления § 3. Судебный прецедент в системе источников судейского права § 4. Судебный прецедент в английском праве § 5. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права § 6. Прецедентный характер решений европейского суда справедливости § 7. Правовые позиции конституционного суда (на примере Конституционного Суда РФ) § 2. Обычай как источник романо-германского права: особенности понятия, роль, виды § 3. Обычай в англосаксонском праве § 4. Правовая доктрина и «Разум» как источники англосаксонского права § 2. Внутреннее строение и формы изложения норм права § 3. Критерии классификации и виды правовые норм § 4. Нормы права и другие социальные нормы: общее и особенное § 2. Субъекты и объекты правоотношений § 3. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений § 2. Основные признаки правонарушений и их виды § 3. Понятие и основные принципы юридицической ответственности Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 5. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права1. Несмотря на то что в последние десятилетия в зарубежной и отчасти в отечественной литературе, посвященной проблемам глобализации, а также взаимосвязи и взаимодействию различных правовых семей и систем, повышенное внимание уделяется их «нарастающей» общности, дальнейшему «сближению» (конвергенции) и даже формированию на их основе единой «глобальной юриспруденции», единого «глобального сообщества судов» и единой «космополитической концепции юрисдикции», значительный интерес исследователей по-прежнему вызывает и их различия. Весьма показательными в этом отношении являются исследования, проводящиеся в сфере судейского права вообще и его источников — судебных прецедентов в частности. Концентрируя основное внимание на общих чертах судейского права и формирующих его судебных прецедентах, в качестве «классических образцов» которых традиционно рассматриваются их английские аналоги, авторы, занимающиеся проблемами сравнительного правоведения, обращают внимание также и на выявление их «региональных», т. е. проявляющихся в различных правовых семьях и правовых системах, особенностей. Разумеется, речь при этом идет об не только особенностях самой рассматриваемой материи — судейского права и формирующих его прецедентов, но и возникающих на их основе и отражающих их судебных и правовых доктрин. «Во всех правовых системах, — отмечается в связи с этим в научной литературе, — имеются такие правовые массивы, которые в той или иной степени наполняются и развиваются благодаря существованию прецедентов», но не все они одинаково оформляются и адекватно выражаются вовне. 2. Каковы же особенности доктрины судебного прецедента и самого судебного прецедента как явления в системе романо-германского права, «представление о которых, по мнению исследователей, с юридической точки зрения весьма значительно отличается от их аналогов в системе общего права?» Отвечая на данный и ему подобные вопросы, необходимо обратить внимание прежде всего на следующие их специфические черты и их особенности. Во-первых, на многозначность самого явления в системе романо-германского права, именуемого прецедентом, и, соответственно, его «континентальной» доктрины и понятия. Речь при этом идет не только о названии и содержании данного феномена на уровне всей романо-германской правовой семьи, который в одних случаях традиционно называется «прецедентом», в других — «судебной практикой», образующейся «при повторении прецедента», а в третьих — «судебными установлениями» (court's holdings) или же просто «судебными решениями» (court's rulings), но и о различном восприятии судебного прецедента на уровне отдельных правовых систем. Так, в правовой системе современной Германии, как отмечают исследователи, «прецедент (prajudiz) обычно означает любое предыдущее судебное решение, имеющее какое-либо отношение к рассматриваемому делу». При этом хотя и предполагается, что в данном решении заложен «определенный элемент его обязательности» для других судов, рассматривающих аналогичные дела, но вместе с тем в процессе его рассмотрения в качестве источника права и использования его понятия в научно-правовых исследованиях «ничего определенного не имеется в виду ни относительно природы, ни относительно характера и юридической силы такого рода обязательности». Больше того, при рассмотрении понятия прецедента в правовой системе Германии, как отмечают авторы, исследующие проблемы судейского права в этой стране, зачастую «вовсе не подразумевается, что предыдущие решения, принимаемые судом, имеют своей целью воздействовать каким-либо образом на последующие судебные решения по аналогичным делам с тем, чтобы в последующем рассматривать их в качестве прецедента». В отличие от данного подхода к понятию прецедента, используемого в судебной и правовой системах Германии, «правовая доктрина и юридическая догматика» Испании вкладывает по общему правилу в термины и понятия «система прецедента» или «доктрина прецедента» такой смысл, который ассоциируется непосредственно с пониманием прецедента в целом, а точнее — его неотъемлемой составной части — stare decisis как «официально связующего», обязывающего «нижестоящие суды и судей этих судов следовать соответствующим решениям вышестоящих судов». Иными словами, в испанской юриспруденции прецедент «обычно понимается как предыдущее судебное решение, которое обязывает суды следовать ему при рассмотрении аналогичных дел и принятии всех последующих решений». Такое понимание прецедента весьма близко стоит к классическому представлению о прецеденте, сложившемуся в системе общего права. Однако с одной принципиально важной оговоркой, суть которой заключается в том, что в испанской правовой системе и «в правовой культуре» этой страны в отличие от стран общего права в настоящее время действует, наряду с фактическим и доктринальным признанием прецедента, «фундаментальный принцип», многократно подтвержденный Конституционным судом (Constitutional Court rulling 49/1985), согласно которому «судья связан статутным правом, а не прецедентом». Многозначность термина и понятия прецедента, наряду с Германией и Испанией, широко используется и в других странах романо-германского права. В частности, в судебной и правовой системах Италии «прецедент» используется, с одной стороны (в широком смысле), в виде «любого предшествующего судебного решения, имеющего с определенной долей вероятности какое-либо отношение к любому, в последующем рассматриваемому делу», а с другой (в узком смысле) — в виде «предшествующего судебного решения, имеющего отношение лишь к аналогичному ему, в последующем рассматриваемому делу». Правовая доктрина современной Франции исходит из того, что «прецедент» как таковой — это не что иное, как «ранее принятое по сходному случаю или в сходных обстоятельствах с рассматриваемым делом судебное решение». В более уточненном и развернутом виде прецедент рассматривается в одних случаях («в строгом смысле») как «решение более высокой судебной инстанции по отношению к нижестоящим судам». Такое решение, не имея правового характера и юридически не обязывая следовать данному решению, выступает тем не менее в виде весьма авторитетного и трудно переоценимого по своей значимости фактора, с которым не могут не считаться и который не могут не учитывать в своей повседневной деятельности все нижестоящие суды. Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы общей теории государства и права (право). Том 2. 2-е издание. Учебник" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством! |