|
Оглавление§ 2. Основные признаки позитивного права § 3. Проблемы соотношения права и закона § 2. Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем § 3. Отличительные черты и особенности романо-германского права § 4. Общая характеристика англосаксонской правовой семьи. Система общего права § 5. Мусульманское право как разновидность религиозного права § 1. Иудейское право и его основные особенности § 2. Основные принципы иудейского права § 3. Основные источники иудейского права § 4. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права § 2. Понятие источника права и его соотношение с понятием формы права § 3. Формы и источники позитивного права § 4. Естественное право: формы и источники § 5. Системно-иерархический характер форм и источников права § 6. Проблемы определения понятия источника романо-германского права § 7. Основные виды источников романо-германского права и критерии их классификации § 8. Понятие и основные виды источников англосаксонского права Глава V. Закон в системе источников права. § 1. Проблемы познания и идентификации законов § 2. Классификация законов: критерии, виды § 3. Коллизия и конкуренция законов § 4. Закон в системе источников романо-германского права § 5. Место и роль законов в системе источников англосаксонского права § 6. Соотношение закона и прецедента в системе общего права § 2. Характерные черты нормативно-правового договора как источника права § 3. Особенности индивидуального (частного) договора как регулятора общественных отношений § 4. Договор в англосаксонском праве: основные положения § 5. Место и роль международного договора в системе источников современного российского права Глава VII. Формы (источники) судейского права. § 1. Понятие и виды форм судейского права § 2. Судебная практика как источник права: разнообразие понятий и многообразие форм проявления § 3. Судебный прецедент в системе источников судейского права § 4. Судебный прецедент в английском праве § 5. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права § 6. Прецедентный характер решений европейского суда справедливости § 7. Правовые позиции конституционного суда (на примере Конституционного Суда РФ) § 2. Обычай как источник романо-германского права: особенности понятия, роль, виды § 3. Обычай в англосаксонском праве § 4. Правовая доктрина и «Разум» как источники англосаксонского права § 2. Внутреннее строение и формы изложения норм права § 3. Критерии классификации и виды правовые норм § 4. Нормы права и другие социальные нормы: общее и особенное § 2. Субъекты и объекты правоотношений § 3. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений § 2. Основные признаки правонарушений и их виды § 3. Понятие и основные принципы юридицической ответственности Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА V. ЗАКОН В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА§ 1. Проблемы познания и идентификации законов1. Наряду со многими другими правовыми явлениями и понятиями «закон» традиционно привлекал к себе обостренное внимание отечественных и зарубежных исследователей. Будучи весьма сложным и многогранным явлением, закон изучался с самых разных сторон и в самых разных аспектах. А именно — в общетеоретическом и отраслевом плане как юридическая (правовая) и философская категория, с позиций «материальной социологии» и психологии. В связи с психологическим подходом к анализу закона нельзя не вспомнить слова Л. И. Петражицкого о том, что «центр тяжести понятия и учения о законном праве и законах должен быть перенесен в область правопсихологического действия» и что «существенно не то, от кого исходит закон, — от данного государства, его органов или от кого-либо другого, а то, что соответственный акт получает в данном государстве силу нормативного факта, т. е. вызывает соответственное императивно-атрибутивное сознание». Исходя из этого, автор делал вывод, согласно которому «законное право» это есть не что иное как «императивно-атрибутивное переживание», а законы — это «представляемые односторонние правовые распоряжения кого-либо, поскольку они являются нормативными актами, т. е. поскольку подлежащие представления оказывают соответственное влияние на чью-либо правовую психику, возбуждая или устраняя, или изменяя императивно-атрибутивные переживания». По поводу изучения закона с позиций «материальной социологии», т. е. с точки зрения «самой социальной жизни» по аналогии с познанием государства, около столетия назад Г. Еллинеком было высказано суждение, согласно которому юрист должен остерегаться «смешения мира норм», исходящих от государства и «долженствующих управлять жизнью государства, с самой этой жизнью». Все «формально-юридические представления о могуществе государства, — заключал исследователь, — гипотетически вполне допустимые, исчезают, как только мы из мира юридически-возможного вступаем в мир социальной действительности. Здесь действуют исторические силы, которые образуют и разрушают самодовлеющее бытие государств, лежащее вне всяких юридических конструкций». Аналогичные суждения и подходы к изучению законов не только и даже не столько самих по себе, сколько в связи с их обусловленностью материальными и иными факторами, т. е. «самой социальной жизнью» рассматривались, как известно, и раньше. В частности, Ш. Монтескье в его известной работе «О духе законов» (1748) доказывал, что законы должны находиться «в тесном соответствии со свойствами народа» и «должны соответствовать физическим свойствам страны, ее климату, — качествам почвы, ее положению, размерам, образу жизни ее народов — земледельцев, охотников или пастухов, — степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям...». Многократно принимались подобные попытки рассмотрения законов с позиций «самой социальной жизни» и нашими современниками, выделявшими в законах, наряду с их «специфически правовыми» признаками, отражающими «юридические свойства закона и особенности правотворческой процедуры», а также и материальные признаки, характеризующие законы «с точки зрения источника, содержания и значения». 2. Наряду с названными подходами в научной литературе, исходя из фундаментальности и огромной социально-экономической, политической и иной значимости «юридических законов», предпринимались неоднократные попытки их познания в контексте законов природы, законов в научном смысле. Всем существующим в обществе положительным законам, писал в связи с этим Ш. Монтескье, «предшествуют законы природы, названные так потому, что они вытекают единственно из устройства нашего существа». «Закон, вообще говоря, — добавлял просветитель, — есть человеческий разум, поскольку он управляет народами земли; а политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума». Проблему познания «юридического закона» в контексте и в соотношении с «законами в научном смысле» в России ставил и решал Н. М. Коркунов. Усматривая общность всех видов и разновидностей законов в том, что «законами принято называть только наиболее общие формулы однообразия явлений, которые уже нельзя свести к другим, еще более общим», автор в то же время проводил между ними довольно четкое и жесткое различие. Называя «юридические законы» нормами права, Н. М. Коркунов писал, что различие между ними, с одной стороны, и «законами в научном смысле» — с другой, заключается в следующем: а) юридическая норма, как всякая иная социальная норма, всегда «обусловлена определенной социальной целью, в то же время закон в научном смысле никаких целей не преследует»; б) закон в научном смысле, как «общая формула, выражающая подмеченное однообразие явлений», отражает «не то, что должно быть, а то, что есть в действительности, — не должное, а сущее», тогда как норма права в этом отношении проявляется до точности наоборот; в) нормы права «могут быть нарушаемы; нарушить же закон невозможно»; г) нормы права, «руководя деятельностью людей и указывая им путь достижения их целей, причиненным образом обуславливают поступки людей, т. е. «служат причиной явления». Что же касается законов природы (законов тяготения и проч.), то они, выражая лишь уже «существующее однообразие явлений, не могут быть причиной этих явлений»; д) «закон в научном смысле» в отличие от юридических законов (норм) «объясняет нам, не почему явления совершаются, а только как они совершаются». Подводя итог сказанному о различии между «законом в научном смысле» и «юридическим законом», Н. М. Коркунов констатировал, что «в отличие от нормы как правила должного, могущего быть нарушенным и служащим причиной человеческих действий, закон в научном смысле есть лишь выражение действительно существующего однообразия явлений, не допускающего отступлений, и потому самому не могущему быть причиной этих явлений». И добавлял: что касается юридических норм, то они «не выражают того, что есть, а указывают лишь, что должно быть; они могут быть нарушаемы, они вместе с тем служат причиной явлений, а именно — всех тех явлений, совокупность которых образует юридический быт общества. Поэтому юридические нормы не могут быть подводимы под понятие закона в научном смысле». Справедливость данного вывода, как и самой констатации о коренном различии рассматриваемых законов, не подлежит никакому сомнению. Вполне очевидно, что «законы в научном смысле» и юридические законы весьма разнородны не только в том смысле и в тех отношениях, о которых свидетельствует Н. М. Коркунов, а вместе с ним и другие авторы. Они далеко не однородны и в других отношениях, а именно — по своей природе и характеру, «по уровню» объективности и субъективности, по способности быть регулятором или просто стабилизатором общественных отношений, наконец, по характеру их связей и отражения в них особенностей развития природы и общества. Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы общей теории государства и права (право). Том 2. 2-е издание. Учебник" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством! |