|
|
ОглавлениеФинансовая наука в исторической ретроспективе Эволюция финансовой науки в Санкт- Петербургском университете Александр Михайлович Александров Владимир Владимирович Святловский Владимир Николаевич Твердохлебов Михаил Иванович Туган-Барановский: концепция социально-психологического регулирования денег Михаил Иванович Туган-Барановский: политико-экономические взгляды Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуС. М. Виноградов B. В. Ковалев ИОСИФ МИХАЙЛОВИЧ КУЛИШЕРИ. М. Кулишер Среди ученых, стоявших у истоков отечественной школы экономической истории, видное место принадлежит Иосифу Михайловичу Кулишеру (1878— 1933), который воспринял лучшие традиции как российской, так и западной историко-экономической мысли. В свою очередь, его творчество оказало заметное влияние на отечественную и мировую историко-экономическую науку. И. М. Кулишер родился 1 августа 1878 г. в Киеве. В 1896 г. он поступил на юридический факультет Санкт-Петербургского университета и окончил его в 1900 г. с дипломом I степени. Уже в студенческие годы он обратил на себя внимание работами по политической экономии. Юридический факультет рекомендовал оставить его при кафедре политической экономии, но это решение не было утверждено попечителем C.-Петербургского учебного округа. Вскоре он уехал за границу, где начал готовиться к чтению курса истории экономического быта. Еще в студенческие годы он изучал экономику в немецких университетах, в том числе в Берлине у Г. Шмоллера и в Галле у И. Конрада. После окончания университета он продолжил эти занятия, побывав, в частности, в Вене у К. Инамы-Штернегга. Владея немецким, английским и французским языками и обладая исключительной работоспособностью, он сумел за этот период освоить последние достижения зарубежной экономической мысли, заложив тем самым фундамент своей широчайшей научной эрудиции. Более того, он попытался критически осмыслить и обобщить этот колоссальный материал и выстроить на его основе масштабную научную концепцию. Результатом явилась серия статей в немецких экономических журналах, наиболее значительной из которых было сочинение объемом более 300 страниц под общим названием «Zur Entwickelungsgeschichte des Kapitalzinses» («К истории развития прибыли с капитала»), печатавшееся в «Jahr- bucher fur Nationalokonomic und Statistik» с 1899 по 1903 г. Уже здесь Кулишер выдвинул свой основной тезис о том, что под одинаковой внешней формой дохода на капитал в торговле и в промышленности в разные эпохи скрывалось разное содержание. Рассмотрению основных этапов в развитии торговли и промышленности, различающихся по характеру источников получения дохода на капитал, и посвящено это объемное исследование. Завершением этой серии статей на немецком языке явилась четвертая статья, посвященная промышленному перевороту конца XVIII—первой пол. ХIХвв. в «Jahrbuch fur Ge-setzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reiche». На эти немецкие статьи Кулишера ссылались в своих работах Г. Шмоллер, К. Инама-Штернегг, М. Вебер и другие ведущие зарубежные ученые. Большое внимание в этот период Кулишер уделял изучению роли евреев в хозяйственной жизни, вступив по этому вопросу в полемику с В. Зомбартом. В статье «Warenhandler und Geldausleiher im Mittelalter», напечатанной в «Zeitschrift fur Volkswirtschaft, Sozialpolitik etc.» в 1908 г., рассматривалось участие евреев в средневековой товарной и денежной торговле. В ней Кулишер приходит к выводу, что в течение всей эпохи средневековья евреи не только производили кредитные операции, но и вели торговлю товарами, так как разделение этих видов деятельности было тогда, по его мнению, невозможно. А потому, утверждал Кулишер, выделение некоторыми исследователями евреев, как и ломбардцев, в качестве единственной группы, занимавшейся кредитными операциями, не выдерживает критики. В. Зомбарт в четвертом издании «Современного капитализма» согласился с этими положениями. Вернувшись из-за границы, Кулишер выдержал магистерские экзамены по политической экономии, статистике и финансовому праву. В 1905 г. он был принят в состав приват-доцентов юридического факультета Санкт-Петербургского университета по кафедре политической экономии и статистики и начал читать курс истории экономического быта Западной Европы. В этот период появляется серия ранних работ Кулишера, в которых он выступает как экономист-теоретик, применяющий исторический метод. На раннем этапе формируется методология его историко-экономических исследований, а также его концепция экономического и социального развития. Историко-экономические взгляды, которых придерживался в этот период молодой ученый, были изложены им в серии популярных очерков под общим названием «Природа, труд и капитал как факторы производства», опубликованных в 1904 г. в «Вестнике и библиотеке самообразования». Методологической основой ранних произведений Кулишера являлась философия позитивизма. Идеи позитивизма он воспринял как из работ О. Конта и Г. Спенсера, так и непосредственно от своего отца М. И. Кулишера, а также от своего наставника по университету М. М. Ковалевского. Молодой ученый видел свою задачу в установлении законов экономического развития, которое понимал как органическое, эволюционное развитие. Исходя из существования общих законов экономической эволюции, он выступал за использование сравнительного метода исследования. Значительное влияние на воззрения Кулишера в ранний период его творчества оказали идеи представителей исторической школы в политической экономии, особенно В. Рошера и Б. Гильдебранда. Наибольшее значение он придавал историческому методу исследования, разработанному В. Рошером. В этот период Кулишер считал совершенно правильными попытки представителей исторической школы заменить абстрактный метод политической экономии историческим методом и сделать предметом этой науки изучение законов эволюции экономической жизни. Однако принципиальное отличие заключалось в том, что он исходил из существования единых для всех народов законов экономического развития, тогда как некоторые представители исторической школы наличие таких законов ставили под сомнение. Движущей силой экономического и социального развития Кулишер считал научно-технический прогресс. При этом развитие науки и техники он рассматривал в качестве независимого фактора. Центральное место в своей концепции он отводил деятельности изобретателя, являющегося носителем творческого труда. В капитале как факторе производства воплощен, по его мнению, как механический (исполнительский), так и творческий труд, причем, по мере прогресса науки и техники, роль творческого труда возрастает, а роль механического уменьшается. С научно-техническим прогрессом он связывал и повышение роли основного капитала. Вместе с тем капитал Кулишер рассматривал и как денежную сумму, приносящую доход владельцу. Он не был согласен с теорией воздержания, сторонником которой был В. Рошер. Взгляды Кулишера на процесс первоначального накопления капитала близки к концепции К. Маркса. Признавал он и эксплуатацию труда рабочих в качестве источника прибыли с капитала, но, в отличие от Маркса, не считал этот источник единственным. Кулишер критиковал деление капитала на постоянный и переменный, что, в конце концов, привело его и к критике трудовой теории стоимости Маркса. Он противопоставлял ей теорию издержек производства. Дополнив исторический подход к теории факторов производства аналогичным подходом к теории издержек, он обосновывал свою центральную идею о том, что прибыль с капитала в разные эпохи экономической истории получается из разных источников. Научно-технический прогресс Кулишер рассматривал не только как главную силу развития экономики, но и как основу социального прогресса. В этом вопросе и, в частности, в оценке социальных последствий внедрения в производство машин, его взгляды также расходились с марксистскими. Он считал, что прогресс крупной фабричной промышленности может и должен идти рука об руку с улучшением социального положения рабочего класса. Низкая заработная плата, удлиненный рабочий день, применение женского и детского труда широко практиковались, по его мнению, еще на стадии кустарного и мануфактурного производства, а промышленный переворот лишь сконцентрировал эти явления в крупных городах и обратил на них внимание общества. Понижение жизненного уровня рабочих в Англии в эпоху промышленного переворота он связывал с тем ростом цен на продовольствие, прежде всего на хлеб, который наблюдался в тот период и был следствием политики аграрного протекционизма. Кулишер не был сторонником марксистской концепции обнищания рабочего класса, которая противоречила фактически наблюдавшемуся подъему уровня жизни рабочих. Не разделял он и революционных выводов марксизма. Он был сторонником эволюционной, органической концепции общественного развития. По своим взглядам ученый был близок к социально-реформистскому направлению, представленному в Германии «Союзом социальной политики». В частности, взгляды Кулишера близки к позиции Г. Шенберга, который предлагал регулировать условия труда с помощью государства, а заработную плату—с помощью профсоюзов и коллективного договора. Кулишер был сторонником принципа хозяйственной свободы, но выступал за то, чтобы эта свобода была подлинной, а не формальной. В этом большую роль должны были сыграть, по его мнению, государственное регулирование и деятельность профсоюзов. Такое понимание роли государства в экономике приближается к точке зрения, сформулированной впоследствии теоретиком неолиберализма В. Ойкеном и положенной затем в основу концепции «социального рыночного хозяйства». Если в вопросах социально-экономической политики Кулишер находился под влиянием «Союза социальной политики», возглавлявшегося Г. Шмоллером, который был одним из его учителей, то в области теории дело обстояло иначе. Он считал новую историческую школу, во главе с тем же Шмоллером, продолжательницей дела В. Рошера и высоко оценивал ее достижения в сборе фактического историко-экономического материала. Вместе с тем Кулишер видел и недостатки во взглядах новой исторической школы. Так, он выступал против идеализации ею средневековых экономических порядков. Далее, он полагал, что ее представители не должны ограничиваться одним описанием экономического развития, а должны формулировать и законы этого развития. Наконец, он считал, что новая историческая школа должна изучать эволюцию явлений, которые отражаются основными категориями политической экономии. Эти недостатки Кулишер попытался устранить в работе «Эволюция прибыли с капитала», первый том которой вышел в 1906 г., а второй — в 1908 г. В этом сочинении он поставил перед собой двоякую цель: применить эволюционный метод, выработанный исторической школой, к одной из теоретических категорий — прибыли с капитала и тем самым создать новую эволюционную теорию прибыли с капитала и одновременно — новое обобщающее исследование по истории промышленности и торговли. Кулишер предложил здесь свой вариант сочетания абстрактно-теоретического и конкретно-исторического методов исследования. Он поддерживал использование абстрактного метода, но выступал за то, чтобы при разработке экономической теории брать за исходную предпосылку не одну лишь систему свободной конкуренции, а характерные особенности действительно существовавших форм экономической жизни, устраняя все случайные, побочные и второстепенные обстоятельства. Внимание! Авторские права на книгу "Очерки по истории финансовой науки. 2 издание" (Ковалев В.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
