Проблемы теории государства и права. Учебник

Радько Т.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392176106 Язык: Объем текста: 717 стр. Формат: epub

Оглавление

Глава I. Общая характеристика теории государства и права как науки

Глава II. Понятие, сущность и социальное назначение государства

Глава III. Государственная власть

Глава IV. Теоретические проблемы понятия и классификации функций государства

Глава V. Механизм современного государства

Глава VI. Государство в политической системе современного общества

Глава VII. Государство, право, экономика

Глава VIII. Государство, право, политика

Глава IХ. Государство, право, личность

Глава Х. Государство, право, идеология

Глава XI. Глобализация, государство и право

Глава XII. Проблемы правопонимания в современной юридической науке. Сущность и социальное назначение права

Глава XIII. Право и другие социальные явления (феномены)

Глава XIV. Функции права

Глава XV. Правотворчество и проблемы его совершенствования

Глава XVI. Проблемы формирования системы современного российского права

Глава XVII. Нормы права

Глава XVIII. Теория правоотношений

Глава ХIХ. Проблемы реализации права

Глава XX. Теория юридической ответственности

Глава ХХI. Механизм правового регулирования и проблемы его эффективности

Глава XXII. Право и интересы. Юридическая конфликтология

Глава XXIII. Ценность права

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ГЛАВА XVI.
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРАВА

§ 1. Проблемы исследования системы российского права

Актуальной задачей современной российской юридической науки является дальнейшее исследование проблемы построения системы российского права, которая была предметом пристального внимания юристов на протяжении почти всего XX в.

Одной из важных задач в данном аспекте является выяснение структуры системы права, роли и места в ней тех или иных отраслей.

Профессор С. С. Алексеев считает, что отрасли права необходимо рассматривать не только исходя из предмета и метода правового регулирования. По его мнению, следствием такого подхода является однолинейность существования отраслей права и он предлагает разноуровневую структуру системы права:

— конституционное право — первооснова в системе права;

— материальные отрасли (фундаментальные, базовые, профилирующие) — гражданское, административное и уголовное, которым соответствует гражданско-процессуальное, административно-процессуальное и уголовно-процессуальное;

— специальные отрасли, формирующиеся на базе трех фундаментальных (базовых отраслей), — трудовое, семейное, земельное, финансовое и др.

Базовые отрасли права являются также основой формирования комплексных отраслей, таких как морское, предпринимательское и др.

«Отличительные особенности профилирующих (базовых) отраслей, — пишет С. С. Алексеев, — раскрывающие их значение в качестве ядра системы права, заключаются в том, что они концентрируют главные (генеральные) юридические режимы — режимы качественно своеобразные, исходные по специфике правового регулирования и потому предопределяющие основные типовые особенности юридического инструментария».

Позицию С. С. Алексеева о разных уровнях отраслей права фактически поддерживает Е. М. Ашмарина, которая считает, что сложившийся подход к дифференциации норм права по отраслям является оптимальным, поскольку, во-первых, нет оснований отказываться от общепринятой доктрины, предлагающей наличие системы базовых (первого порядка) отраслей российского права (финансового, административного, уголовного, гражданского, трудового и пр.), и соответствующей упорядоченности содержащихся в них норм на основании критерия совокупности предмета и метода правового регулирования (тем более что иной равнозначный системообразующий критерий до сих пор предложен не был). Анархия и хаос, которые могут последовать в случае отказа от существующей догмы, не принесут пользы (в результате получится «братская могила» норм).

Сегодня можно вполне обоснованно говорить о чрезмерной эксплуатации представителями юридической науки, в основном исследующих частные вопросы, понятия «отрасль права». Они фактически размывают сложившиеся к ней подходы, обосновывают существование все новых и новых отраслей права и бесконечно умножают их число, что, по существу, обесценивает значение категории «отрасль права».

Причем прекращения этого процесса не намечается. Каждый год приносит нам попытки доказать появление новых отраслей права, о которых несколько лет назад никто не упоминал. Возникает вопрос: идет ли сегодня углубление, развитие учения о системе права, об отраслях права, о критериях их классификации или, напротив, мы все больше и больше заходим в тупик? Речь идет не об исключительной новизне аргументов в пользу той или иной рожденной авторским воображением отрасли права, а о появлении буквально экзотических идей. Например, предлагается считать самостоятельными отраслями российского права лечебно-исправительное, служебное, профсоюзное, право устойчивого развития, право прав человека, право Интернета и т. д. Как верно замечает А. А. Головина, новые отрасли права предложены на каждую букву алфавита. Причины этого: пристрастное отношение авторов к теме своего исследования, авторские амбиции, стремление доказать новизну вносимых предложений. В то же время в этих исследованиях в большинстве случаев глубокий и объективный анализ положений общей теории права об отраслях, институтах и о системе права отсутствует.

В связи со сказанным невольно возникает вопрос: не разрушают ли эти стремления выделения новых отраслей права собственно теорию права в той ее части, которая сложилась относительно критериев классификации системы, отрасли, подотрасли, института права? Ведь бесконечные и ускоренные попытки конструирования все новых и новых отраслей права могут привести в конечном счете к утрате смысла и значения такого правового явления, как отрасль права, поскольку отраслью права можно будет назвать любую группу норм права.

Основанием для такого суждения является то, что сегодня предложено более 60 новых отраслей права. Это почти в два раза больше, чем учетных отраслей законодательства. При этом в каждом случае обоснования «новой» отрасли права нет ответа на вопрос, действительно ли данная область общественных отношений не может быть урегулирована в рамках уже действующей отрасли права? Почему ей недостаточно рамок института или подотрасли? Каковы объективные предпосылки и необходимость преобразования института в самостоятельную отрасль? Ведь регулирование общественных отношений институтом права вместо отрасли нисколько не снижает его важность и роль в регулировании общественных отношений.

Главное — эффективность, результативность этого института. Выделение новых правовых образований не должно «увечить» традиционно признанные учеными и практиками, проверенные временем отрасли отечественного права, «ампутировать» их органичные части. В противном случае от конституционного права, например, скоро ничего не останется, поскольку уже предлагаются отрасли: президентское право, парламентское право, муниципальное право, право прав человека. Поэтому еще раз приходится обратиться к значению предмета и особенно метода правового регулирования как одного из важнейших критериев разграничения норм права по отраслям. Многие авторы, модернизаторы, предлагающие новые отрасли права, пытаются предложить в обоснование своих позиций и новые методы регулирования. Например, метод гарантий для избирательного права, метод социальной алиментации для права социального обеспечения, метод экологизации для экологического права и т. д.

Думается, что сегодня нет серьезных оснований для отрицания сложившегося подхода к дифференциации норм права по отраслям, для функционирования той или иной отрасли права в качестве самостоятельной.

Новые подходы пока недостаточно конструктивны, а это может привести только к бесконечным дискуссиям, к выделению все новых и новых отраслей права, хотя, в принципе, замораживать число общепризнанных отраслей права также нельзя, новые отрасли, безусловно, формируются. Здесь необходим взвешенный подход.

Следует помнить, что в Указе Президента «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства в Российской Федерации» 1993 г. были названы всего этих 38 отраслей законодательства. Судя по предложениям о новых отраслях права, ждать появления 38 отраслей права нам осталось недолго. Более того, их может быть больше, поскольку предложения по признанию отрасли права не всегда связываются с наличием соответствующей отрасли законодательства. Например, в журнале «Государство и право» (2009, № 1) вышла объемная статья А. Н. Головистиковой и Л. Ю. Грудциной «К вопросу о признании прав человека комплексной отраслью права», в которой авторы доказывают, что у понятия «права человека» есть и собственный предмет, и свои методы правового регулирования, хотя всем известно, что такой отрасли в законодательства нет.

К слову о комплексных отраслях права. Профессор С. С. Алексеев писал, что отрасль — это самое крупное правовое образование. Больше ее только система права.

Идея комплексных отраслей или комплексных формирований позволяет уточнить его мысль в том смысле, что в реальной правовой действительности может быть правовое формирование крупнее, чем отрасль права.

Но необходимо найти адекватное этому явлению определение, без использования понятия «отрасль права». Тогда все будет ясно, логично и правильно. Понятие отрасли права уже утверждено в науке, его понимают все юристы, и ученые, и практики, они знают, что оно означает. Необходимо подумать над тем правовым формированием, которое отдельные юристы называют «комплексная отрасль права». Что это — правовой блок, правовое формирование, правовое образование или еще что-либо другое, охватывающее значительный правовой массив, в котором имеет место комплексность?

Если мы будем продолжать говорить о комплексных отраслях, в конечном счете разрушим достаточно понятное определение «отрасль права», так как отвергаем главное в понятии — единый предмет и существующий метод регулирования, ибо комплексная отрасль — это то, что имеет несколько предметов и методов правового регулирования. Таких комплексов сколько угодно: юридическая ответственность, субъективное право и т. д. Думается, что науке и практике это не нужно.

В последние годы в литературе стали все чаще высказываться взгляды (которые разделяет автор), что для выделения отрасли права в качестве самостоятельной наряду с предметом и методом необходим еще один признак, который помогает более четко и конкретно определить отрасль права — это наличие у отрасли права специфических функций. Значит, для того чтобы определить отрасль права, нужно обнаружить ее самостоятельный предмет, методы и функции. Например, гражданское право осуществляет компенсационную, уголовное — карательную, трудовое — производственную, государственное — учредительную функции и т. д. Они выступают дополнительными характеризующими признаками той или иной отрасли права. Правда, отдельные авторы выступают против привлечения каких-либо дополнительных критериев выделения отраслей права, кроме предмета и метода правового регулирования.

Так, Е. А. Киримова считает, что внесение дополнительных системообразующих критериев — механизма правового регулирования, принципов и функций правового регулирования, объекта, цели и содержания правового регулирования — является ошибочным. Единственными критериями должны быть предмет и метод. Вместе с тем неправильно считать, что система права, в принципе, должна оставаться в неизменном виде. Развитие новых общественных отношений объективно раздвигает панораму отраслей права, обогащает ее и не может не вести к качественному росту потенциала системы права, результатом которого станет формирование новой отрасли права, ранее пребывавшей в статусе подотрасли или комплексного института.

Сегодня набирают силу и претендуют на самостоятельность муниципальное право, право социального обеспечения, информационное право и др. — это естественный исторический процесс. Задача юридической науки — найти оптимальные варианты его решения, избежав при этом разного рода научных псевдоаргументов.

Нельзя забывать, что формирование системы права в каждом отдельном государстве — это длительный исторический процесс, имеющий объективную основу, которую нельзя преодолеть наскоком, в виде скороспелых предложений ежегодного рождения новой отрасли права. Конституция РФ была принята всего 18 лет назад, и за этот небольшой исторический период без достаточных научных аргументов предложено бесчисленное множество самостоятельных отраслей права.

Для российской правовой науки актуальным является вопрос об иерархическом построении системы права, поскольку Россия — федеративное государство, в котором важное место занимает правотворчество субъектов Федерации с их Конституциями, уставами, законами и всем оставшимся перечнем нормативных актов. Непременное требование Конституции о необходимости соответствия законодательства субъектов Федерации Конституции РФ и федеральным законам, на взгляд некоторых ученых, не означает того, что субъекты Федерации не могут формировать собственную систему права, что их законодательство и право не могут иметь определенных самостоятельных средств и не могут быть структурированы по отраслям и институтам.

Мы должны или согласиться с положением, что Россия — это федерация, в которой качества, свойства, признаки унитаризма превалируют над известными чертами и признаками федерации, или сделать еще более радикальный вывод, что Россия — по форме (по Конституции) федерация, а по существу — унитарное государство, в котором субъекты имеют некоторую автономную самостоятельность и действуют на правах автономий. Нам представляется, что задача юридической науки состоит в обоснованном аргументировании федеративных начал России и соответственно в анализе законодательства ее субъектов, которые постоянно формируют собственную правовую базу, взращивают собственную систему права.

Основа для такого подхода к анализу построения системы права в России имеется. Сегодня никто не отрицает, и это факт очевидный, что мы имеем федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации. Проблема — в оценке этого факта при рассмотрении построения системы права. Ряд авторитетных ученых (академик РАН РФ О. Е. Кутафин, профессор А. С. Пиголкин, профессор В. В. Гошуляк и др.), считают, что система права России едина и неделима, причем их мнение довольно категорично. О. Е. Кутафин в работе «Предмет конституционного права» высказался очень твердо: «Правовое регулирование в субъектах Федерации не является самодостаточным. Оно целиком зависит от Федерации и поэтому входит в единую российскую правовую систему. Реализация предложений о структуризации правовой системы не только по предметному признаку, но и по уровням государственного устройства приведет к развалу правовой системы страны». А. С. Пиголкин также считает, что законодательство Российской Федерации — это органичное единство федеративной и региональной частей. Аналогичного мнения придерживается и профессор В. В. Гошуляк (специалист по уставному законодательству), который утверждает, что термин «система права» применим к Российской Федерации, но не к ее субъектам, поэтому два уровня — федеративное право и право субъектов Федерации — выделять нельзя. Вместе с тем есть и противоположные подходы к обсуждаемому вопросу. Например, позиция И. А. Умновой, В. В. Толстошеева, В. А. Черепанова, по мнению которых в результате регионального правотворчества происходит дополнение институтов, отраслей права и создаются новые отрасли и институты, что позволяет сделать вывод о существовании системы права субъектов Федерации. «Региональное право как комплексное нормативное образование, — считает В. В. Толстошеев, — имеет свою структуру (систему), состоящую из однородных групп регионально-правовых норм». Профессор И. А. Умнова еще в 1994 г. высказалась категорично: «Субъекты Федерации имеют свою правовую систему, в которую входят Конституции (в республиках), уставы (в других субъектах РФ), законы, иные нормативные правовые акты».

По мнению автора, говорить о системе права субъектов Федерации в 1994 г., через год после принятия Конституции, было рано. Для этого требуется более длительное время. Выделение системы права субъектов Российской Федерации, на взгляд В. А. Черепанова, представляется возможным в результате разделения правового поля государства, что проявляется в том, что согласно Конституции РФ федеральный законодатель не должен регулировать те отношения, которые без ущерба для качественного осуществления задач публичной власти может урегулировать субъект Федерации.

Говоря о возможностях систематизации и структуризации законодательства субъектов Федерации, нельзя не сказать, что Конституция РФ дает возможность субъектам осуществлять законодательную деятельность в пределах установленной компетенции, т. е. поле для правотворчества имеется. Но как показывает анализ, это поле слишком узко, оно во многом занято федеральным законодательством. С большим трудом можно представить себе существование уголовного права Республики Татарстан, гражданского права Республики Коми и т. д. в качестве самостоятельной отрасли в системе права этих республик. Что же касается вопроса об уставном или муниципальном праве конкретного субъекта Федерации, то можно подумать о наличии таких отраслей, поскольку самостоятельный предмет и метод правового регулирования у них имеется.

На первый взгляд нормы уставного и муниципального права субъекта Федерации следует характеризовать как нижнюю вертикальную (субъектную) часть конституционного права Российской Федерации, но здесь вполне обоснованны следующие возражения. Во-первых, такие субъекты Федерации, как республики, в Конституции РФ несколько раз именуются государствами, что соответственно позволяет им иметь собственную систему права.

Во-вторых, предмет регулирования у уставного права, у муниципального права вполне очерчен, он не затрагивает вопросов Федерации, не противоречит Конституции РФ и т. д. Предметом здесь выступают общественные отношения, относящиеся к ведению субъекта Федерации.

В этом нетрудно убедиться, взяв для анализа устав или Конституцию субъекта Федерации.

В-третьих, если мы не признаем наличие некоторых отраслей права в субъектах Федерации, то получается парадоксальная ситуация — законодательство есть, а норм права нет.

В-четвертых, что же это за Федерация, в которой не может быть в субъекте даже муниципального права в качестве самостоятельной отрасли?

Но, как видим, у некоторых представителей науки конституционного права абсолютно противоположные подходы к вопросу об иерархии системы российского права. Но это вопрос не только конституционалистов, это проблема для представителей теории права и государства. Тем более что есть примеры таких федераций, как ФРГ, США, где законодательство структурировано с учетом самостоятельности штатов и земель.

Хочется затронуть еще один важный вопрос в связи с рассматриваемой темой. Сегодня весьма актуальной и дискуссионной остается проблема международного права, точнее, его места в правовой системе мира и отдельной страны.

Здесь есть различные подходы. При первом подходе обосновывается наличие международной правовой системы, включающей в себя международное публичное право и международное частное право. Здесь же имеется место для международного космического права, международного экономического права, международного атомного права и т. д. Согласно второму подходу предлагается не различать международное публичное и частное право, а считать их единым международным правом. Третий подход заключается в размывании (отрицании) международного права. С позиций этого подхода международное частное право — это раздел внутригосударственного гражданского права, а международное публичное право — отрасль системы национального, внутригосударственного права или особая отрасль (часть) права, автономная по отношению к национальному праву.

Юридическая Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник

Юридическая Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник

В данном учебнике освещается широкий спектр наиболее актуальных и дискуссионных вопросов современной теории государства и права, уточнения предмета теории государства и права, более правильного определения ее роли в системе юридических наук.<br /> Для студентов юридических вузов и факультетов, магистрантов, аспирантов.

Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы теории государства и права. Учебник" (Радько Т.Н.) охраняются законодательством!