Проблемы теории государства и права. Учебник

Радько Т.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392176106 Язык: Объем текста: 717 стр. Формат: epub

Оглавление

Глава I. Общая характеристика теории государства и права как науки

Глава II. Понятие, сущность и социальное назначение государства

Глава III. Государственная власть

Глава IV. Теоретические проблемы понятия и классификации функций государства

Глава V. Механизм современного государства

Глава VI. Государство в политической системе современного общества

Глава VII. Государство, право, экономика

Глава VIII. Государство, право, политика

Глава IХ. Государство, право, личность

Глава Х. Государство, право, идеология

Глава XI. Глобализация, государство и право

Глава XII. Проблемы правопонимания в современной юридической науке. Сущность и социальное назначение права

Глава XIII. Право и другие социальные явления (феномены)

Глава XIV. Функции права

Глава XV. Правотворчество и проблемы его совершенствования

Глава XVI. Проблемы формирования системы современного российского права

Глава XVII. Нормы права

Глава XVIII. Теория правоотношений

Глава ХIХ. Проблемы реализации права

Глава XX. Теория юридической ответственности

Глава ХХI. Механизм правового регулирования и проблемы его эффективности

Глава XXII. Право и интересы. Юридическая конфликтология

Глава XXIII. Ценность права

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ГЛАВА XII.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ.
СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ПРАВА

§ 1. Основные научные подходы к пониманию права

Юридическая наука накопила множество различных подходов к пониманию права, сформулировала несколько его определений. Однако общепринятого определения права не существует. Решением проблемы правопонимания ученые занимаются уже несколько веков, проблема эта настолько сложна, что профессор Г. В. Мальцев пришел к выводу о невозможности достичь единого понимания права. Он прямо пишет: «Если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл». С таким утверждением соглашается профессор М. Н. Марченко, делая две, как он пишет, незначительные оговорки относительно того, что определение, имеющее упорядочивающий смысл, может иметь значение для мировой общественности, а также, что уже существующие определения права претендуют или могут претендовать на общезначимость и универсальность.

Вместе с тем мысль Г. В. Мальцева заставляет задуматься над смыслом поиска или отказаться от поиска наиболее общепринятого понимания права. Дело в том, что по данным «Википедии» в современном мире имеется примерно 5—6 тысяч разных языков и диалектов. Значит, вполне допустимо, что слово «право» произносится на всех этих языках. Причем вполне вероятно, что однозначного смысла в данном случае быть не может, а скорее всего будет 5—6 тысяч смыслов слова «право». Остается надеяться, что на каком-то этапе познания произойдет переход количества в качество и универсальное, общепризнаваемое определение права будет в итоге найдено.

А выработать правильное определение права, подчеркнуть в нем самое главное, самое сущностное необходимо, поскольку это, как правильно пишет профессор В. К. Бабаев, поможет не только в его изучении и познании, но будет и надежной теоретической базой для юристов-практиков в их правоприменительной деятельности.

Многие мыслители, философы и юристы с древнейших времен пытались проанализировать и объяснить такие важные вопросы, как понятие, сущность и социальное назначение права. Причем у некоторых из них было много общего в понимании права. Но были и совершенно противоположные оценки и определения.

К сожалению, противоречивость в подходах к пониманию права, его назначения, роли в жизни общества и отдельного человека сохраняется и до настоящего времени.

Впрочем, такая противоречивость объяснима. Право — слишком значимая ценность для современного общества, для каждого человека, очень глубоко и сложно его влияние на жизнь государства, общества в целом, каждого гражданина, поэтому оно не может иметь одно простое объяснение. Правильно пишет Г. В. Мальцев, что право — грандиозный, неисчерпаемый для познания феномен. Глубоко был прав профессор Н. М. Коркунов в том, что можно найти человека, который за всю свою жизнь не заинтересовался вопросами истории или естествознания. «Но прожить свой век, никогда не задаваясь вопросами права, дело совершенно немыслимое».

На сложность познания права обращал внимание профессор Оксфордского университета Г. Л. А. Харт. «Не существует обширной литературы, — пишет он, — по вопросам "Что такое химия?" или "Что такое медицина?", как это происходит с вопросом "Что есть право?"».

Значение права в международных и внутренних делах государств в последние годы не только не уменьшается, а значительно возрастает, не говоря уже о его значении для обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Право для многих — это непознанный объект. И это действительно так, ибо трудно установить порой, где и как существует право — во внешнем мире или в человеческом опыте?

Известный философ и юрист Е. В. Спекторский когда-то справедливо заметил: юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, но только до тех пор, пока об этом их не спросят. Но если же их спросят, то им уже самим приходится решать один из труднейших вопросов теории познания.

Бытие права — это особый модус бытия, «бытие — долженствование». Право — то, чего в привычном смысле нет, но реальность которого весьма значима для человека.

Что же выступает онтологическим (природно-сущностным) основанием права, почему оно имеет место как таковое, чему оно обязано своим появлением и существованием? Совершенно очевидно, что фундаментом права не могут выступать природа и природные законы, как и космос в целом, хотя сейчас и встречаются попытки возродить характерные для античного представления о космических основаниях права. В настоящее время имеется множество обоснований, что право — это внеприродное явление и никаких основ права в природе обнаружить невозможно.

Природа есть царство объектов, а право — сфера взаимодействия субъектов.

Правильно ли считать в таком случае субстанциональной основой права общество? Совершенно очевидно, что право возникает и существует только в обществе, оно обладает социальной сущностью. Вместе с тем эта сущность уже не собственно права, а его проявлений. В праве не нуждается отдельный изолированный индивид в его самодостаточном существовании. Однако это не значит, что право совершенно не укоренено в бытии человека. Потребность в праве обнаруживается в таком аспекте бытия человека, когда один человек соприкасается с бытием другого и это совместное существование становится проблемным, а иногда грозит обернуться произвольными действиями одного из них. Следовательно, не любое человеческое взаимодействие выступает основой права, а лишь то, которое содержит моменты необходимости, долженствования, ограничения, возможного произвола одного из субъектов взаимодействия, не соответствующего интересам другого.

Признавая важность данной аргументации, в то же время нельзя согласиться с тем, что природа права заключается только в том, чтобы ограничивать произвольные действия одного из субъектов человеческих взаимоотношений.

История развития человечества, реальная действительность убедительно показывают, что в основе права лежат многогранные, разносторонние взаимоотношения человека с человеком, обществом, государством, которые проявляются не только как произвольные отношения, но и как согласованные, солидаристские, взаимонеобходимые для человеческого существования и выживания. Ограждение от произвола — это лишь одно из предназначений права, разумеется, важных и необходимых, но далеко не единственное, оно не отражает всей многопричинности природы права. В сущности, данная точка зрения во многом сходна с теорией известного ученого Н. М. Коркунова о разграничительной функции права. Нельзя также согласиться полностью с тем, что право предстает перед нами как особое надэмпирическое бытие, что его нельзя ни отождествлять с эмпирической (социальной) реальностью, ни сводить к ней. Е. В. Спекторский подчеркивал: «Мир права — это совсем особый мир, как бы надстраевыемый юриспруденцией над эмпирической действительностью, причем она очень широко пользуется целым рядом презумпций, конструкций и фикций, весьма далеких от эмпирической действительности». На самом деле право живет и действует и как непосредственная реальность (конкретные правоотношения), и как идеал.

Очень образно по поводу права высказался Л. Фридмен: «Право — слово для ежедневного употребления, часть разговорного словаря. Но оно имеет большое количество значений, хрупких, как стекло, неустойчивых, как мыльный пузырь, неуловимых, как время. Невозможно говорить о точном значении слова "право", как если бы право было конкретным объектом в окружающем нас мире. Чем-то, что мы могли бы потрогать, как стул или собаку».

В силу многозначности и сложности сущности права в течение длительного времени, начиная с древности, ведется поиск наилучшего, наиболее правильного понятия права. Рассмотрим некоторые из научных подходов.

Теория естественного права

В последнее время в юридической литературе отдельные авторы стали акцентировать внимание на некоторых признаках естественного права, отдавая ему предпочтение перед позитивным (писаным, созданным) правом.

Сторонники теории естественного права исходят из безусловно верной позиции о том, что люди наделены от своей природы неотъемлемыми, естественными правами, которые у них не только нельзя отнять, но и они сами не могут их передать кому-либо (так называемые первичные, неотчуждаемые права). Например, это право на жизнь, честь, свободу совести и т. п.

Теория естественного права появилась в условиях жесткой борьбы новых нарождающихся сил буржуазии со средневековым бесправием и гнетом. Феодальное право (в основном королевское) было действительно несправедливым, крепостническим, принижающим абсолютное большинство людей, грубо ограничивающим их свободу. Передовые мыслители XVII—XVIII вв. (Г. Гроций, Б. Спиноза, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.) в своих трудах убедительно обосновали идею о том, что существует естественное право, вытекающее из природы человека как разумного существа. Это право вечно, неизменно, оно справедливо и разумно, поскольку его основой является человек. При этом естественное право — это право не одного человека или одного народа, оно присуще всем народам, живущим во всех государствах.

Согласно этому учению можно отменять и изменять законы, созданные людьми, можно создавать новые законы (позитивное право), которые будут выражать волю государства и соответственно волю народа, объединенного государством, но нельзя отменить или изменить естественное право, поскольку последнее вытекает из природы человека, «из устройства нашего существа» (Ш. Монтескье).

Объективности ради следует отметить, что отдельные представители теории естественного права не возводили его в абсолют, не считали его единственным правом, которое способно урегулировать все взаимоотношения между людьми (как это пытаются преподнести некоторые современные сторонники возвеличивания естественного права). Например, Д. Локк прямо писал, что естественное право (закон природы) не способно существовать самостоятельно и действовать эффективно без позитивного права, без независимого суда, обладающего властью разрешать конфликты между людьми, и силы (власти), способной привести в исполнение справедливый приговор.

К числу положительных черт концепции естественного права следует отнести то, что благодаря ей стали отчетливо различать право и закон, признавать наличие естественных прав человека, учитывать важность нравственных ценностей (справедливости, гуманизма) для права, соотносить права и свободы человека.

Еще раз приходится констатировать, что позитивное и естественное право не следует противопоставлять друг другу, между ними имеется теснейшая взаимосвязь. Многие нормы позитивного права, бесспорно, имеют естественную основу (защита жизни, чести, достоинства человека и т. п.), поэтому позитивное и естественное право нередко органически дополняют друг друга. Хорошо и убедительно сказал об этом И. А. Ильин: «Основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права. Развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и далее проникнуть в сознание и к воле людей в качестве авторитетного связующего веления... Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права».

Важнейшие качества положительного (позитивного) права определяются тем, что оно действует в реальной действительности (Г. В. Мальцев), устанавливая правила, запреты, дозволения, обязывая кого-либо, разрешая что-либо и т. п. Его существо состоит в том, что оно может реально оказывать воздействие как на отдельного человека, так и на все общество. «Даже самое жалкое позитивное право здесь превосходит самое великолепное идеальное право» (К. Бергом). Вот почему нельзя противопоставлять до бесконечности естественные права человека и позитивное право, нельзя путать «права» и «право»! (Н. И. Матузов).

Историческая школа права

Вслед за концепцией естественного права в Европе появляется весьма заметная историческая концепция (школа) права. Она сформировалась в Германии. Г. Пухта, Ф. Савеньи, Г. Гуго полагали, что не может быть единого для всех народов права (в противовес естественно-правовой теории), а у каждого народа есть свое собственное право, сформировавшееся в соответствии с присущим данному народу историческому духу, который и является важнейшим источником права.

Сторонники исторической школы права важнейшими источниками права считали также обычаи, поскольку это наиболее доступные и понятные правила, возникшие в народной среде. Основная направленность идей исторической школы — противоборство революционным преобразованиям, сохранение старого (феодального) германского права. Очень метко сказал о ней К. Маркс: эта доктрина «подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего».

Психологическая теория права

Суть психологического объяснения права (Л. Петражицкий, Г. Тард) состояла в том, что право является не столько официальным (позитивным), сколько интуитивным, содержащимся в психике людей. Официальное право, с точки зрения представителей этой теории, это право государства, известно далеко не всем людям, его использование для них проблематично. Связывая понятие права с государством, наука лишает себя «богатого и поучительного материала — тех правовых явлений, которые возникали и возникают вне государства, независимо от него и до появления государства». Она (наука) сужает тем самым свой анализ до узкого, официально-канцелярского кругозора, считает Л. Петражицкий. Поэтому более важным является интуитивное право, которым человек руководствуется постоянно в отношениях с другими людьми. Что это за интуитивное право? Л. Петражицкий считал, что у людей имеются две группы эмоций: императивные (нравственные) и императивно-атрибутивные (правовые). Императивные — это односторонние эмоции (переживания одного человека), вытекающие из его нравственного сознания, например, личные переживания человека, незаслуженно обидевшего кого-либо.

Императивно-атрибутивные эмоции — это уже двусторонние эмоции, например взаимные чувства должника и кредитора. Один из них испытывает переживания по поводу требования долга, другой — по поводу необходимости его возвращения. Этими переживаниями связываются указанные субъекты. Такие (императивно-атрибутивные) переживания образуют (формируют) интуитивное право, в первую очередь регулирующее взаимоотношения людей (семейные, имущественные, наследственные, финансовые и т. п.).

Как видим, психологическая теория главенствующее значение отдает психике людей, а не социальным отношениям и не государственно-волевому началу в праве. Ее представители критикуют (порой обоснованно) нормативное понимание права за отрыв права от его носителя — человека и преувеличение нормативного момента в праве.

Эта школа исходя из психологической трактовки интуитивного права считает, что право не является каким-то монолитом, а складывается из индивидуальных прав: сколько есть субъектов права — столько будет и интуитивных прав, т. е. она переносит центр тяжести в понимании права на человека, носителя этих прав, на его мотивацию.

Социологическая школа права

Социологическое направление в юриспруденции сформировалось в качестве самостоятельного в XIX в. Его первоосновой была школа «свободного права», представители которой считали, что право заключается не в нормах, а в самой жизни.

Социологическое направление исходя из того, что нарождающиеся рыночные отношения нередко сковывается существующим законодательством, обосновывали идеи свободного судейского усмотрения.

Закон, считали представители этой теории, это сосуд, который предстоит заполнить судье, Конституция — это то, что о ней скажут судьи, и т. д. Подобные суждения живы до настоящего времени, они являются руководством для судей в англосаксонской правовой системе (США, Великобритания). Норма права, статья закона, по утверждениям представителей этой теории, всего лишь голый стандарт, лист бумаги. Право должны создавать судьи, вынося решения по конкретным вопросам. Правотворчество — это судебная деятельность, в процессе которой норма права оживает, становится реальным правом. До судебного решения, до возникновения правовых отношений, по их мнению, о праве как таковом говорить нельзя, ибо оно возникает только в социальных отношениях людей.

При всей привлекательности социологической теории, которая обращает внимание не на формально-юридические моменты права, а на его социальную результативность (что действительно необходимо учитывать), нельзя не отметить ее негативные стороны. В частности, принижение представителями этой теории юридической основы (закона) для правоохранительной деятельности органов исполнительной и судебной власти; предоставление возможности правоприменителю (судье или другому чиновнику) правоусмотрения, т. е. решение дела исходя из собственного правопонимания, личного правосознания, личного усмотрения (без особой оглядки на закон).

Марксистская (классово-материалистическая) теория права

Марксистская теория права появилась в середине XIX в. Она исходит из положения, что право — это явление, производное от экономических условий жизни общества на определенном историческом этапе его развития. Право развивается вслед за экономическим базисом, оно есть своего рода отражение экономических отношений, экономических потребностей. Право не может быть выше, чем экономический и культурный уровень развития общества (Ф. Энгельс).

Вместе с тем право может вполне ощутимо оказывать обратное воздействие на экономику, поскольку является активным, а не пассивным отражением экономических отношений.

Согласно марксистской теории, право является инструментом в руках господствующего класса, оно одно из средств подавления и принуждения неимущих слоев населения. Право выражает волю господствующего класса (рабовладельцев, феодалов, буржуазии), которая определяется материальным условиями существования этих классов. В принципе, это была верная характеристика права середины XIX в. В настоящее время она, как и многие теории, требует корректировки, ибо не соответствует реальной роли права в демократическом обществе, где классовое начало все более и более уступает место общесоциальному.

Современные подходы к понятию права

В современной российской юридической литературе преимущественным является подход, согласно которому под правом следует понимать систему (совокупность) норм — правил поведения, санкционированных либо установленных государством и охраняемых им от нарушений. Вместе с тем выдвигались и выдвигаются аргументы против нормативного понимания права, некоторые ученые предлагают более широкий подход к пониманию права.

Так, С. Ф. Кечекьян считал, что понимание права только как нормы, как приказа государственной власти, обеспеченного принуждением, ослабило внимание к другим весьма важным его аспектам: к правам и обязанностям граждан и коллективов, к их правовым связям — правоотношениям.

А. А. Пионтковский, полагая само собой разумеющимся, что внимательное изучение норм права является первейшей обязанностью юриста, тем не менее отмечает, что догматизация узконормативного понимания обусловила то, что юристы ограничивались по преимуществу изучением норм права, далеко не всегда сосредоточивая внимание на их осуществлении в правоотношениях. А. А. Пионтковский дает определение права, в котором охватываются и нормы, и правоотношения. Однако в этом определении, по мнению Я. Ф. Миколенко, упускается такое существенное проявление правовой формы, как правосознание, которое имеет очень важное значение как для формирования воли всего народа в лице государственной власти, так и для формирования конкретных правоотношений.

Если согласиться с А. А. Пионтковским, Ф. Кечекьяном и включить в понятие права правоотношения или правосознание, как предлагает Я. Ф. Миколенко, то это означает придать поведению участников этих отношений такое же общеобязательное юридическое значение, как и самой норме права (О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский).

Юридическая Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник

Юридическая Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник

В данном учебнике освещается широкий спектр наиболее актуальных и дискуссионных вопросов современной теории государства и права, уточнения предмета теории государства и права, более правильного определения ее роли в системе юридических наук.<br /> Для студентов юридических вузов и факультетов, магистрантов, аспирантов.

Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы теории государства и права. Учебник" (Радько Т.Н.) охраняются законодательством!