1. Сложившееся в отечественной литературе представление об источниках социалистического и постсоциалистического права в основе своей коррелируется с общим, академическим представлением об источниках права, используемым в других правовых семьях, и в первую очередь в романо-германской правовой семье.

Разумеется, полного совпадения при этом нет, и вряд ли оно может быть, учитывая «фундаментальные различия между структурой, институтами, образом жизни и мышления социалистических и несоциалистических (в смысле — западных) стран».

Различные взгляды на источники права, как правило, наиболее ярко проявляются тогда, когда речь идет о конкретных источниках, свойственных одной правовой семье и не свойственных другой. Что же касается общего, академического представления о понятии, содержании и роли источника права как такового в правой системе, то принципиальных расхождений при этом, по общему правилу, как свидетельствуют многочисленные научные источники, не наблюдается.

Хотя справедливости ради следует сказать, что не все авторы с данным утверждением солидарны. Достаточно далеко отступая от реального положения дел, Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, например, утверждают, что «под источником права советский юрист понимает прежде всего экономический строй общества, который, согласно марксистской доктрине, обусловливает и определяет правовую систему данной конкретной страны. В этом смысле основной источник советского права образует соединение двух факторов: обобществления средств производства и установления в стране власти народа».

И только во вторую очередь говорят «о формах права, называя источниками права те технические приемы, с помощью которых в данной стране и в данный период создают, находят или уничтожают юридические нормы».

В данном случае допускается, как следует из рассуждений авторов, неправомерное отождествление и смешение двух различных аспектов источника права — «материального» и «формально-юридического» («технического») и соответственно двух разных о них представлений.

2. Однако авторы правильно подмечают, что в советской (да и не только в советской!) юридической литературе источники, зачастую трактуемые в общем плане как «внешнее выражение права», не всегда одинаково воспринимались и толковались. Так, в одних случаях это «внешнее выражение права» называют формой и формами права, в других — источниками, а в-третьих случаях их именуют одновременно и формами и источниками права.

В настоящей работе «форма права» рассматривается, как и раньше в других правовых системах и семьях, в виде синонима «источника права». Здесь не придается значения тем непринципиальным по своему характеру смысловым нюансам, оттенкам и незначительным различиям, которые имеют термины «форма» и «источник» права.

Однако в юридической литературе дореволюционных лет и в некоторых современных научных произведениях не все авторы эту точку зрения разделяют. Так, признавая этот факт, что «различные формы, в которых выражается право, носят издавна название источников права», Г. Шершеневич тем не менее считал, что данный термин является «малопригодным ввиду своей многозначности».

Развивая эту мысль, он вполне справедливо отмечал, что под термином «источник права» понимаются: а) силы, творящие право. Например, источником права считают «волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть»; б) материалы, положенные в основу того или иного законодательства. Этот смысл источника права используется, например, когда констатируют, что римское право послужило источником при подготовке германского гражданского кодекса или что труды ученого Потье использовались при разработке Кодекса Наполеона; в) исторические памятники, которые «когда-то имели значение действующего права». Например, о таких правовых памятниках как об источниках права говорят, когда пользуются в исследованиях Corpus juris sivilis, Русской Правдой и т.п.; г) средства познания действующего права. Этот смысл источника права используется, когда говорят, что право можно познать из закона.

Разнообразие значений, придаваемых выражению «источник права», делал окончательный вывод Шершеневич, вызывает необходимость обойти его и заменить другим выражением — «форма права». Под этим следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержания норм.

Определяя свое отношение к рассматриваемому вопросу и высказанному мнению, следует обратить внимание на то, что термин «источник права», кроме названных, имеет и другие смысловые значения. Например, в качестве источников права можно трактовать те материальные, социальные и иные условия жизни общества, которые объективно вызывают необходимость издания или изменения и дополнения тех или иных нормативно-правовых актов, а также правовой системы в целом. Констатируя тот факт, что современная правовая система западных стран «полностью изменилась со времен средневековья» под воздействием изменившейся социально-экономической, политической и иной, именуемой обобщенно «материальной» среды, американский правовед Л. Фридмэн весьма образно описывает возникшую ситуацию следующим образом. Когда мы смотрим на все эти изменения, то сразу становится ясным, что сквозь века «правовая система была перенесена громадными волнами социальных сил. Общественные движения перекатывались через них с силой могущественного моря. Правовая система кажется столь могущественной, как и крейсер, когда он находится в доке, но, если он выходит в море, его мощь уже не кажется столь значительной, когда сравниваешь ее с мощью океана, ветра и природы».

В данном образном сравнении весьма доходчиво проводится мысль о неразрывной связи и взаимозависимости правовой системы и общественно-политической среды, а также идея о том, что последняя выступает в качестве естественной движущей силы и своеобразного «материального» источника по отношению к первой.

Кроме материального «источника права» имеются и другие смысловые значения, например философский смысл, который указывает на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные и пр.) философские идеи легли в основу той или иной правовой системы, в том числе социалистическую систему. Однако это не меняет дела. Множественность смысловых значений термина «источник права» лишь подтверждает верность тезиса Г. Шершеневича о невозможности использования его самого по себе в качестве термина, адекватного «внешнему выражению права».

Но является ли однозначно смысловым по своему содержанию термин «форма права», к которому апеллирует автор и который рекомендуется использовать для внешнего выражения права? Нет, не является. Даже самое приближенное ознакомление с термином и понятием «форма», с которым ассоциируется понятие «форма права», содержащемся в отечественных и зарубежных философских, толковых и иных словарях, убеждает в этом.

С учетом сказанного, а также исходя из того, что форму права (закон, декрет, указ и т.п.) саму можно рассматривать в качестве «юридического» источника права, наиболее логично и целесообразно их использование как синонимов, как идентичных терминов и понятий. Именно в этом, «юридическом смысле» форма права и источник права широко применяются отечественными и зарубежными государствоведами и правоведами как тождественные понятия во всех тех случаях, когда они рассматриваются в виде «способа выражения государственной воли», «способа установления правовых велений» или «способа, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила».

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы теории государства и права. Учебник" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!

Проблемы теории государства и права. Учебник

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

§ 4. Основные источники социалистического и постсоциалистического права: понятие, виды. Особенности нормативно-правовых актов

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях