|
|
Оглавление§ 2. Объект теории государства и права и его соотношение с предметом § 3. Метод и методология теории государства и права § 4. Диалектика как методология научного познания государства и права § 2. Теория государства и права как политико-юридическая наука § 3. Взаимосвязь и взаимодействие теории государства и права с гуманитарными науками § 2. Многообразие теорий происхождения государства и права и его основные причины § 3. Особенности естественно-правовой теории § 4. Основные положения договорной теории происхождения государства § 5. Отражение процесса образования государства и права в теории насилия § 6. Патриархальная, психологическая и другие теории происхождения государства и права § 2. Проблемы идентификации государства по его основным признакам § 2. Проблема выработки критериев типологии государств и правовых систем § 3. Понятие типа государства и права и его исторические разновидности § 2. Особенности форм правления, критерии их классификации и их виды § 3. Характерные черты и особенности форм государственного устройства § 4. Понятие и виды государственных режимов § 2. Проблемы определения места и роли государства в переходный период § 3. Особенности правовой системы переходного периода § 2. Отличительные черты и особенности правового государства § 4. Принцип разделения властей и современное Российское государство § 2. Система основных признаков права § 4. Проблемы соотношения права и закона § 2. Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем § 3. Отличительные черты и особенности романо-германского права § 4. Общая характеристика англосаксонской правовой семьи. Система общего права § 5. Мусульманское право как разновидность религиозного права § 1. Иудейское право и его основные особенности § 2. Основные принципы иудейского права § 3. Основные источники иудейского права § 4. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права Глава XII. Источники права. § 1. Понятие и виды форм (источников) права § 2. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация § 3. Основные источники англосаксонского права: понятие, виды. Прецедент § 4. Место и роль закона в системе источников романо-германского права § 5. Законы в системе англосаксонского права § 2. Вопрос о принадлежности правовой системы России к романо-германской правовой семье § 3. Отличительные особенности и черты социалистической государственно-правовой системы § 5. Закон и другие источники права § 6. Судебная практика как источник российского права § 2. Внутреннее строение и формы изложения норм права § 3. Критерии классификации и виды правовых норм § 4. Нормы права и другие социальные нормы: общее и особенное § 2. Субъекты и объекты правоотношений § 3. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений Глава XVI. Правотворчество и законодательная техника. § 1. Правотворчество: понятие, виды, принципы § 2. Основные стадии процесса правотворчества § 3. Законодательная техника и ее роль в процессе правотворчества § 2. Понятие и содержание процесса применения норм права § 3. Толкование правовых норм в процессе их применения § 2. Понятие и основные принципы юридической ответственности § 2. Общее и особенное у международного права и национальных правовых систем § 3. Характер взаимосвязи и взаимодействия международного и внутригосударственного права § 4. Международное и внутригосударственное право современной России Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Вопрос о принадлежности правовой системы России к романо-германской правовой семье1. В отечественной и зарубежной литературе прежних, доперестроечных лет вопрос о статусе, месте и роли российской правовой системы среди других правовых систем, как правило, отдельно не ставился. Его рассматривали в общем контексте социалистической правовой семьи в целом. Разумеется, при этом особое внимание уделялось советскому праву. И это не случайно. Ибо, как отмечают западные исследователи, это право было не только «старейшим» среди других социалистических правовых систем, но и «наиболее экспортируемым и наиболее копируемым» ими. Правовая система СССР, органической правовой частью которой была правовая система России, выступала в качестве центрального звена всей социалистической правовой семьи. также как правовая система Великобритании в отношении всей англосаксонской правовой семьи или правовая система Франции в отношении романо-германской правовой семьи, правовая система Советского Союза, а вместе с ней и России, постоянно оказывала огромное влияние на процесс не только возникновения и становления социалистической правовой семьи, но и ее дальнейшего развития и совершенствования. В начале 90-х годов, после разрушения СССР и «содружества социалистических государств», ситуация коренным образом изменилась. В научных исследованиях, посвященных социалистическому и постсоциалистическому праву, стали несравнимо больше внимания уделять российскому праву. Наряду со многими другими вопросами, касающимися данной правовой материи, довольно часто стал подниматься вопрос о природе и характере российской правовой системы, о ее месте и роли среди других правовых систем. Конечно, речь при этом идет подспудно не только, а иногда и не столько о самой, собственно российской правовой системе, сколько обо всей социалистической правовой семье в целом, в центре которой находилась эта система. Однако повышенное внимание на Западе за последние годы, как бы там ни было, уделяется именно последней. 2. Весьма расхожим стал вопрос, сохраняет ли российская правовая система свой относительно самостоятельный, самобытный характер, или же она является составной частью романо-германской правовой семьи? Отечественные и зарубежные авторы предлагают три различных варианта ответа на данный вопрос. Первый состоит в том, что российская правовая система, будучи ядром, основой прежней социалистической правовой семьи, сохраняет свой относительно самостоятельный характер и не принадлежит ни к какой другой правовой семье. Авторы, разделяющие это мнение, исходят из того, что российское право как важнейшая составная часть социалистического права обладает такими «весьма значительными особенностями» по сравнению с другими двумя правовыми семьями — романо-германской и англосаксонской, а также — другими правовыми системами, что может рассматриваться по отношению к ним «как визави». Большинство западных компаративистов, отмечает М. Богдан, рассматривают социалистические правовые системы, включая российскую, как «составляющие единую, относительно обособленную от других правовых семей систему». И это «несмотря на то, что она в реальной жизни никогда не была монолитной системой, а подразделялась на такие подсистемы, как советское право, восточноевропейское право и право неевропейских социалистических стран. Аналогичного мнения придерживались и другие, в основном социалистические, авторы, рассматривавшие российское право вместе со всей системой социалистического права в качестве самостоятельной правовой семьи. Суть второго варианта ответа на вопрос о характере отношений российского права с системой романо-германского права состоит в том, что российское право всегда было и остается составной частью, «продолжением» романо-германского права. Россия всегда «входила в романо-германскую правовую семью», — заявляют Р. Давид и К. Жоффре-Спинози. «Русская юридическая наука, — подчеркивают авторы, — многое заимствовала из византийского права, то есть из римского права, и из стран континентальной Европы, придерживающихся романской системы». Правда, оговариваются исследователи, «существовали оригинальные русские обычаи и акты», как существовали в XVIII в. оригинальные французские и немецкие обычаи и ордонансы, но, также как во Франции и в Германии в XVIII в., «в России не было другой правовой науки, кроме романской. Категории русского права — это категории романской системы». Концепцией права, принятой в российских университетах и в юридической практике, была романская концепция. Российское право, заключают Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, «отошло от казуистического типа права». В силу этого «русский юрист не считал право продуктом судебной практики». Норму права он рассматривал также, как это делали французские и немецкие юристы, в качестве нормы поведения, предписываемой индивидам, «формулировать которую надлежит доктрине или законодателю, а не судье». Россия не имела столь полных кодексов, как другие страны Западной Европы, но «она готова была их иметь». Подобного же взгляда на характер отношений российского и континентального права придерживались и придерживаются и другие зарубежные и отечественные авторы. Разница между ними заключается лишь в том, что одни пытаются аргументировать свое мнение, а другие a priori рассматривали и продолжают рассматривать российскую правовую систему как составную часть романо-германской правовой семьи. Характерно при этом то, что в научных исследованиях, в процессе рассмотрения «побочных» вопросов, связанных с характером отношений российского права с континентальным, принадлежность первого ко второму воспринимается как некая объективная данность, как аксиома, не требующая доказательств. Больше того, в некоторых случаях эта «объективная данность» используется даже как аргумент в пользу отстаиваемой по тому или иному вопросу позиции. Это наблюдается, например, при обсуждении вопросов, касающихся роли судебной практики в правовой системе России при решении вопроса о том, создает ли российский Конституционный Суд прецедент или не создает. Принципиальный подход к оценке постановлений Конституционного Суда, подчеркивалось, в частности, в выступлении российского ученого Н.А. Богдановой на научно-практической конференции в 1997 г., «связан с типом правовой системы, к которой принадлежит российское право. Таковой является, как известно, романо-германская (континентальная) правовая система, не признающая правотворческой функции за судебными органами, не знающая такой формы источника права, как судебный прецедент, отстаивающая принцип превосходства писаной нормы над мнением или убеждением судей». Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы теории государства и права. Учебник" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
