|
|
Оглавление§ 2. Объект теории государства и права и его соотношение с предметом § 3. Метод и методология теории государства и права § 4. Диалектика как методология научного познания государства и права § 2. Теория государства и права как политико-юридическая наука § 3. Взаимосвязь и взаимодействие теории государства и права с гуманитарными науками § 2. Многообразие теорий происхождения государства и права и его основные причины § 3. Особенности естественно-правовой теории § 4. Основные положения договорной теории происхождения государства § 5. Отражение процесса образования государства и права в теории насилия § 6. Патриархальная, психологическая и другие теории происхождения государства и права § 2. Проблемы идентификации государства по его основным признакам § 2. Проблема выработки критериев типологии государств и правовых систем § 3. Понятие типа государства и права и его исторические разновидности § 2. Особенности форм правления, критерии их классификации и их виды § 3. Характерные черты и особенности форм государственного устройства § 4. Понятие и виды государственных режимов § 2. Проблемы определения места и роли государства в переходный период § 3. Особенности правовой системы переходного периода § 2. Отличительные черты и особенности правового государства § 4. Принцип разделения властей и современное Российское государство § 2. Система основных признаков права § 4. Проблемы соотношения права и закона § 2. Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем § 3. Отличительные черты и особенности романо-германского права § 4. Общая характеристика англосаксонской правовой семьи. Система общего права § 5. Мусульманское право как разновидность религиозного права § 1. Иудейское право и его основные особенности § 2. Основные принципы иудейского права § 3. Основные источники иудейского права § 4. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права Глава XII. Источники права. § 1. Понятие и виды форм (источников) права § 2. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация § 3. Основные источники англосаксонского права: понятие, виды. Прецедент § 4. Место и роль закона в системе источников романо-германского права § 5. Законы в системе англосаксонского права § 2. Вопрос о принадлежности правовой системы России к романо-германской правовой семье § 3. Отличительные особенности и черты социалистической государственно-правовой системы § 5. Закон и другие источники права § 6. Судебная практика как источник российского права § 2. Внутреннее строение и формы изложения норм права § 3. Критерии классификации и виды правовых норм § 4. Нормы права и другие социальные нормы: общее и особенное § 2. Субъекты и объекты правоотношений § 3. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений Глава XVI. Правотворчество и законодательная техника. § 1. Правотворчество: понятие, виды, принципы § 2. Основные стадии процесса правотворчества § 3. Законодательная техника и ее роль в процессе правотворчества § 2. Понятие и содержание процесса применения норм права § 3. Толкование правовых норм в процессе их применения § 2. Понятие и основные принципы юридической ответственности § 2. Общее и особенное у международного права и национальных правовых систем § 3. Характер взаимосвязи и взаимодействия международного и внутригосударственного права § 4. Международное и внутригосударственное право современной России Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА XIII. ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ И ИСТОЧНИКИ ПРАВА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ И ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН§ 1. Проблемы типизации социалистических и постсоциалистических правовых системПроблемы, связанные с определением или самоопределением социалистических и постсоциалистических правовых систем в правовой географии современного мира, являются составной частью более общей проблемы — классификации всех существующих ныне национальных правовых систем, подразделения их на различные правовые группы или семьи. Это означает, что все то, что касается основных признаков правовых семей, их понятия и содержания, наконец, критериев классификации национальных правовых систем и отнесения их к тем или иным правовым семьям или группам, в равной мере относится и к социалистическим и постсоциалистическим правовым системам. Такой вывод обусловливается самой действительностью и логически вытекает из ряда ранних теоретических установок многих известных авторов относительно существования в мире «общего права цивилизованного человечества» (вместо «естественного права», «всемирного права», состоящего из общих принципов права, «признанных цивилизованными народами» и регулирующих «правовые отношения мирового сообщества», и др.). Аналогичный вывод вытекает также из рассуждений ряда современных западных и отечественных исследователей о «единстве» и весьма условной делимости мира, об общности всех существующих правовых систем. Подавляющее большинство правовых систем современного мира, пишет по этому поводу М. Богдан, несомненно, имеют между собой целый ряд «общих характеристик». Для пришельцев с других планет «все правовые системы, существующие на нашей Земле», выглядели бы, по-видимому, не иначе как в виде «единой правовой семьи». Компаративисты из социалистических стран, продолжает автор, исходя из своих политических и идеологических установок, делили все правовые системы на две противостоящие друг другу правовые семьи — социалистическую и буржуазную. При этом подразделяли последнюю на англосаксонскую и континентальную «вторичные» правовые семьи — подсистемы. Подобный взгляд на правовую карту мира как на «единую правовую семью», искусственно разделенную «компаративистами из социалистических стран» на две противостоящие друг другу составные части, был и остается далеко не новым, а тем более не оригинальным. Идеи общности и даже единства политического, экономического, а вместе с ними и правового мира время от времени возникали и развивались в виде теорий «мирового государства», «мирового правительства», «мирового порядка». В настоящее время они воплотились в довольно модной на Западе и в «молодых восточно-европейских демократиях» доктрины «нового мирового порядка», коренным образом «меняющего конфигурацию в конце XX в. как всего права в целом, так и отдельных правовых систем». Разумеется, идеи и доктрины общности и единства мира, включая его правовой и политический аспекты, заслуживают всяческой поддержки и одобрения, если только ими не прикрываются, как это было в конце 90-х годов в Югославии, для проведения политики изоляции и расчленения суверенных государств. Если при этом процесс установления «нового мирового порядка» и глобализации не только не противопоставляется, но, наоборот, всячески согласуется с принципами суверенизации, территориальной целостности и полной самостоятельности государств. Обратимся к искусственному разделению «представителями» социалистического государства и права всех существовавших в мире правовых систем на две противостоящие друг другу но политическим и идеологическим мотивам правовые семьи. Марксистская теория длительное время в принципе не признавала существование даже самого сравнительного права, считая его порождением и продолжением буржуазного права. Справедливо утверждение о том, что буржуазное право, с марксистских позиций, рассматривалось в классовом отношении лишь как антипод социалистического права. Это означало, что социалистическое право по своей сущности и содержанию является высшим типом права, не сравнимым ни с буржуазным, ни с каким бы то ни было иным «эксплуататорским» (феодальным или рабовладельческим) типом права. При этом допускалось и рассматривалось в пределах марксистской теории два вида возможного сравнения. Это — внутреннее сравнение (норм, институтов, отраслей права и т.п.), производимое в рамках одного и того же типа правовых систем, и внешнее («межтиповое»), заключавшееся в сравнении формы права, структуры, а также различных внешних (не сущностных или содержательных) признаков, свойственных различным типам правовых систем. Все это и многое другое, касающееся типизации национальных правовых систем по классовому признаку «компаративистами из социалистических стран» и развития идеи о несравнимости с точки зрения сущности и содержания социалистического права с буржуазным, является верным и неоспоримым. Такие идеи и теории «имели место быть». Но в такой же мере неоспоримым является и то, что с момента зарождения социалистического права в ряде стран и вплоть до сегодняшнего дня западные авторы, особенно «советологи», «кремленологи» и другие «эксперты по коммунизму», прилагали немалые усилия для утверждения тезиса о несравнимости и несопоставимости социалистического права с капиталистическим, о некой исторической аномалии первого по сравнению со вторым. Широко известны и выводы, которые следовали из этих утверждений в отношении социалистического, а после развала СССР и «социалистического лагеря» — постсоциалистического права. Они далеко не всегда объективно отражают все то, что имело место в правовом мире социалистических стран. Авторы этих выводов далеко не всегда рассматривают социалистическое, а ныне — постсоциалистическое право как вполне самостоятельное, типовое, существующее наряду с другими правовыми семьями явление. 2. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, как рассматривалось социалистическое право как система в западной академической литературе, в его соотношении со сравнительным правом и с другими правовыми системами. В первой половине XX в., вплоть до окончания Второй мировой войны, когда благодаря в первую очередь СССР была освобождена от фашизма вся Европа, на освобожденной территории появились новые, именовавшие себя позднее социалистическими, государства и соответственно правовые системы. До этого социалистическое право как таковое в процессе классификации правовых систем на Западе вообще не принималось в расчет. Для цивилизованного мира до тех пор, пока он не был избавлен «нецивилизованным» народом от фашистской чумы и не понял, что с ним и с его государственно-правовой системой нельзя не считаться, социалистическое право как бы не существовало. Оно полностью игнорировалось и «не замечалось». Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы теории государства и права. Учебник" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
