|
|
Оглавление§ 2. Объект теории государства и права и его соотношение с предметом § 3. Метод и методология теории государства и права § 4. Диалектика как методология научного познания государства и права § 2. Теория государства и права как политико-юридическая наука § 3. Взаимосвязь и взаимодействие теории государства и права с гуманитарными науками § 2. Многообразие теорий происхождения государства и права и его основные причины § 3. Особенности естественно-правовой теории § 4. Основные положения договорной теории происхождения государства § 5. Отражение процесса образования государства и права в теории насилия § 6. Патриархальная, психологическая и другие теории происхождения государства и права § 2. Проблемы идентификации государства по его основным признакам § 2. Проблема выработки критериев типологии государств и правовых систем § 3. Понятие типа государства и права и его исторические разновидности § 2. Особенности форм правления, критерии их классификации и их виды § 3. Характерные черты и особенности форм государственного устройства § 4. Понятие и виды государственных режимов § 2. Проблемы определения места и роли государства в переходный период § 3. Особенности правовой системы переходного периода § 2. Отличительные черты и особенности правового государства § 4. Принцип разделения властей и современное Российское государство § 2. Система основных признаков права § 4. Проблемы соотношения права и закона § 2. Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем § 3. Отличительные черты и особенности романо-германского права § 4. Общая характеристика англосаксонской правовой семьи. Система общего права § 5. Мусульманское право как разновидность религиозного права § 1. Иудейское право и его основные особенности § 2. Основные принципы иудейского права § 3. Основные источники иудейского права § 4. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права Глава XII. Источники права. § 1. Понятие и виды форм (источников) права § 2. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация § 3. Основные источники англосаксонского права: понятие, виды. Прецедент § 4. Место и роль закона в системе источников романо-германского права § 5. Законы в системе англосаксонского права § 2. Вопрос о принадлежности правовой системы России к романо-германской правовой семье § 3. Отличительные особенности и черты социалистической государственно-правовой системы § 5. Закон и другие источники права § 6. Судебная практика как источник российского права § 2. Внутреннее строение и формы изложения норм права § 3. Критерии классификации и виды правовых норм § 4. Нормы права и другие социальные нормы: общее и особенное § 2. Субъекты и объекты правоотношений § 3. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений Глава XVI. Правотворчество и законодательная техника. § 1. Правотворчество: понятие, виды, принципы § 2. Основные стадии процесса правотворчества § 3. Законодательная техника и ее роль в процессе правотворчества § 2. Понятие и содержание процесса применения норм права § 3. Толкование правовых норм в процессе их применения § 2. Понятие и основные принципы юридической ответственности § 2. Общее и особенное у международного права и национальных правовых систем § 3. Характер взаимосвязи и взаимодействия международного и внутригосударственного права § 4. Международное и внутригосударственное право современной России Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Особенности форм правления, критерии их классификации и их виды1. Среди различных форм государства и их разновидностей весьма важную роль играют формы правления. Под формой правления понимается способ организации государственной власти, включающий в себя порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов, порядок взаимоотношений их друг с другом и с населением. Формы правления в значительной мере различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному выборному органу. В первом случае, согласно сложившемуся представлению, имеет место монархическая форма правления, во втором — республиканская. При монархической форме правления источником власти и ее носителем является монарх. При республиканской источником власти объявляется народ, а ее носителем — выборные государственные органы. Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификаций. В процессе ее проведения используется количественный критерий. Если «высшее распоряжение государственной властью», писал в связи с этим еще в конце XIX века известный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов, принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия. Количественный критерий подкупает своей простотой и непосредственностью, но отпугивает своей упрощенностью. Руководствуясь только им, норой весьма трудно провести различие между отдельными формами государства и ответить на некоторые принципиально важные вопросы. Например, какая часть общества или правящих слоев должна стоять у власти для того, чтобы появилось основание называть такую форму правления аристократической республикой или аристократией? Это должна быть как минимум треть правящего класса? Половина его? Или уже весь правящий класс? К тому же, как правильно подметил Н. Коркунов, кого, собственно, следует называть правящими? «Если тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной властью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или действующими по их полномочию», то под определение монархии как власти и правления одного лица «подойдет только неограниченная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной монархии «парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия». Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему от народа, всячески «ограничивает монарха». Если же «под правящими, — продолжал автор, — разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии». С другой стороны, рассуждал Н. Коркунов, под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения населения». Уже в древности, в период появления демократии и определения ее «как правления всех», к управлению делами государства допускалось далеко не все взрослое население, а только свободные граждане. Остальная часть общества была вообще лишена правоспособности и политических прав, находилась на положении рабов. В современном государстве, где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти». Даже там, подчеркивал Н. Коркунов, где введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения». Из всего этого делался вполне оправданный вывод, что количественный критерий (но числу правящих) классификации форм государства является далеко не совершенным, «слишком внешним и случайным». Он не дает возможности провести четкую грань в ряде случаев между монархической и республиканской формой. Следуя ему, в частности, «пришлось бы признать, что Россия во время совместного царствования Иоанна и Петра перестала быть монархией и сделалась аристократической республикой». 2. Предостережения в отношении ущербности количественного критерия классификации форм правления постоянно следовали и от многих других авторов. Это подтолкнуло ряд исследователей к тому, чтобы не ограничиваться только данным критерием, а разрабатывать и другие. Еще Платон пытался свести различие форм правления к различию трех добродетелей — мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве. Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью, в процессе классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием также и другие критерии. В частности, он широко применял такие, как общая польза, благо и интерес. В более поздний период Монтескье, рассматривая в качестве критериев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность — в основе аристократии, честь — в основе монархии и страх — в основе деспотии. Помимо названных критериев в отечественной и зарубежной литературе, в особенности ранних лет, довольно широко использовались так называемые юридические критерии. Суть их, но общему признанию, сводилась к тому, что в процессе классификации форм правления за основу брались не количественные или любые иные факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов и «правящих лиц». Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н. Коркунов, заключается не в различии по числу правящих или в иных второстепенных по своему характеру особенностях, а в различном «юридическом положении» правящих лиц. При республиканской форме правления, пояснял автор, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом «от последнего избирателя до президента», стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот — «имеется безответственный орган власти», называемый монархом. «Именно в этом различии ответственности и безответственности, — подытоживал Н. Коркунов, — заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей властью, нежели английская королева. Однако президент «ответственен перед конгрессом и потому — не монарх». Английская же королева, напротив, «безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней». Юридические критерии классификации форм правления широко использовались также известным русским ученым-юристом Ф. Кистяковским. В своих лекциях но общему государственному праву, изданных в 1912 г., он всячески подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя этой власти». В чем конкретно выражается это «юридическое положение»? Согласно представлениям Ф. Кистяковского и других авторов, многократно подтвержденным самой жизнью и политико-правовой практикой, оно может выражаться, во-первых, в выборности (в условиях республики) или наследственности (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти. Указывая на то, что «обыкновенно отличительным признаком монархической власти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком высшей правительственной власти в республике — ее выборность», Ф. Кистяковский в то же время вполне справедливо утверждал, что многие теоретики государства и права не разделяют данную точку зрения. Основная причина этого заключается в том, что история знает не только наследственные, но и выборные монархии. Однако выборные монархии, замечает автор, составляют не столько само правило, сколько исключение из него. А кроме того, но наблюдениям автора, «избирательная монархия» везде, где бы она ни существовала, «оказалась учреждением весьма неустойчивым и нецелесообразным». Она «или приводила к разложению государственного строя, или превращалась в наследственную монархию». Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы теории государства и права. Учебник" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
