Актуальные проблемы трудового права. Учебник для магистров

Под ред. Лютова Н.Л.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.03.2017 ISBN: 9785392240111 Язык: Объем текста: 697 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. История развития трудового законодательства России

Глава 2. Проблемы общей части трудового права

Глава 3. Рынок труда: экономические и правовые аспекты

Глава 4. Дискриминация в сфере труда

Глава 5. Дифференциация в трудовом праве

Глава 6. Локальное нормативное регулирование в трудовом праве

Глава 7. Правовое обеспечение управления персоналом: основные подходы

Глава 8. Договоры и соглашения в сфере трудового права

Глава 9. Проблемы правового регулирования рабочего времени и времени отдыха

Глава 10. Оплата и нормирование труда

Глава 11. Система гарантий и компенсаций в трудовом праве

Глава 12. Охрана труда: международный опыт и российское законодательство

Глава 13. Проблемы ответственности в трудовом праве

Глава 14. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников

Глава 15. Практические аспекты защиты трудовых прав работников

Глава 16. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров

Глава 17. Разрешение коллективных трудовых споров

Глава 18. Проблемы международного трудового права (универсальный уровень)

Глава 19. Региональная правовая интеграция в сфере труда

Глава 20. Международные стандарты социального диалога в сфере труда

Глава 21. Международные стандарты социального обеспечения работников

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 18.
Проблемы международного трудового права (универсальный уровень)

(Н. Л. Лютов)

§ 1. Понятие и отраслевая принадлежность международного трудового права

1.1. Трудовое или международное право?

Вопрос о понятии и отраслевой принадлежности международного трудового права (далее — МТП) среди специалистов по трудовому и международному праву относится к самым дискуссионным. До 1980-х гг. о МТП было принято говорить как о праве международных договоров в сфере труда, регулируемых международным правом. В российской правовой традиции эта позиция впервые была сформулирована С. А. Ивановым в 1960-е гг. Такой же подход разделялся и другими специалистами позже.

Существуют и иные точки зрения. Так, авторитетный специалист по МТП Н. Валтикос определял это понятие как «ту часть трудового права, которая имеет международные источники». Д. В. Черняева рассматривает международное публичное трудовое право как «комплексную подотрасль трудового и международного публичного права», а И. В. Шестерякова считает, что МТП следует выделить не в подотрасль международного, а в самостоятельную отрасль права.

Для определения отраслевой принадлежности МТП очень важно учитывать позиции теории международного права применительно к взаимодействию национальной и международной правовых систем. Международное право — это правовая система, парной по отношению к которой выступает национальная правовая система в целом, а не отдельные отрасли национального права, такие как гражданское, трудовое, уголовное и т. д. В правовой науке исторически сложилось два основных подхода, подразумевающих, что международное и национальное право представляют собой единую систему, в которой возможно установить приоритет международного либо национального права (монизм), либо что национальная и международная правовые системы автономны друг от друга. Второй подход чаще всего называют дуализмом. В современной отечественной доктрине международного права преобладает умеренный дуалистический подход, подразумевающий, что национальное и международное право хотя и тесно связаны между собой и оказывают взаимное влияние, но не находятся в иерархическом подчинении в отношении друг друга. Поскольку не существует и не может существовать какой-либо надгосударственной власти, международное право по определению носит координационный характер, в то время как национальная правовая система всегда субординационна: все субъекты права подчиняются внутригосударственному регулированию. В настоящее время позиция умеренного дуализма разделяется не только ведущими учеными-международниками, но и теоретиками права.

Тем не менее эта стройная теоретическая конструкция не может в полной мере описать феномен современного МТП. Определение МТП исключительно как отрасли международного права в настоящее время не отражает это правовое явление во всей его полноте. По целому ряду параметров МТП выходит за строгие рамки системы международного права.

Речь идет о следующих аспектах МТП.

А. Рост международной роли МНК. На фоне классической системы международных отношений в мировой экономике и политике в последние десятилетия произошли очень существенные изменения. После окончания Второй мировой войны США и контролируемые ими международные финансовые организации так называемой Бреттон-Вудской системы (Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирная торговая организация) стали проводить политику свободного движения капиталов, приведшую в итоге к финансовой глобализации. Помимо перетекания инвестиций и рабочих мест из развитых в развивающиеся государства это явление вызвало и чрезвычайно опасные социальные последствия. Речь идет о так называемой гонке на дно, когда развивающиеся страны конкурируют между собой за привлечение иностранных инвестиций путем снижения социальных стандартов и демонтажа трудового законодательства. Оказавшись в зависимости от инвестиций со стороны многонациональных корпораций (МНК), развивающиеся государства оказываются обреченными оставаться в международной экономической нише экспортеров за счет дешевого труда, т. е. заниматься «социальным демпингом». Фактическое соотношение сил между государствами и крупнейшими корпорациями претерпело принципиальные изменения.

Начиная с 1990-х гг. МНК в ответ на обоснованную критику в связи с провоцированием «гонки на дно» стали принимать акты, в которых декларировались намерения не только соблюдать основополагающие принципы и права в сфере труда, но и требовать их соблюдения от своих подрядчиков. В некоторых из таких актов предусмотрены и механизмы ответственности за нарушение подрядчиками этих принципов, т. е. их уже нельзя отнести исключительно к области «мягкого права». Вслед за МНК, которым общественное мнение не слишком доверяет осуществление контроля за собственными подрядчиками и за самими собой, схожие, но более детальные акты стали приниматься внешними структурами: международными неправительственными организациями и внешними частными компаниями. Появилось новое явление — «социальная маркировка» тех производителей, которые выпускают продукцию без нарушения трудовых прав.

Можно было бы говорить о том, что такого рода акты относятся к сфере национального трудового права той страны, где учреждена МНК или организация, создавшая кодекс поведения. Однако эти акты действуют в отношении неограниченного круга подрядчиков МНК, и далеко не всегда существуют какие-либо четкие привязки к применимому национальному законодательству. В случае внутренних кодексов МНК речь идет о том, что компания декларирует, что она намерена разрывать договоры с теми подрядчиками и исполнителями, которые не применяют сформулированных этой компанией «международных трудовых стандартов». По сути, МНК или международная неправительственная организация является создателем правовой нормы, за соблюдением которой и осуществляет контроль самостоятельно.

Очевидно, что в рамки классического международного (межгосударственного) трудового права данное явление совершенно не укладывается. Однако и связь этих новых источников права с вненациональным правовым регулированием труда слишком сильна, чтобы ее можно было игнорировать.

С ростом МНК связана еще одна важная тенденция современных отношений в сфере труда — увеличение роли международных профсоюзных организаций, международных объединений работодателей и заключение коллективных соглашений на международном уровне. Интернационализация коллективных переговоров стала довольно активно развиваться в XXI в., особенно ярко она стала проявляться применительно к морскому судоходству и международным профсоюзным кампаниям против применения судовладельцами политики «удобных флагов». Речь, разумеется, идет не о международных отношениях как отношениях межгосударственных. Тем не менее очевидно, что и в рамки классических коллизионных правовых норм это явление не вписывается.

В правовой науке предпринимались попытки совместить международное и национальное право в связи с распространением внешнеторговой деятельности. Наиболее известна в этом отношении концепция американского ученого Ф. Джессопа, выдвинувшего тезис о существовании «транснационального права». Считая, что классическое международное право не отвечает потребностям современных экономических отношений, он предложил концепцию комплексной отрасли права, «которая бы регулировала все события и действия, выходящие за рамки национальных границ. Сюда включается международное публичное и частное право, а также другие правила, которые не полностью подходят под эти стандартные категории». Под «другими правилами» понимается, прежде всего, так называемое мягкое право (см. далее) и lex mercatoria (лат. — «торговое право»), т. е. свод вырабатываемых и самостоятельно применяемых участниками международного экономического оборота частных правил и принципов, которые формируются без участия государств. Если понимать транснациональное право как систему, в которой равноправны государства и многонациональные компании, такой подход будет и некорректен и вреден. Некорректен он будет по той причине, что очевидно, что на территории конкретного государства компания будет вынуждена подчиняться национальному законодательству, т. е. этому государству. А вреден — потому что такое «повышение статуса» МНК чревато еще бóльшим произволом с их стороны и усилением проблемы «гонки на дно». Тем не менее очевидно, что закрывать глаза на существование как мощных МНК, так и пока достаточно слабых попыток контроля за их деятельностью просто нецелесообразно.

Б. Генеральные системы торговых преференций — это еще одно явление современного права, теснейшим образом связанное с МТП, но не укладывающееся в рамки международного публичного права. Речь идет об устанавливаемых в США и ЕС системах преференций в торговле для тех государств, которые выполняют основополагающие права и принципы в сфере труда согласно одноименной Декларации МОТ 1998 г. (в случае ЕС) либо сформулированным в одностороннем порядке самими США «международно-признанным правам работников». В данном случае внутреннее законодательство США либо наднациональные акты ЕС порождают правовые последствия для других государств, причем последствия эти связаны с соблюдением прав и принципов, которые принявшие их США либо Евросоюз относят к международным, хотя это не является бесспорным. В случае США — по той причине, что одно государство не может формулировать международных принципов, а в случае ЕС — потому что формулировка четырех основополагающих принципов и прав в сфере труда в Декларации МОТ 1998 г. — это еще один вопрос, который плохо укладывается в классическое международное право (см. далее).

В. Трехсторонняя структура Международной организации труда. Основные управляющие органы МОТ построены на трехсторонней основе, подразумевающей равноправное представительство правительств и объединений работников и работодателей. При создании МОТ в 1919 г. имелась в виду цель не только более демократического представительства работников и работодателей при принятии международных договоров в сфере труда, но и защиты капиталистических государств от распространения мировой революции. Трехсторонняя структура МОТ была практически несопоставимой с государствами социалистического лагеря, поскольку те не могли продемонстрировать наличия независимых от государства представителей работников и работодателей. После окончания холодной войны эта проблема утратила свое значение, однако остался вопрос в отношении МОТ как международной межправительственной организации. С одной стороны, с помощью трехстороннего участия государств и крупнейших национальных объединений работников и работодателей обеспечивается более широкое и демократичное представительство участников отношений в сфере труда каждого государства. С другой стороны, возникают вопросы формально-юридического характера. Например, наибольшая фактическая нагрузка по контролю за соблюдением конвенций и рекомендаций МОТ возлагается на Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций и Комитет по свободе объединения (см. об этом § 3 далее). Комитет экспертов назначается руководящим органом МОТ — трехсторонним Административным советом, а Комитет по свободе объединения сам построен по трехстороннему признаку. С учетом того, что статус ни того, ни другого контрольного органа МОТ не закреплен в уставе Организации, возникает вопрос: насколько решения этих органов носят обязательный характер в отношении суверенных государств — членов МОТ, не выразивших свое недвусмысленное согласие на подчинение этим решениям? Вряд ли ответ на этот вопрос можно найти исключительно в рамках международного публичного права, касающегося лишь отношений между суверенными государствами.

Сказанное приводит к выводу о том, что если «по формальному признаку» определять МТП лишь как отрасль международного права, то из поля зрения выпадут очень важные составные элементы этого правового явления. Одновременно с этим объединение международного публичного и национального права вряд ли корректно. Кроме того, даже такое объединение не сможет вместить в себя некоторые правовые механизмы (международные коллективные переговоры и соглашения, а также кодексы поведения МНК и межправительственных организаций), которые не относятся ни к национальной правовой системе какого-либо государства, ни к международной.

Наиболее правильным представляется говорить о МТП в широком смысле как о науке и учебной дисциплине, объединяющей в себе разнородные элементы, но не как о единой структурной части международной и/или национальной правовой системы. Эта комплексная структура (комплексная отрасль) объединяет элементы международного (публичного) права, национального трудового права, а также акты международного социального партнерства, акты МНК и международных неправительственных организаций, которые нельзя отнести ни к одной из двух правовых систем. Таким образом, МТП в широком смысле следует понимать как комплексную отрасль, в предмет которой входят все отношения в сфере труда, выходящие за национальные границы одного государства.

1.2. Трудовое право и международное частное право

В связи с описанным выше размыванием международного (публичного) трудового права частно-правовыми субъектами и нормами остро встал вопрос о соотношении международного публичного и международного частного права применительно к труду. Известно, что термин «международное частное право» (далее — МЧП) достаточно условен, поскольку он используется не в отношении международных (межгосударственных) правовых актов, а применительно к национальному законодательству, регулирующему коллизии национальных правовых систем. В США, например, во избежание терминологической неточности в отношении этого явления используется понятие «конфликт законодательства» (англ. — conflictoflaws).

Большинство отечественных учебников МЧП содержат главы о «трудовых отношениях в международном частном праве». В правовой науке достаточно устоялся подход, в соответствии с которым одной из важнейших отличительных черт трудового права как отрасли считается сочетание в нем частно- и публично-правовых элементов. Авторитетный теоретик права проф. Ю. А. Тихомиров пишет, что элементы публичного и частного в трудовом праве переплетаются «весьма причудливо». Применительно к трудовому праву проблема соотношения частных и публичных начал была подробно рассмотрена М. В. Лушниковой, А. М. Лушниковым и Н. Н. Тарусиной. Один из классиков гражданского и международного частного права — Л. А. Лунц — также отмечал, что нельзя сказать, чтобы было ясно, какие вопросы в трудовом праве относятся к публично-правовым, а какие к частноправовым элементам. Во всех случаях серьезные дискуссии ведутся не о самом наличии публичного начала в трудовом праве, а о его соотношении с частным.

В связи с частно-публичным характером трудового права включение разделов о трудовых отношениях, осложненных иностранным элементом, в структуру международного частного права представляется неоправданным. Предмет коллизионного национального законодательства, касающегося отношений в сфере труда, совпадает с предметом национального трудового права, в связи с чем нет никаких оснований для невключения коллизионных трудовых отношений в систему отрасли трудового права в качестве одного из институтов. Поскольку и термин «международный» (касающийся отношений между государствами), и термин «частный» (неуместный в отношении трудового права как частно-публичной отрасли) не дают корректной характеристики данного правового института, распространенный сейчас термин «международное частное трудовое право», как представляется, следует выводить из научного и учебного оборота. Более логичным выглядит использование термина «трансграничное правовое регулирование труда».

§ 2. Понятие источников международного трудового права и их классификация

2.1. Понятие и действие источников международного трудового права

С учетом того, что, как указывалось в предыдущем параграфе этой главы, МТП понимается нами в широком смысле, выходящем за рамки «классического международного права», под источниками МТП следует понимать нормы, регулирующие трудовые и непосредственно связанные с ними отношения, выходящие за рамки одного государства.

По характеру своего содержания источники МТП почти всегда носят более абстрактный и обобщенный характер, чем внутригосударственные акты. Это объясняется необходимостью применения международных актов в странах с чрезвычайно различающимися экономическими условиями, социальными, юридическими и культурными традициями. Собственно, международно-правовое регулирование труда и не ставит перед собой задачи подменить национальное право, введя детальную регламентацию условий труда на международном уровне. Скорее, роль международных трудовых стандартов сводится к установлению общих принципов, на которые должны ориентироваться государства, осуществляя регулирование труда на национальном уровне. Неудивительно поэтому, что среди международных источников особую роль играет так называемое мягкое право, т. е. источники, не имеющие обязательной для государств юридической силы, но являющиеся ориентирами для проведения внутригосударственной политики, — рекомендации и декларации МОТ, хартии Совета Европы, модельное законодательство СНГ и т. д.

Достаточно много дискуссий в правовой науке ведется по поводу прямого действия международных источников права на национальном уровне. Как отмечают специалисты, международный договор после ратификации не утрачивает своей международной природы, он продолжает оставаться источником международного права, что тем не менее не означает, что он не применяется на национальном уровне. Наоборот, в России Конституция в ч. 4 ст. 15 признает ратифицированные международные договоры и общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью правовой системы. Таким образом, источник международного права приобретает двойственный характер, находясь в рамках системы международного и национального права одновременно. Другими словами, если бы не существовало этой нормы Конституции, то конвенция МОТ, например, устанавливала бы не непосредственно права профсоюзов в России, а обязанность российского государства их установить во внутреннем законодательстве. Но, поскольку такая норма есть, профсоюзы могут, ссылаясь на ч. 4 ст. 15 Конституции и прямую норму международного договора с участием России, отстаивать свое право непосредственно в российском суде.

Однако в большинстве случаев само содержание международного договора таково, что его ратификации недостаточно для того, чтобы он мог реализовываться на территории государства. В связи с этим нормы международного права принято делить на самоисполнимые и несамоисполнимые. К самоисполнимым нормам относятся те, которые предусматривают непосредственные права и обязанности субъектов национального права, вследствие чего в принятии законодательства для реализации такой нормы нет прямой необходимости. Так, например, в ч. 1 ст. 11 Конвенции МОТ 1930 г. о принудительном или обязательном труде (№ 29) указывается, что к принудительному или обязательному труду могут быть привлечены только трудоспособные взрослые лица мужского пола, очевидный возраст которых не ниже восемнадцати лет и не выше сорока пяти лет. Это прямое предписание, которое может быть реализовано непосредственно правоприменительными органами внутри страны. В подавляющем же большинстве случаев для того, чтобы международная правовая норма в сфере труда была реализована, необходимо принятие внутренних правовых актов. Например, ст. 1 этой же Конвенции гласит, что «каждый Член Международной организации труда, который ратифицирует настоящую Конвенцию, обязуется упразднить применение принудительного или обязательного труда во всех его формах в возможно кратчайший срок». Таким образом, реализация соответствующей нормы осуществляется посредством принятия национального законодательства и проведения соответствующей политики. До тех пор пока такое законодательство не будет принято, субъекты права внутри страны не смогут реализовать свое право.

Юридическая Под ред. Лютова Н.Л. Актуальные проблемы трудового права. Учебник для магистров

Юридическая Под ред. Лютова Н.Л. Актуальные проблемы трудового права. Учебник для магистров

Перед вами первое издание учебника по дисциплине «Актуальные проблемы трудового права», подготовленное для студентов магистратуры. Учебник основан на опыте преподавания данной дисциплины авторами в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА), а также других вузах в России и за рубежом. В учебнике рассматриваются практические аспекты применения трудового законодательства и судебная практика, а также теоретические концепции трудового права.<br /> Законодательство приводится по состоянию на ноябрь 2016 г.<br /> Учебник может быть полезен для студентов, аспирантов всех форм обучения, а также всех интересующихся проблематикой трудового права России, международных и зарубежных трудовых норм.