|
|
Оглавление§ 2. Развитие трудового права Европейского союза § 3. Компетенция Евросоюза в сфере труда Глава II. Понятия и особенности трудового права Европейского союза Глава III. Источники трудового права Европейского союза Глава IV. Принципы права Европейского союза. § 1. Общие принципы права Европейского союза § 2. Правовое сближение национальных трудовых норм в рамках Евросоюза § 3. Методы правового сближения трудового права государств — членов Евросоюза Глава VI. Экономическая конституция Европейского союза. § 1. Понятие «Экономическая конституция» § 5. Свобода передвижения услуг § 6. Свобода передвижения товаров § 7. Свобода движения капиталов и платежей § 8. Конституция труда в праве Европейского союза § 9. Социальная конституция Европейского союза § 10. Прецедентное право ес в сфере основных свобод: трудоправовой аспект § 2. Право на равенство и право на защиту от дискриминации в трудовом праве Европейского союза § 3. Понятие трудовых отношений по праву Европейского союза § 4. Нетипичные трудовые отношения § 6. Защита прав наемных работников при ликвидации и реорганизации предприятий § 7. Защита работников в случае неплатежеспособности работодателя § 8. Подтверждение (доказательство) условий труда Глава VIII. Коллективное трудовое право Евросоюза. § 1. Социальное партнерство § 2. Информирование и консультирование работников § 3. Коллективный договор и представительство работников Глава IX. Частное трудовое право Европейского союза Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 3. Коллективный договор и представительство работниковДостигнуть прогресса в области коллективного договора и представительства работников было еще сложнее, чем в области консультирования и информирования работников. Потребность создать единое европейское общество возникла при унификации экономического права. В 1952 г. в Европейский совет поступил проект о европейском обществе. Он касался только обществ, управляющих публичными услугами, которые должны были заниматься общественными публичными работами. Проект был отклонен, и более в Европейском совете им никто не занимался. Инициатива о создании хозяйственного европейского общества исходила от Франции. В 1959 г. Тиберже (Thibierge) в докладе на нотариальном конгрессе заявил о необходимости создания хозяйственного общества. В марте 1959 г. французское правительство выступило с новой инициативой. Оно сформулировало предложение основать торговое общество европейского типа на основе единого проекта закона, который должен был быть имплементирован каждым государством-партнером в национальный правопорядок. Комиссия, оттолкнувшись от предложения французского правительства, пошла дальше и развила в Меморандуме (апрель 1966 г.) мысль о том, что европейское торговое общество не должно основываться на одном национальном правопорядке, а должно быть оформлено в форме соглашения, заключенного между государствами-партнерами. В декабре 1966 г. роттердамский специалист в области торгового права Сандерс (Sanders), являющийся членом группы экспертов, сформированной Комиссией, разработал проект Статута европейского акционерного общества, который был представлен Совету министров в 1970 г. как проект Комиссии. Все последующие предложения представляли собой измененные проекты статута этой формы общества, но они не принимались. Вопрос об участии работников в управлении являлся решающим препятствием для согласия, в то время как при проблемах по налоговому праву и по праву обществ речь шла больше о технико-юридической гармонизации законодательства национальных государств, чем о выработке европейского решения по принципиальным вопросам. Решение за или против участия в управлении создаваемого общества требовало не только политического решения, но также ответа, нужно ли государствам-членам участие в управлении предприятием и по какой модели. Поэтому было решено не регулировать вопрос участия в управлении предприятием в Уставе европейского акционерного общества, а разработать проект новой Директивы. После принятия в сентябре 1994 г. Директивы № 94/45/ЕС «Об Европейских производственных советах» тема участия работников приобрела актуальное значение. Стало ясно, что нельзя применять определения Директивы № 94/45/ЕС для европейского общества и что необходимо заново заняться вопросом об участии работников. Для того чтобы достигнуть согласия в вопросе об управлении в европейском обществе, Комиссия предложила еще в 1991 г. отделить вопросы управления от Статута об обществе, который создавался как Регламент, и выделить в форме Директивы, так как Директива дает государствам-членам больше пространства. Этим Комиссия попыталась предоставить возможность выбирать между различными традициями в управлении. Собрание об основании европейского акционерного общества могло выбирать из «меню» различных систем участия в управлении. Первое «меню» составляет организационное участие: наемные работники должны быть интегрированы в управляющие органы общества. Второе «меню» основывается на специальном органе представительства работников, которые организовываются параллельно всем структурам предприятия, но обладают только правами на информирование и заслушивание. Организация этого органа может регулироваться государством-членом, поэтому отличие от европейского производственного совета едва заметно. Третье «меню», так называемое «собственного приготовления», основывается на регулировании управлением предприятия, которое согласовано между социальными партнерами. Комиссия создала группу экспертов (European Systems of Worker Involvement — Davignon-Gruppe), которая подготовила доклад об экономических преимуществах участия работников в управлении. Группа состояла из шести человек, которые представляли ученых, работодателей и работников. Она была названа по имени председательствующего Давинона (Davignon), который был тогда вице-президентом европейской комиссии и президентом Societe Generale de Belgique. Его заключительный доклад был представлен в Совет в мае 1997 г. Существенными выводами группы экспертов было: — участие работника в деловой жизни предприятия не должно больше рассматриваться как разногласие в осуществлении власти и должна учитываться роль работника. Оптимизация всех ресурсов в народной экономике может быть достигнута только путем взаимодействия всех участников трудовых отношений. Только с помощью сотрудничества можно улучшить трудовые отношения на предприятиях, допустить усиление влияния работника на поиск решений и в конце концов повысить производительность труда; — так как системы участия работников различны, для их гармонизации необходимо достигать участия в управлении путем переговоров во время учреждения европейского общества, а в случае провала переговоров должен быть предусмотрен примерный стандарт. Переговоры должны вести к образованию европейского обществаи ни в коем случае не связываться с содержанием; — примерные требования являются существенными только тогда, когда во время переговоров не было достигнуто согласие о роли работника. Они должны предусматривать наряду с информированием и консультированием представителей работников по образцу Директивы 1994 г. о европейском производственном совете также участие представителей работников в административном совете и наблюдательном совете (т. е. в руководящих органах) SE на равной основе. Для достижения согласия во время правительственной конференции в Ницце был предложен еще один компромисс. Проект закона перенял quasi два первых «меню» модели кафетерия для структуры общества, но для участия в управлении предложил только «меню» «варим сами». В отличие от этого группа Давинона предложила примерное решение управления организационным участием, что бы подтолкнуло сторону работодателя к готовности на согласие. Заслугой группы Давинона было и то, что решение, выработанное в результате переговоров, согласно Директиве, должно было выполняться при участии в управлении работников в рамках SE. Они могли пойти по другому пути и ориентироваться на модель, предложенную в Директиве № 94/45/ЕС «О Европейском производственном совете». Эта модель проведения переговоров наряду с предложенной функционирует параллельно и имеет частичное сходство с нормами Директивы № 2001/86/ЕС. В Директиве № 94/45/ЕС ориентация шла, с одной стороны, на опыт государств-членов, в которых уже было закреплено участие в управлении предприятием национальным законодательством как в рамках участия в управлении наблюдательного совета, так и на уровне предприятия в тарифных договорах. Решающим основанием для этого нового шага была возможность достижения европейского регулирования, несмотря на различное законодательство национальных государств. Выбор процедуры переговоров в Директиве № 94/45/ЕС являлся добровольным, и в результате этого Директива сама основывается на переговорах. В соответствии с процедурой Маастрихтского протокола и соглашения о социальной политике от 7 февраля 1992 г., которое было перенесено в ст. 136 Договора о ЕС (Амстерд. ред.), европейские социальные партнеры путем соглашения смогли заключить Директиву, которую долгое время не могли принять. Причиной столь длительного времени работы над Директивой были значительные различия в законодательстве государств-членов, например предприятия, действующие на уровне ЕС, должны были учреждаться не как немецкое акционерное общество или французское Societe Anonyme, а как подлинное Европейское акционерное общество. Германия долгое время критиковала положение о том, что если в случае преобразования объединения или другим способом из немецкого акционерного общества создать европейское акционерное общество, то это приведет к снижению защиты работника. Все это было связано с отсутствием норм для Европейского акционерного общества, которые необходимы для минимального обеспечения права работников на участие в управлении, которое могло осуществляться путем: — представительства наемных работников в наблюдательных органах предприятия (организационное совместное принятие решений); Внимание! Авторские права на книгу "Трудовое право Европейского союза: теория и практика" (Постовалова Т.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
