|
|
Оглавление§ 2. Развитие трудового права Европейского союза § 3. Компетенция Евросоюза в сфере труда Глава II. Понятия и особенности трудового права Европейского союза Глава III. Источники трудового права Европейского союза Глава IV. Принципы права Европейского союза. § 1. Общие принципы права Европейского союза § 2. Правовое сближение национальных трудовых норм в рамках Евросоюза § 3. Методы правового сближения трудового права государств — членов Евросоюза Глава VI. Экономическая конституция Европейского союза. § 1. Понятие «Экономическая конституция» § 5. Свобода передвижения услуг § 6. Свобода передвижения товаров § 7. Свобода движения капиталов и платежей § 8. Конституция труда в праве Европейского союза § 9. Социальная конституция Европейского союза § 10. Прецедентное право ес в сфере основных свобод: трудоправовой аспект § 2. Право на равенство и право на защиту от дискриминации в трудовом праве Европейского союза § 3. Понятие трудовых отношений по праву Европейского союза § 4. Нетипичные трудовые отношения § 6. Защита прав наемных работников при ликвидации и реорганизации предприятий § 7. Защита работников в случае неплатежеспособности работодателя § 8. Подтверждение (доказательство) условий труда Глава VIII. Коллективное трудовое право Евросоюза. § 1. Социальное партнерство § 2. Информирование и консультирование работников § 3. Коллективный договор и представительство работников Глава IX. Частное трудовое право Европейского союза Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 10. Прецедентное право ЕС в сфере основных свобод: трудоправовой аспектОсновные свободы. Теория основных свобод была сформулирована в решениях Суда ЕС. В них отражено, что при усиливающемся влиянии социальной и гражданской целей Евросоюза экономические и социально-политические цели ограничивают друг друга. Суд ЕС понимает основные свободы как требование соблюдения государствами-членами европейской социальной модели. В решениях Суда ЕС в преюдициальном порядке вопросы национальных судов, касающихся свободы передвижения работников, были ориентированы на концепцию запрета дискриминации. Принципиальное различие между запретом дискриминации и запретом ограничений основных свобод было разъяснено Судом ЕС в ряде решений. Запрет дискриминации гарантирует гражданам другого государства-члена равное обращение с гражданами данной страны. Этим охватывается не только очевидно худшее положение иностранцев, но также такое регулирование, которое хотя номинально касается и граждан данной страны, но практически преимущественно ставит в худшее положение иностранцев. Запрет ограничений основных свобод имеет более далеко идущую цель, чем равное обращение при реальном доступе на внутренний рынок ЕС. Если основные свободы понимаются как запрет ограничения на их осуществление, то они также гарантируют экономическую свободу действий. Это наглядно видно из решения по делу «Дассонвиле». Решение Суда ЕС по делу Дассонвиле (Dassonville) В данном деле речь идет о бельгийской норме, которая запрещает импорт товаров, если они не сопровождаются официальным документом, выданным в стране экспортера, удостоверяющим их происхождение. Бельгийская фирма «Дассонвиле» импортировала партию шотландского виски, находящегося в свободном обращении во Франции. Она ввезла его в Бельгию, не имея сертификата происхождения, тем самым нарушила законодательство Бельгии. В иске фирма ссылалась на ст. 30 Договора о ЕЭС, в которой закреплено, что в торговле между государствами-членами запрещаются количественные ограничения на импорт и любые равнозначные меры. Бельгийская фирма «Дассонвиле» указывала, что норма законодательства государства-члена, которая устанавливает обязанность предъявить сертификат подлинности, который импортерам подлинного товара, допущенного при обычных условиях в свободное обращение в другом государстве-члене, получить труднее, чем импортерам того же товара, ввезенного непосредственно из страны его происхождения, является мерой, эквивалентной по своему действию количественным ограничениям, в значении ст. 30 Договора о ЕЭС. В решении Суд ЕС отмечает, что рассматриваемая бельгийская норма противоречит праву Евросоюза: «...все правила торговли, установленные государствами-членами, которые могут прямо или косвенно, фактически или потенциально воспрепятствовать торговле в рамках Сообщества, следует считать мерами, эквивалентными по своему действию количественным ограничениям» (п. 5 решения Суда ЕС). Эта формулировка в юридической литературе закрепилась как «формула Дассонвиле». Данное решение считается отходом от принципа определения страны происхождения, согласно которому товары должны соответствовать законодательным требованиям страны, в которой они должны продаваться, в пользу принципа страны происхождения. Товары, правомерно произведенные в одном государстве-члене, имеют право свободно перемещаться в рамках общего рынка, если в ст. 30 Договора ЕЭС не предусмотрены ограничения. Квинтэссенцией решения по делу «Дассонвиле» является «только» то, что свобода движения товаров имеет очень широкую сферу применения. Все законодательство, которое регулирует производство и продажу товаров, необходимо проверять на то, может ли оно быть оправдано интересами, указанными в ст. 39 Договора о ЕЭС, и не представляет собой средство умышленной дискриминации или скрытого ограничения торговли между государствами-членами. В решении по делу «Кассис де Дион» 1979 г. Суд ЕС применил формулу Дассонвиле. Решение Суда ЕС по делу «Кассис де Дион» (Cassis de Dijon) В данном деле речь идет об импорте алкоголя, а именно ликера Cassis de Dijon, который фирма REWE Zentral AG намеревалась ввозить в Германию из Франции. Фирма обратилась за разрешением на импорт указанного продукта в Федеральную монопольную администрацию по спиртным напиткам, которая уведомила ее, что из-за недостаточного содержания алкоголя названный продукт не соответствует в пределах ФРГ стандарту для его сбыта. Позиция администрации основана на ст. 100 Закона о монополии на спиртные напитки и на правилах, установленных администрацией в соответствии с положением вышеупомянутой статьи, в результате которой устанавливается минимальное содержание алкоголя для определенных категорий ликеров и других алкогольных напитков. Условием продажи фруктовых ликеров, таких как Cassis de Dijon, является содержание в них спирта не менее 25%, в то время как содержание алкоголя в рассматриваемом товаре, свободно продаваемом во Франции, составляет от 15 до 20%. Федеральное правительство оправдывало эту норму тем, что цель установления национальным законодательством минимального содержания алкоголя состоит в том, чтобы избежать широкого распространения алкогольных напитков с низким содержанием алкоголя, поскольку, с его точки зрения, такие продукты могут легче вызвать привыкание к алкоголю, чем более крепкие алкогольные напитки. Кроме того, эта норма обосновывалась еще и защитой потребителя от нечестной торговой практики. Суд ЕС признал, что норма противоречит праву ЕС и поэтому не должна применяться. Суд ЕС исходит из того, что препятствия в перемещении товаров в пределах ЕС, возникающие в результате несоответствий национальных законов, касающихся сбыта соответствующих продуктов, должны быть оправданы тогда, когда это регулирование служит общему легитимному интересу и является соразмерным. Этим решением были признаны исключения из запрета свободы движения товаров. Однако такие запрещения или ограничения не должны являться средством произвольной дискриминации или замаскированного ограничения в торговле между государствами-членами. Иными словами, государства-члены признают примат в пользу общих интересов перед основными свободами, если речь не идет о дискриминирующих ограничениях. Национальное право должно проверяться на соответствие европейскому принципу соразмерности. Прямое и горизонтальное действие основных свобод. Все основные свободы имеют прямое действие. Для защиты своих прав каждый гражданин может ссылаться на основные свободы. Из всех свобод только свобода движения товаров направлена на государства-члены. Ограничение свободы движения товаров, осуществляемых частными лицами, является объектом норм о конкуренции (ст. 101—102 Договора о функционировании Европейского союза). В деле «Комиссия против Франции» Суд ЕС решил, что Французская Республика нарушила свои договорные обязательства тем, что она десятилетиями не противодействовала систематической порче сельскохозяйственной продукции из Испании французскими объединениями крестьян. Однако Республика Австрия не нарушила свои договорные обязательства тем, что своей властью разрешила демонстрацию в пользу защиты Альп от пожаров в течение полутора дней, хотя в это время также было парализовано транзитное движение из Германии в Италию, а также парализовано трансграничное движение товаров. Согласие было оправдано обязательными общими интересами, а именно обеспечением свободы демонстраций, защищенным основным правом, и разрешение не вышло за пределы того, что требовалось для достижения этой цели (решение Суда ЕС от 12.06.2003 по делу С-122/00 — Schmidberger). В отношении свободы предоставления услуг и свободы учреждения были приняты такие решения, как запрет дискриминационных ограничений к частным объединениям и их регламентам. В отношении свободы движения работников Суд ЕС четко применяет запрет дискриминирующих ограничений также на договоры между частными лицами. Для обоснования горизонтального действия прав на свободы Суд ЕС концентрируется на эффективности права ЕС, как это показывает аргументация Суда ЕС по решению Ангонезе. Решение Суда ЕС по делу Ангонезе (Angonese) Родной язык господина Р. Ангонезе, проживающего в южном Тироле, итальянский, но он владеет на обычном уровне для двухъязычной провинции также немецким языком. После изучения в Инсбруке (Австрия) экономики, в сентябре 1997г. он подал заявление о приеме на работу в Cassa di Risparmo (частный работодатель), находящегося в Bolzano (Bozen). Как обычно для южного Тироля, Cassa di Risparmo потребовала от всех заявителей «patentino», полученный от претория Preturia Bolzano. Речь шла о доказательстве владения двумя языками, что подтверждается тестом, который проводили четыре раза в год в течение 30 дней. Обучающиеся в южном Тироле регулярно участвовали в этом тесте и в университетах были освобождены от этого. Так как это не было принято в Инсбруке, то для Ангонезе участие в тесте не было возможным. Он не приложил «patentino» к своему заявлению и был отстранен от конкурса. Ангонезе посчитал это дискриминацией и потребовал компенсацию за нанесенный ему вред. Рассмотрим основания применимости основных свобод к отдельным частным лицам. Так, Суд ЕС установил, что абз. 2 ст. 39 Договора о ЕС (Амстерд. ред.) не адресован специально только государствам-членам, так что согласно его формулировке можно рассматривать и его распространенность на частных лиц. Суд ЕС подчеркнул в решении, что «устранением препятствий для свобод между государствами-членами был бы причинен ущерб, если можно было бы устранить созданные барьеры государственного происхождения, исходя из того, объединения учреждения не публичного права могли применять их правовую автономию» (п. 32 решения). Далее он подчеркнул, что условия труда в государствах-членах преимущественно регулируются в договорах, а именно в тарифных договорах и трудовых договорах (п. 33 решения). И наконец, он сослался на принципиальное значение запрета дискриминации по национальному признаку, содержащегося в абз. 2 ст. 39 и ст. 12 Договора о ЕС (Амстерд. ред.). И закончил ссылкой на решение по делу Дефрене II. Если даже статья Договора, которая четко направлена только на государства-члены, имеет горизонтальное значение, то это должно применяться и для абз. 2 ст. 39 (п. 34—36 решения). В отношении отдельных работодателей запрет дискриминации в праве свобод действует горизонтально. Решение Суда ЕС по делу Клеан Кар (Clean Car) Фирма «Клеан Кар» с местом нахождения в Вене наняла управляющим немца, не имеющего жилья в Вене. Согласно австрийскому промышленному уставу при регистрации промысла необходимо предоставить также документ о регистрации управляющего в Австрии. Так как управляющий был еще зарегистрирован в Берлине, то в регистрации было отказано. Фирма сослалась на ст. 39 Договора о ЕС (Амстерд. ред.). Суд ЕС должен был вначале ответить на вопрос, может ли вообще работодатель ссылаться на ст. 39 Договора о ЕС (Амстерд. ред.). На этот вопрос Суд ответил положительно и привел два аргумента. Во-первых, для полной действительности свободы передвижения работников работодатель должен иметь право предоставлять работу гражданам Евросоюза из других государств-членов (п. 20 решения). Во-вторых, работодатель может ссылаться в отношении свободы как запрета ограничения также и на исключения согласно абз. 3 ст. 39. Но это имеет смысл, если он может ссылаться на абз. 1 ст. 39 Договора о ЕС (Амстерд. ред.) (п. 24 решения). Здесь Суд ЕС исходит из того, что отдельные работодатели связаны запретом на ограничения основных свобод. В 1980-е гг. свобода передвижения товаров противопоставлялась законодательному ограничению рабочего времени. Суд ЕС хотя и отнес к ограничению свободы передвижения товаров, но посчитал это оправданным. Так, в деле Торфаен (Torfaen) супермаркеты Великобритании подали иск, в котором указывали на необоснованность запрета работы магазинов розничной торговли в воскресенье. Аргументировалось это снижением продаж, в том числе и импортных товаров. Суд ЕС отмечает, что требование истцов основывается на оправданной экономическо-социально-политической цели (п. 13 решения). Но национальный суд должен проверить, не превышает ли этот запрет того, что требуется для достижения такой цели (п. 15). В решении отмечено, что конфликт норм о рабочем времени со ст. 28—29 Договора о ЕЭС возможен минимально. В 1990-х гг. в сравнимом по содержанию решении по делу Кеск (Keck) Суд ЕС счел ссылку на свободу передвижения товаров не применимой к данному делу. В решении Суд ЕС отметил, что истцы всех государств — членов ЕС при несогласии с нормами права ЕС все чаще ссылаются на ст. 28 Договора о ЕС (Маастр. ред.). После этого решения нормы, устанавливающие способ продажи, в случае если они ни юридически, ни фактически негативно не влияли на сбыт импортных товаров, они оценивались как нормы одинакового действия. Суд ЕС придерживался этой формулировки в решении по делу «TK-Heimdienst Sass». Причем он подчеркивает, что на регулирование продаж не должен негативно влиять сбыт импортных товаров, например запрет сбыта лекарственных средств не в аптеках (без рецепта) по праву ЕС недопустим. В деле «Семераро Каза» (Semeraro Casa) управляющий центром розничной торговли посчитал, что итальянский запрет торговли по воскресеньям наносит ущерб экономическим свободам. В отличие от находящихся рядом магазинов розничной торговли его большому торговому центру не должно быть отказано в работе в воскресенье, так как в течение недели у итальянцев нет времени посетить торговый центр. В дополнении к решению по делу «Кеск» (Keck) национальный суд квалифицировал запрет торговли по воскресеньям как метод сбыта, поэтому он считает это несовместимым с Договором о ЕС (Маастр. ред.): «...в торговле между государствами-членами запрещаются количественные ограничения на импорт, а также любые иные меры аналогичного характера» (ст. 28). Этим прямо или косвенно дискриминируются внутренние иностранные предприятия, но Суд ЕС отверг данное мнение. Согласно теории, существующей в настоящее время, было бы правильным ставить вопрос о спорном трансграничном регулировании. Торговый центр (истец) ссылался только на внутригосударственную конкуренцию. Если она ограничивается национальным законодательством, то запрет на основные свободы неприменим. Но все остальное должно было бы исходить из экономической политики ЕС. Союз действуют в соответствии с принципом открытой рыночной экономики со свободной конкуренцией. Исходя из решения Суда ЕС по делу «Комиссия/Франция — Томаты»государства-члены обязаны только в исключительных случаях запрещать забастовки. Например, во Франции, гарантируется право на забастовку. В связи с этим возникает вопрос, как государствам-членам в рамках ЕС обеспечить свободу передвижения товаров, но, не нарушая при этом конституционно-правовой обязанности, обеспечить соблюдение основных прав. Проблема соотношения основных свобод ЕС анализируется усиливающимся признанием защитительных обязанностей. Суд ЕС этой проблемы уже частично касался в решении по делу о Brennerblockade. Государства-члены правомочны предоставить преимущество основных прав перед защитой свободы передвижения товаров, если национальному основному праву также соответствует основное право ЕС. Эта защита существует на уровне ЕС, так как право на забастовку гарантируется в абз. 4 ст. 6 Европейской социальной хартии (обязательная часть). Эта гарантия относится к общим правовым принципам ЕС. Регламент Совета № 679/98/ЕС также предусматривает, что в национальном праве право на забастовку не касается мероприятий, направленных против государств-членов, которые недостаточно обеспечивают свободу передвижения товаров. Суд ЕС не сделал никаких высказываний в отношении права на забастовку. Он отклонил предложение Генерального адвоката Стих-Хакла (Stix-Hackl) придать основным правам более высокий статус (как «обязательным общим интересам»), которые от имени государств-членов могут ограничивать действие основных свобод. Развитие судебной практики показывает, что если признать защиту права на забастовку как общий принцип права ЕС, то государства-члены не обязаны запрещать забастовку, если она ущемляет свободу передвижения товаров. Суд ЕС считает, что государство-член, конституция которого не защищает право на забастовку, может быть обязано к вмешательству исходя из общих интересов с точки зрения ЕС. Это показывает, что проблема конфликта основные права — основные свободы должна быть решена на уровне Евросоюза. Нормы о технической защите труда тоже могут оказаться в конфликте с нормами свободы движения товаров. Специфические требования по безопасности труда должны проверяться на их соразмерность. В деле о деревообработке (Holzmaschin) Суд ЕС признал оправданной соответствующую французскую норму о защите здоровья работника. Так же как и свободы движения товаров, трансграничный элемент является предпосылкой применения свободы предоставления услуг, свободы учреждения и свободы движения работников. Суд ЕС для определения сферы применения всех этих свобод не явно ссылается на формулировку по делу «Кеск». Суд готов отказать в применении названных свобод, если регулирование не имеет специфического воздействия на трансграничные предоставление услуг как осуществление свободы. Особый интерес в этой связи представляет свобода предоставления услуг. В решении Суда ЕС по делу «Бинсберген» (Binsbergen) Суд ЕС сформулировал принцип, что если лица предоставляют услуги из иного государства — члена ЕС, то они имеют право на равное обращение, как и лица, предоставляющие услуги в данном государстве-члене. Это гарантируется абз 3 ст. 50 Договора о ЕЭС. В деле Шиндлера (Schindler) ограничениями свободы предоставления услуг было признано требование государства-члена еще одного разрешения согласно своему национальному законодательству, несмотря на то, что он в другом государстве-члене имел разрешение на осуществление лотереи. В деле Корстена (Corsten) ограничением свободы предоставления услуг признано требование внесения его в реестр ремесленников, хотя были выполнены все требования, предусмотренные законодательством своей страны для осуществления ремесленной деятельности. В деле C-262/02 (Комиссия против Франции) Суд ЕС считает, что исходя из ст. 49 Договора о ЕС (Ниц. ред.), необходимо снимать все ограничения на свободу предоставления услуг, если они применяются без различий для национальных граждан, предоставляющих услуги; для лиц из других государств-членов, если они там правомерно предоставляют соответствующие услуги. Эта формулировка принцип страны производства распространяет на свободу предоставления услуг. Государства-члены должны принципиально признавать их как правомерные услуги, правомерно «произведенные» в другом государстве-члене. Даже если «иностранные» услуги должны соответствовать тем же требованиям, что и местные, то и поставщик услуг из других государств-членов должен еще соответствовать требованиям своей страны. Внимание! Авторские права на книгу "Трудовое право Европейского союза: теория и практика" (Постовалова Т.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
