Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы. Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции

Отв. ред. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 16.03.2015 ISBN: 9785392186068 Язык: Объем текста: 286 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

ДОКЛАДЫ. Понятие и основания судейского усмотрения

Судейское усмотрение и доверие к суду

К вопросу о пределах судейского усмотрения

Судейское усмотрение по делам о признании брака недействительным

К вопросу о понятии судейского усмотрения и его практической значимости

Судейское усмотрение при назначении уголовного наказания

Судебное усмотрение? Индивидуальное судебное регулирование? Актуальные теоретические и практические проблемы

Особенности редакции норм Семейного кодекса Российской Федерации как предпосылка судейского усмотрения

Судейское усмотрение по делам о наследовании с участием публично-правовых образований

Судейское усмотрение по делам о наследовании с участием ребенка

Усмотрение в правоприменительной практике дисциплинарных органов адвокатских палат субъектов Российской Федерации

Ответственность работодателя за незаконное отстранение от работы. Анализ актуальной судебной практики. Судейское усмотрение

Судейское усмотрение при определении компенсации морального вреда

Понятие и значение судейского усмотрения в российском судопроизводстве

Судейское усмотрение и судебная ошибка

Судейское усмотрение и принципы судопроизводства: равенство и состязательность

Понятие, пределы и особенности судебного усмотрения при рассмотрении гражданских дел, возникающих из брачно-семейных отношений в Российской Федерации

Мнения и предпочтения недееспособных и ограниченно дееспособных лиц: проблемы выявления и судейского усмотрения

Судейское усмотрение при рассмотрении дел об ограничении родительских прав

Влияние судейского правосознания на отправление правосудия

Судейское усмотрение по вопросам, связанным с представительством интересов ребенка

Судейское усмотрение по делам о расторжении брака с иностранным элементом

Судейское усмотрение как основа права на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе

Судейское усмотрение в отношении оборотоспособности объектов гражданских прав

Судейское усмотрение по делам об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей

Судейское усмотрение в Российской Федерации: допустимо ли расширительное толкование?

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Судебное усмотрение?
Индивидуальное судебное регулирование?
Актуальные теоретические и практические проблемы

В. В. Ершов

Прежде всего хотелось бы остановиться на понятии «судебное усмотрение». Необходимо заметить, термин «усмотрение» применялся в Конституции СССР 1936 г. В Конституции СССР 1977 г. был использован уже термин «в случае необходимости». В специальной литературе традиционно применяются несколько понятий: «дискреция», «судебное усмотрение» и «судейской усмотрение». Причем, во-первых, обратим внимание на то, что понятие «дискреция» возникло от фр. discretionnaire — зависящий от личного усмотрения. Во-вторых, М. В. Баглай во вступительной статье к работе А. Барака «Судейское усмотрение» написал: «… английское слово judicial может быть переведено на русский язык и как «судебный», и как «судейский». Во многом это действительно синонимы. Но далеко не всегда… Когда в этой книге речь идет о месте судов в системе разделения властей, в переводе говорится о судебной власти, когда речь идет о деятельности, осуществляемой в суде не только судьями, но и другими участниками процесса, аппаратом суда и т. д. …В тех же случаях, когда имеется в виду та важнейшая часть судебной деятельности, которая осуществляется только судьями… нередко употребляется термин «судейский”». По мнению А. С. Емузова, лингвистический анализ понятия «усмотрение» «… не представляется сложным. Слово «усмотреть» означает то же самое, что и слово «увидеть». Слово «судейское» означает нечто, принадлежащее судье или исходящее от судьи. Соединенные вместе, эти слова означают взгляд или видение судьи. Юридический смысл термина «судейское усмотрение» значительно отличается от его лингвистического содержания и означает мнение или вывод судьи относительно того, как следует разрешить рассматриваемое им дело». Отсюда неизбежно возникает вопрос: являются ли теоретически обоснованными понятия «усмотрение», «судебное усмотрение» или «судейское усмотрение».

Недостаточность правового регулирования и объективная необходимость его дополнения судебным усмотрением отчетливо понимали и дореволюционные ученые. Так, Г. В. Демченко справедливо писал: «Нельзя же требовать от общего закона того, что он дать не в состоянии: нельзя требовать, чтобы он охватил всю правовую жизнь общества в ее мельчайших подробностях… Дать общее руководство, ввести в необходимые пределы деятельность суда, указать ему пути и средства действия — вот что под силу законодателю». Популярный русский ученый-цивилист Е. В. Васьковский весьма спорно и в самом общем виде связывал необходимость судебного усмотрения только с двумя случаями: «во-первых, если, несмотря на применение всех средств и приемов толкования, закон остался двусмысленным, а во-вторых, если из постановлений законодательства можно сделать с одинаковой достоверностью или вероятностью различные выводы относительно данного вопроса. В обоих случаях суду предоставляется выбор между несколькими решениями вопроса. Так как все они одинаково возможны… то… в интересах наиболее полного достижения идеалов правосудия, он должен предпочесть то решение, которое лучше, т. е. при котором толкуемые законы оказываются наиболее совершенными». Характерно, что И. А. Покровский под судейским усмотрением понимал «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести». Следовательно, он, как и многие другие, допускал возможность смешения правового регулирования и судебного усмотрения.

Характерно, что после 1917 г. усмотрение рассматривалось как волевая сторона соотношения целесообразности и законности. В 1948 г. о целесообразности в сфере применения закона писали и многие другие авторы. В. Ф. Бохан, продолжая данную мысль, писал: «Усмотрение — творческая, интеллектуально-волевая деятельность компетентного субъекта, в процессе которой окончательно формируется его нравственная позиция по рассматриваемому делу» (выделено мною. — В. Е.).

В советский период, в рамках господствующего в то время юридического позитивизма, научные и практические работники, как правило, проблемы усмотрения рассматривали в самом общем виде. Так, А. П. Коренев писал, что под усмотрением понимается «определенная рамками законодательства известная степень свободы органа в правовом разрешении индивидуального конкретного дела…». В современный период в России активно исследуются понятие и пределы судебного усмотрения, а также соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества.

Далее представляется необходимым коротко проанализировать позиции зарубежных научных работников, исходя из основных концепций правопонимания, распространенных на Западе. Представители естественного права не признают судебного усмотрения. Например, Р. Дворкин полагает: «Каждая правовая проблема имеет только одно правовое решение, поскольку право — закрытая система, не оставляющая место для судебного усмотрения. Судья не создает новые нормы, а только раскрывает существующие». Такая позиция прежде всего основывается только на одной проблеме — пробелы в праве. Однако необходимость судебного усмотрения, а точнее, на мой взгляд, индивидуального судебного регулирования вызывается и другими причинами, например, коллизиями в праве, а также характером принципов и норм права. С одной стороны, право должно быть действительно закрытой системой, ограниченной прежде всего лишь принципами и нормами права, содержащимися в единой системе форм международного и национального права, реализуемыми в государстве. В то же время, с другой стороны, принципы и нормы права в силу прежде всего их абстрактного и относительно определенного характера с объективной необходимостью не могут регулировать все многообразие конкретных общественных отношений. Это вызывает объективную необходимость дополнения правового регулирования общественных отношений индивидуальным регулированием. Яркий представитель школы естественного права Хейл убедительно писал: «Судьи не создают собственного права, судебные решения «меньше, чем право», право независимо от судебного выражения».

Юридическая Отв. ред. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы. Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции

Юридическая Отв. ред. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы. Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции

В данном научном издании публикуются доклады участников VI Межрегиональ ной научно-практической конференции, организованной и проведенной 4 декабря 2014 г. Московским городским судом и Научно-консультативным советом при Московском городском суде. Участниками конференции отмечалась актуальность темы, названы проблемы, связанные с судейским усмотрением, предложен комплекс мер по обеспечению законности, обоснованности и справедливости судейского усмотрения. В докладах указывалось на то, что Московский городской суд и Научно-консультативный совет ежегодно проводят комплекс мероприятий, направленных на повышение эффективности судейского усмотрения.<br /> Сборник окажется полезным каждому, кто интересуется качеством судебной защиты и правосудия в РФ.

Внимание! Авторские права на книгу "Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы. Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции" (Отв. ред. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф.) охраняются законодательством!