|
|
ОглавлениеДОКЛАДЫ. Понятие и основания судейского усмотрения Судейское усмотрение и доверие к суду К вопросу о пределах судейского усмотрения Судейское усмотрение по делам о признании брака недействительным К вопросу о понятии судейского усмотрения и его практической значимости Судейское усмотрение при назначении уголовного наказания Судейское усмотрение по делам о наследовании с участием публично-правовых образований Судейское усмотрение по делам о наследовании с участием ребенка Судейское усмотрение при определении компенсации морального вреда Понятие и значение судейского усмотрения в российском судопроизводстве Судейское усмотрение и судебная ошибка Судейское усмотрение и принципы судопроизводства: равенство и состязательность Судейское усмотрение при рассмотрении дел об ограничении родительских прав Влияние судейского правосознания на отправление правосудия Судейское усмотрение по вопросам, связанным с представительством интересов ребенка Судейское усмотрение по делам о расторжении брака с иностранным элементом Судейское усмотрение в отношении оборотоспособности объектов гражданских прав Судейское усмотрение в Российской Федерации: допустимо ли расширительное толкование? Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуПонятие и значение судейского усмотрения в российском судопроизводствеЕ. Колесникова В современной отечественной юридической науке судейскому усмотрению не уделялось и до сих пор не уделяется надлежащего внимания. Вместе с тем вопросы, связанные с целесообразностью, допустимостью и возможными пределами усмотрения правоприменителя, составляют одну из основных проблем межотраслевого значения, существование которой обусловлено рядом объективных причин. Сущность этих вопросов заключается в следующем. 1. В связи с динамичностью экономических и иных социальных отношений в современном российском обществе, провозгласившем свободу личности важнейшей ценностью, законодателю трудно создавать долговременно действующие правовые нормы, поскольку заранее сложно определить направления общественных, экономических и политических изменений и нормативно закрепить все вероятные правовые отношения. Применение судейского усмотрения призвано отчасти разрешить эти проблемы, позволяя судьям адекватно реагировать на изменяющиеся условия жизни. 2. Общественные отношения обычно урегулированы в законе таким образом, что при возникновении правового спора может быть вынесено единственное решение, являющееся законным и обоснованным. Однако многообразие жизненных ситуаций и индивидуальность некоторых из них не всегда позволяют законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно определенных норм права. Поэтому многие правовые предписания носят относительный характер, а их применение в конкретной ситуации до известной степени зависит от усмотрения судей либо иных правоприменителей. На эту же причину существования судейского усмотрения указывал и К. И. Комиссаров: «Существуют такие правоотношения, которые группируются не по всем, а лишь по главным родовым признакам. Каждое такое правоотношение хотя и является частным случаем некоторой родовой общности, но обладает настолько существенной спецификой, что требует индивидуального подхода к себе. В связи с этим законодатель лишен возможности детально регламентировать их». Поэтому вопрос о понятии, основании, признаках и пределах усмотрения в правоприменительной деятельности, в частности судейского усмотрения, имеет большое теоретическое и практическое значение. 3. Встречаются такие случаи, когда законодатель при создании нормы не имел намерения предоставить исполнителю возможность действовать по своему усмотрению, однако норма по каким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практического применения, и это вынуждает правоприменителя вносить в свою деятельность элемент усмотрения. 4. Иногда формулировать в законе абсолютно определенные нормы не всегда целесообразно. Г. Т. Ткешелиадзе заметил по этому поводу следующее: «Основанием уголовной ответственности является состав преступления, признаки которого предусмотрены в диспозиции уголовного закона. Таким образом, основание уголовной ответственности точно определено в уголовном законе. При определении же размера наказания такая точность и определенность отсутствуют. Это объясняется тем, что каждое конкретно совершенное преступление и личность преступника столь индивидуальны, что законодатель не в силах установить в законе конкретную меру наказания, одинаково эффективную для всех преступников, совершавших данное преступление. Поэтому он ограничивается установлением общих правил, которые, с одной стороны, исключают судебный произвол, а с другой, дают возможность суду учесть индивидуальные особенности совершенного преступления и личности преступника. Этой цели служат, прежде всего, относительно определенные наказания, предусмотренные в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за отдельные виды преступлений». В связи с недостаточной изученностью проблемы судейского усмотрения в юридической науке еще не сложилось единого подхода к определению данного понятия. В Словаре русского языка С. И. Ожегова и Словаре русского языка под редакцией А. П. Евгеньевой термин «усмотрение» определяется через ряд синонимов: «решение, заключение, мнение». Далее поясняется, что усмотреть означает «установить, обнаружить, признать». Усмотреть — это прийти к заключению о наличии чего-либо, признать существующим. Как мы видим, большинство наиболее популярных толковых словарей русского языка понимает усмотрение как мнение, решение или заключение, а термин «усмотреть» означает «прийти к определенному выводу». Краткий лингвистический экскурс дает основание сделать следующее умозаключение: термин «усмотреть» означает «прийти к определенному выводу». Сразу оговоримся, что некоторые авторы проводят разграничение между терминами «судебное» и «судейское» усмотрение, другие же рассматривают эти термины как синонимы. На наш взгляд, данные понятия, если их анализировать по субъекту, имеют различие. Мы считаем, что более правильно будет использовать термин «судейское усмотрение». В первом приближении становится видно, что судебное усмотрение предполагает принадлежность его суду, т. е. субъектом осуществления судебного усмотрения является суд. Следовательно, словосочетание «судебное усмотрение» есть мнение суда. Вместе с тем суд — это орган власти, он включает в себя судей и аппарат суда. В понимании содержания и сущности усмотрения, возникающего в процессе принятия законного решения судьей по конкретному делу, целесообразнее говорить именно о судейском усмотрении. Понимание усмотрения в таком значении способствует лучшему уяснению судейской функции в судебном процессе. Именно судья пользуется правом выбора, когда каждый из открытых для него вариантов решения допускается с точки зрения правовой и судебной системы. Поэтому не случайно А. Барак, исследуя проблемы судейского усмотрения при рассмотрении дел, связывает этот процесс с опытом, интуицией и правовым мировоззрением судьи. Таким образом, получается, что судейское усмотрение — это мнение судьи по конкретному вопросу. Однако столь простое определение не охватывает всех юридических тонкостей и нюансов поставленной проблемы. В юридической науке пока не сложилось единого мнения в понимании судейского усмотрения. Ученые-правоведы по-разному определяют сущность усмотрения суда: как свободу, как правомочие, как выбор из нескольких законных альтернатив, некоторые авторы рассматривают усмотрение как целесообразность в сфере применения закона и т. д. Внимание! Авторские права на книгу "Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы. Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции" (Отв. ред. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
