|
|
ОглавлениеОчерк первый. Наши текущие проблемы Очерк второй. Реформирование системы образования — есть ли смысл? Очерк третий. Менеджмент в контексте общественной жизни Очерк четвертый. Вспоминая Бакунина… Очерк пятый. Менеджмент: где критика? Очерк шестой. Текущая управленческая практика Очерк седьмой. Такой менеджмент не может быть эффективным Очерк восьмой. Об одном номере одного научного журнала Очерк девятый. Есть книги странные… и их немало… Очерк десятый. Политизация управленческой деятельности Очерк одиннадцатый. О несостоятельности учебников по менеджменту Очерк двенадцатый. Несостоятельность современной теории менеджмента Очерк тринадцатый. Проблемы стратегии и стратегического подхода к управлению Очерк четырнадцатый. Странное почитание ложных авторитетов Очерк пятнадцатый. Снова о Портере Очерк шестнадцатый. «Цепочка создания ценности» М. Портера Очерк семнадцатый. Основные постулаты теории менеджмента Очерк восемнадцатый. Необходимость формирования профессионального мышления менеджера Очерк девятнадцатый. Менеджмент: что-то там не то Очерк двадцатый. О позиции «чистых» финансистов Очерк двадцать первый. Идеализированная схема управленческой деятельности «Мы» и мир (вместо заключения) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуОчерк четырнадцатый. |
||||||||||||||||||||||||||||
| К сожалению, усилиями таких гарвардских гуру, как Майкл Портер, в разряд усложненных перешли и проблемы стратегии. |
||
| Траут Джек «Сила простоты» |
То, что мы находимся в плену предубеждений и ложных научных идей, ни для одного думающего аналитика не является секретом. Стоит почитать М. Блауга (или, например, Траута-младшего) и многое в сфере нашей профессиональной деятельности с этой точки зрения станет понятнее. Мне лично, например, известен мой добрый коллега-профессор, который в борьбе за сохранение идей Майкла Портера в их девственной чистоте готов в любой момент голову на плаху положить. Только стоят ли они, эти идеи, того?
Самый поразительный пример заблуждений и навязывания таких заблуждений связан с именем «великого» Филиппа Котлера. Обратим внимание только на одну из его «великих идей». Его в свое время не обучили тому (а может, и обучали, но просто не запало в душу, не сошлось), что на любую проблему можно смотреть с разных точек зрения. При этом надо понимать, что каждый такой взгляд (с разных точек) будет формировать на уровне сознания и разные картинки одной и той же реальности, т. е. одного и того же объекта познания.
Ф. Котлер, поскольку никогда в своей жизни, видимо, не организовывал ни одного делового предприятия, рассудил, что любая производительная структура в качестве своей основной цели должна стремиться не к получению прибыли (ему такая формулировка «уже так приелась…»), а к производству всего того, посредством чего люди могли бы удовлетворить присущие им потребности.
Прочитайте эту последнюю фразу вслух и послушайте, как красиво, привлекательно и даже увлекательно звучит этот тезис!
С присущей ему настойчивостью Ф. Котлеру удалось убедить многих в правоте своего воззрения. Это вовсе не удивительно, поскольку еще Ч. Дарвин изрек, что каждая тварь всегда найдет себе пару.
Говорить о прибыли как цели предприятия стало неприлично. Многие менеджеры не понимали, как же так — планируем именно процесс получения, извлечения прибыли, а цель — другая…
Но самое главное заключается в том, что Ф. Котлер прав. Но прав он только с позиций общества, правительства, каждого индивидуального обывателя. С их точки зрения любое предприятие конечно же производит товары, продукты, услуги для удовлетворения присущих обществу, группам людей, индивидов потребностей. Именно в силу такого положения правительство, к примеру, может заявить: мы нуждаемся в создании еще одного предприятия, которое стало бы специализироваться на пошиве детской одежды, поскольку существующие у нас потребности удовлетворяются пока лишь на 85%…
Но это с точки зрения общества. С позиций же производителя целью любой коммерческой структуры выступает именно извлечение прибыли — и нечего тут мудрить. Это ведь только самый последний кретин может себя озадачивать в такой форме: «Пошью-ка я треники для Ивана Ивановича из деревни Петрищево, он так страдает без этой вещи…» Любой нормальный производитель считает, что выпускает то, что он, во-первых, умеет производить, а во-вторых, то, что пользуется спросом.
Но при этом он, естественно, полагается на организацию именно эффективного производства. Эффективность же — это прирост, приращение. Прирост дохода, получаемого от реализации произведенного, в сопоставлении с расходом на организацию такой производительной деятельности. Эффективность измеряется через показатель прибыльности производства. При этом прибыльность (размер или величина прибыли) или ее отсутствие свидетельствуют об успешности или неуспешности организованного бизнеса. Прибыльность производства с отрицательным значением, т. е. убыток, означает проедание своего собственного (вложенного или уже накопленного в рамках предприятия) капитала. Но при таком проедании предприятие долго не продержится.
Сегодня мы понимаем, что любому вновь возникающему предприятию (по выражению японского предпринимателя Кадзумы Татеиси) свойствен «синдром большого бизнеса». При этом такой синдром вовсе не является некой манией, а выступает в качестве формы извечного стремления человека к стабильности. Действительно, стабильность в бизнесе наступает (и то только относительная) исключительно при достижении какого-то конкретного масштаба производства или завоевании какой-то конкретной доли на своем товарном рынке. Но процесс достижения такой масштабности и поддержания достигнутого уровня в перспективе требует вложений определенного капитала, определенных денежных средств на осуществление конкретных мероприятий. Такой капитал может появиться у предприятия только в условиях его эффективного функционирования.
Так что прибыль и необходимость ее извлечения выступают в качестве объективного условия надлежащего функционирования любой коммерческой структуры.
Кроме того, предприниматель, создавший в свое время предприятие (или капиталист-инвестор, перекупивший созданное ранее кем-то предприятие и выступающий в текущий момент в качестве его собственника), также вправе рассчитывать на получение вознаграждения. Такое вознаграждение может выплачиваться только из получаемой предприятием прибыли.
И, наконец, последний аргумент: с экономической точки зрения не существует никакого иного — кроме прибыльности — показателя, который бы объективно характеризовал текущую деятельность предприятия. Можно, конечно, рассматривать социальную, экологическую и т. д. эффективность работы предприятия, но это все другие показатели (или характеристики), не имеющие непосредственного отношения к экономике предприятия. На основе всего изложенного любой профессиональный менеджер планирует работу своего предприятия именно через подготовку плана по прибыли. Никакого другого разумного объекта планирования просто не существует. А раз так, то и цель предприятия в любом случае формулируется через показатель прибыльности.
А что касается идеи Ф. Котлера, с которой он носится как с писаной торбой вот уже столько лет, то еще А. Смит три столетия назад заметил, что на рынок каждый производитель выходит со своим эгоистическим интересом, но «невидимая рука рынка» (под названием конкуренция) этот эгоистический интерес трансформирует в общественный.
Действительно, и во времена А. Смита, и сегодня деловой человек, выходящий на рынок с никому не нужным товаром, абсолютно никаких перспектив в этом своем бизнесе не имеет. Так что Ф. Котлер не предложил ничего такого, что действительно можно было бы противопоставить классику.
Но претензии к Ф. Котлеру кроются намного глубже, чем его поверхностное и далекое от сути дела замечание относительно цели делового предприятия. К сожалению, подобные заявления не просто принижают, а сводят на нет обязательную для любого бизнесмена культуру деловых расчетов.
Именно умение считать всегда было главным требованием по отношению к любому менеджеру. Актуальным оно остается не только применительно к текущему, но и к обозримому в будущем временному периоду.
Игнорирование этого требования всегда заканчивалось если не трагедией, то уж полной драмой точно. Как тут не вспомнить самую, пожалуй, глупую историю современной картины деловой активности. Всемирно известная компания с длительной и блистательной историей — «Дженерал моторс» — точно возглавлялась выпускником Гарварда, с большим стажем управленческой работы, с громадным авторитетом, а «обделалось» как малое неразумное дитя. Как только начался финансовый и экономический кризис 2008 года и коммерческие банки прекратили финансирование компании, то сразу же и выяснилось, что, оказывается, у компании своих-то денег и нет! Пришлось банкротиться — вот вам и следствие утверждения, которое так энергично разносил по белу свету Ф. Котлер.
Внимание! Авторские права на книгу "Кризис менеджмента. Очерки современной теории и текущей практики. 2-е издание" (Бусыгин А.В.) охраняются законодательством!
