1. Реализация контрольных функций судебных органов Евросоюза в отношении законности актов, исходящих от его институтов, на предмет их юридической состоятельности или, наоборот, несостоятельности и соответственно лишения их в последнем случае юридической силы, т. е. «аннулирования» их (to annult), по западной терминологии, как юридических актов, является составной частью всего процесса судебного контроля законности актов — нормоконтроля, осуществляемого в рамках данного надгосударственного образования.

Судебный нормоконтроль, как справедливо отмечают исследователи, независимо от того, в какой правовой системе он осуществляется, «возлагается на все суды при применении закона для разрешения конкретного дела и основан на конституционной связанности судов Конституцией и подлежащим применению законом». Соответственно, подчеркивают авторы, обязанность судьи в каждом деле убедиться, что «отсутствуют правовые препятствия для применения нормы, вытекающие в том числе из установленной иерархии правовых актов, которая предполагает, что при противоречии между ними необходимо следовать акту более высокого уровня».

В каждой правовой системе, не исключая правовой системы Евросоюза, судебный контроль законности издаваемых актов имеет большое теоретическое, а главное — практическое значение для дальнейшего развития и совершенствования не только применительной, но и правотворческой деятельности, осуществляемой в соответствии со сложившимися конституционными принципами «господства права» (rule of law), разделения властей, верховенства конституционного права и др.

Особую роль при этом применительно к правовой системе Евросоюза в плане «очищения» ее от случайных, противоречащих принципу «господства права» и действующим правовым нормативам юридических актов играет деятельность судебных органов в лице Суда справедливости Европейского союза и Трибунала (Суда первой инстанции, как он назывался до принятия Лиссабонского договора), связанная с рассмотрением исков об аннулировании тех или иных общеевропейских актов.

2. Будучи одной из форм судебного нормоконтроля, осуществляемого в рамках Европейского союза, деятельность судебных органов по рассмотрению исков об аннулировании актов, квалифицируемой в западной юридической литературе как «прямая атака на акт, преследующая цель его полного устранения», реализуется в тесной связи с другими аналогичными по своему характеру направлениями его деятельности — формами нормоконтроля.

Среди них выделяется, прежде всего, такое направление нормоконтрольной деятельности судебных органов Евросоюза, как рассмотрение исковых заявлений, касающихся бездействия институтов Евросоюза, наносящего вред другим его институтам или юридическим и физическим лицам.

Если в нарушение обязательств, предусмотренных Договором, учреждающим Европейское сообщество, говорится по этому поводу в статье 232 этого договорного акта, «Европейский парламент, Совет или Комиссия воздерживаются от принятия решения, государства-члены или иные институты Сообщества могут обратиться с иском в суд ЕС в целях установления факта нарушения». При этом оговаривается, что такой иск не может быть принят к рассмотрению без предварительного обращения «к заинтересованному институту с целью побудить его предпринять необходимые действия». Срок, в течение которого институту предлагается предпринять такого рода действия, исчисляется двумя месяцами с момента обращения к нему. По истечении этого срока, если данный институт не отреагировал на обращение «каким-либо образом», иск может быть предъявлен в течение последующих двух месяцев.

Наряду с государствами — членами Евросоюза и институтами с аналогичным иском — «жалобой на институт Сообщества» могут обращаться в Суд юридические и физические лица, если бездействие этого института не приводит к принятию необходимых для их плодотворной деятельности «иных актов, нежели рекомендации и заключения».

Договор, учреждающий Европейское сообщество, предусматривает также наделение Суда Европейского союза юрисдикцией по рассмотрению исков Европейского центрального банка «в областях, относящихся к его компетенции, а равно возбуждаемые против него».

Среди других форм судебного нормоконтроля, с которыми связана деятельность судебных органов по рассмотрению исков об аннулировании актов, выделяется также такая форма нормоконтроля, как деятельность судов по рассмотрению споров о действительности актов, принимаемых институтами Евросоюза и Европейским центральным банком.

Иски, касающиеся решения вопросов о действительности тех или иных актов, именуемые западными экспертами исками о «незаконности», или «нелегальности», актов (plea of illegality), преследуют цель недопущения использования такого рода актов в качестве правовой основы для последующих действий. Не случайно поэтому, что такого рода иски возникают чаще всего тогда, когда на их основе и со ссылкой на них предпринимаются действия, вызывающие споры и сомнения в своей правомерности.

Помимо названных форм судебного нормоконтроля, осуществляемого в рамках Евросоюза, такого рода контроль осуществляется и в других формах, в частности в форме рассмотрения исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного институтами Евросоюза, Европейским центральным банком или же их служащими при исполнении ими служебных обязанностей.

Данная форма судебной деятельности предусматривается ст. 235 Договора, учреждающего Европейское сообщество, согласно которой Суд «обладает юрисдикцией по рассмотрению споров, касающихся возмещения ущерба» в соответствии со ст. 288 этого же Договора.

Статья 288 данного договорного акта гласит, что «в случае внедоговорной ответственности Сообщество в соответствии с общими принципами права» возмещает ущерб, который был нанесен истцу его институтами или же его служащими при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Это положение «применяется согласно тем же самым условиям и в отношении ущерба, причиненного Европейским центральным банком или его служащими при исполнении ими своих обязанностей».

Что же касается «личной ответственности служащих по отношению к Сообществу», то оно в соответствии с Договором регулируется положениями, определяющими их статус или применяемый к ним режим».

Рассматривая исковые заявления о возмещении вреда по существу, Суд одновременно рассматривает вопрос о законности соответствующего акта института, причинившего вред, или же правомерности соответствующих действий должностного лица или лиц. Значительная часть такого рода дел рассматривается, и большое количество соответствующих вердиктов в отношении законности актов институтов Евросоюза и правомерности действий их должностных лиц выносятся не только Судом справедливости Европейского союза, но и Судом первой инстанции (ныне — Трибуналом).

При рассмотрении дел, касающихся возмещения вреда и решения вопросов законности или, наоборот, незаконности принимаемых при этом институтами Евросоюза актов, равно как и при рассмотрении других дел, Суд справедливости Европейского союза выступает в качестве апелляционной инстанции по отношению к Суду первой инстанции.

При этом в правовой теории и судебной практике Евросоюза по образу и подобию других государственно- и надгосударственно-правовых систем проводится четкое различие между судебным нормоконтролем — «надзорной юрисдикцией», при которой решается один вопрос о «законности нормативных или ненормативных решений, принимаемых публичными институтами», и апелляцией, в ходе которой решаются сразу два вопроса: об обоснованности принятого Судом первой инстанции решения и одновременно о правомерности принятия самого оспариваемого акта, причинившего вред заявителю.

3. Находясь в определенной связи с различными формами судебного нормоконтроля, способствующими «очищению» правовой системы Европейского союза, и имея с ними много общего, деятельность судебных органов Евросоюза по рассмотрению исков об аннулировании актов, исходящих от его институтов, имеет в то же время и свои особенности.

Общность данных форм судебного нормоконтроля заключается, в частности, в основаниях подачи исковых заявлений по поводу предполагаемой незаконности тех или иных актов и в основаниях их судебного рассмотрения. Что же касается особенностей исков об аннулировании актов, возникающих в пределах Евросоюза, то они касаются видов самих актов, в отношении которых могут быть поданы и приняты Судом такого рода исковые заявления; субъектов права Европейского союза, которые могут обращаться в Суд с исками об аннулировании актов; последствий принятия судебных решений по искам об аннулировании актов и др.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Европейский союз и его судебная система. Монография" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!

Европейский союз и его судебная система. Монография

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

§ 5. Особенности судебного контроля
актов Европейского союза, подлежащих
отмене

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях