1. Аналогично тому, как в отечественной юридической литературе и отчасти среди профессиональных юристов, именуемых практическими работниками, так и в европейских юридических кругах идут затяжные споры относительно того, допустимо ли суду заниматься не только правоприменительной, но и правотворческой деятельностью. Не подменяет ли он при этом законодателя? Если Европейскому суду справедливости или любому высшему судебному органу позволительно заниматься правотворческой деятельностью, то какие юридически и социально значимые акты он создает? Имеют ли эти акты конкретный, индивидуальный или же общий, нормативно-правовой, характер?

Убедительные ответы на эти и им подобные вопросы длительное время ищут не только отечественные, но и западноевропейские авторы. С той, однако, разницей, что первые имеют дело применительно к современной российской действительности в основном с официально не признаваемой, вопреки повседневной судебной практике, теорией, а вторые — в основном с противоречивой судебной практикой.

Исходя из этого нетрудно заметить, что вопрос о правотворческой деятельности Европейского суда справедливости, равно как и вопрос о юридической природе и характере его решений, является частью более общего вопроса о возможности и допустимости правотворчества судебных органов за пределами системы общего, зачастую именуемого прецедентным, права, в частности в пределах романо-германского права, и «приемлемости» существования в ней прецедента в качестве источника права.

Проблема является далеко не новой, в определенном смысле традиционной, а тем более тривиальной, имея в виду тот факт, что в европейском праве, стремящемся интегрировать в себя элементы различных правовых систем и семей, идет незримая борьба устоявшихся тенденций и традиций романо-германского (континентального) и англосаксонского (общего) права.

Данное обстоятельство находит свое прямое отражение как в научных исследованиях романо-германского права и характера решений Европейского суда справедливости, так и в соответствующих публикациях, посвященных анализу рассматриваемых проблем.

В западной, а отчасти и в отечественной юридической литературе, касающейся данной тематики, в целом наметились два значительно отличающихся друг от друга подхода к определению юридической природы и характера решений Европейского суда справедливости.

Первый подход ассоциируется с категорическим отрицанием правотворческой функции судебного органа — основного носителя судебной власти Европейского союза и соответственно с отрицанием прецедентного характера принимаемых им решений.

Сторонники данного подхода с известной долей популизма заявляют, что «тот суд, который стремится быть вовлеченным в правотворческий процесс, с неизбежностью превращает зал судебного заседания в зал законодательного собрания» со всеми вытекающими отсюда возможными последствиями, связанными с «классовыми акциями», выступлениями во время судебного процесса «в защиту публичных интересов», разного рода предложениями социально-политического плана и др.

Разумеется, с определенным резоном заключают авторы, это не может быть приемлемо и допустимо в системе романо-германского права, поскольку, помимо всего прочего, при этом грубо нарушается принцип разделения властей.

К тому же, отмечают ученые — сторонники первого подхода, не следует игнорировать тот факт, что в Европейском союзе по сравнению, например, с США, где господствует теория общего права, значительная часть теоретиков права и практиков «строго не различает и не разделяет традиций общего права», что многие из них полностью «отвергают саму идею общего права в ее англоамериканском варианте» и что «для них судебные решения не имеют того значения источников права, какое им придается, скажем, в Канаде или США».

Суть второго подхода к определению юридической природы и характера решений Европейского суда справедливости сводится к прямо противоположному заключению. Разделяя мнение о прецедентном характере решений «главного суда Европейского союза» и о необходимости рассмотрения их не иначе как в качестве актов, содержащих общие нормы права, одни авторы выражают свое отношение к ним и свои оценки их характера тем, что наряду с учредительными договорами, породившими и закрепившими Европейское сообщество, и другими актами «демонстративно», без каких-либо пояснений, включают решение Суда в число источников европейского права.

Другие исследователи, приводя соответствующие аргументы, рассматривают Европейский суд справедливости одновременно и как законодателя, порождающего новые источники права, и как толкователя учредительных договоров и действующего европейского права, и как «хранителя и продолжателя» учредительных договорных актов и самого европейского права.

Наконец, третья группа ученых, рассматривая вопрос о юридической природе и характере решений Европейского суда справедливости, ограничивается простой констатацией того неоспоримого, с их точки зрения, факта, что Суд, хотя и весьма осмотрительно (deliberately), выборочно, но все же выполняет правотворческие функции; что в своей повседневной деятельности он создает прецеденты и, соответственно, формирует прецедентное право; что создаваемые им прецеденты как источники права фактически признаются не только общеевропейскими институтами, но и национальными судами.

Не касаясь сути продолжающихся споров и анализа различных точек зрения, высказанных авторами по вопросу о юридической природе и характере решений Европейского суда справедливости, следует лишь отметить, что второй подход к разрешению данной проблемы не только является более распространенным в научной юридической литературе, но и представляется более адекватно отражающим реальную действительность, сложившуюся практику и поэтому более приемлемым.

2. Разумеется, говоря о прецедентном характере решений Европейского суда справедливости, не следует воспринимать создаваемый Судом прецедент, равно как и само возникающее на его основе прецедентное право, в виде некоего варианта или разновидности своего рода «классического» прецедента, существующего в системе общего права.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Европейский союз и его судебная система. Монография" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!

Европейский союз и его судебная система. Монография

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

§ 2. Правотворческая деятельность Европейского
суда справедливости

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях