Суть конституционных жалоб была изложена заявителями. Она сводится к тому, что оспариваемые нормы АПК как в прежней, так и в новой редакции исключают возможность обращения с заявлением o восстановлении пропущенного срока для обращения о пересмотре в порядке надзора по истечении трехмесячного (а сейчас шестимесячного) срока со дня вступления в силу последнего судебного акта как участников процесса, так и лиц, не участвовавших в деле. Кроме того, исключена возможность восстановления пропущенного срока. Это, по мнению заявителей, не соответствует ряду статей Конституции (ст. 2, 18,19, 45, 46 (ч. 1 и 2) и др.).

Сразу оговорюсь, что в своем выступлении я исхожу из позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаева В. Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 52, частью 3 статьи 292 и статьей 304 АПК Российской Федерации». Согласно этой позиции установление, изменение или отмена сроков для обращения в суд (в том числе и в порядке надзора) относится к компетенции законодателя; установление в законе сроков для обжалования решений судов нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Что касается восстановления установленного законодательством пропущенного срока, то это, естественно, компетенция соответствующих судов.

Следовательно, на наш взгляд, предметом рассмотрения в Конституционном Суде может быть только один аспект: насколько оспариваемые статьи гарантируют конституционное право граждан на судебную защиту.

Права и свободы человека и гражданина как высшая ценность, согласно Конституции, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, Конституция в качестве одного из существенных элементов права на судебную защиту предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений — стадия во всех видах процесса исключительная, ибо суд в силу своей природы не должен иметь права на ошибку.

Обжалуемая заявителями норма части 3 статьи 292 АПК РФ предусматривала возможность подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта в Высший Арбитражный Суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Появилась эта норма с принятием третьей уже редакции Арбитражно-процессуального кодекса 24 июля 2002 г. и вступила в действие с 1 января 2003 г. (день введения в действие главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» АПК РФ).

Если проследить историю принятия этой редакции АПК, то можно заметить, как трансформировалась сама норма от одной редакции к другой (с учетом проектов) и как менялся срок (год, три года, шесть месяцев и в итоге 3 месяца), в течение которого можно ставить вопрос о порядке обжалования судебного акта в порядке надзора.

Против изменения срока с шести до трех месяцев возражал В. Ф. Яковлев, Председатель ВАС РФ. Принимая участие в заседании Государственной Думы при принятии закона во втором чтении, он заявлял, что три месяца, по нашим условиям, с нашим оборотом документов, почтой и т. д., это мало, это ущемление интересов сторон на обжалование.

Следует заметить, что дискуссия о юридической природе сроков обжалования в порядке надзора не закончилась с принятием 24 июля 2002 г. новой редакции АПК. По мнению ряда ученых, кодекс в части временных пределов на обращение в суд надзорной инстанции без права восстановления в случае пропуска по уважительной причине противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И уже тогда высказывались предположения, что отсутствие в статье 292 АПК РФ указания на возможность восстановления пропущенного процессуального срока, может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде (см.: Улетова Г. Процессуальные регламенты ГПК и АПК РФ требуют изменений // Российская юстиция. 2003. № 12).

Вместе с тем нельзя не отметить, что АПК в редакции 2002 г. содержит общую норму (часть 1 статьи 117), в которой предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этой нормой вопрос о возможности восстановления трехмесячного срока, предусмотренного статьей 292 АПК РФ, трактовался в юридической литературе неоднозначно. Так, например, в комментариях к АПК РФ ряд авторов считали, что «указанный в ч. 3 ст. 292 АПК РФ срок является процессуальным сроком, и он может быть восстановлен по правилам ст. 117 АПК, по ходатайству лица, обращающегося с заявлением или представлением (см.: ст. 295 и 296 АПК; (постатейный комментарий к АПК Российской Федерации под ред. В. В. Яркова. 2004; комментарий к АПК РФ под ред. проф. М. Шакарян).

Полагаем, что конституционное истолкование содержания статьи 292 (часть 3) АПК не должно было исключать право лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта в порядке надзора, обратиться в соответствующий суд с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Аргументами для такого вывода служат в первую очередь правовые позиции Конституционного Суда, сформулированные им в ранее принятых решениях.

Так, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд констатировал, что Конституция, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дел в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (абзац первый пункта 7 мотивировочной части Постановления КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998 г. № 9-П). Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановление от 3 февраля 1998 г. № 5-П). В рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановление от 2 июля 1998 г. № 20-П).

Названные Постановления Конституционного Суда сохраняют свою силу, и, следовательно, сохраняют свое значение изложенные в них правовые позиции, из которых вытекает, что судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, если отсутствует возможность исправления судебной ошибки.

В силу взаимосвязанных статей 46, 50, 71 (пункты «в», «о»), 118, 126 и 127 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, избирая ту или иную форму пересмотра судебных решений по конкретным делам (гражданским, уголовным, административным) с целью исправления судебной ошибки, должен исходить из необходимости адекватного обеспечения защиты прав и свобод в целях реального и своевременного их восстановления. При этом такое законодательное регулирование не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 2 и 3 Конституции ).

Можно согласиться с доводами Высшего Арбитражного Суда, изложенными в его заключении, что положение об ограничении срока для обращения с заявлением или представлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта имеет своей целью обеспечение гарантий лицам, участвующим в деле, реализации права на судебную защиту в разумный срок, направлено на устранение неопределенности в положении сторон и соблюдение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой в контексте решений Европейского Суда по правам человека.

Так, например, отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе норм о сроках инициирования рассмотрения дела в порядке надзора получило отрицательную оценку Европейского Суда по правам человека. В решении от 6 мая 2004 г. по жалобе № 33408/03 «Денисов против Российской Федерации» Европейский Суд признал процедуру надзорного производства в гражданском процессе ненадлежащим средством правовой защиты, поскольку, как отмечается в решении, осуществление названными в статье 389 ГПК РФ лицами права на принесение представления о пересмотре в порядке надзора любого судебного акта в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не ограничено сроком. В связи с этим инициирование надзорного производства может длиться неопределенный период времени. И если надзор — это средство правовой защиты, которое надо исчерпать до обращения в международный суд, то созданная таким образом неопределенность сделает бесполезным шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Подобные правовые позиции Европейского Суда по правам человека содержатся и в решениях «Брумареску против Румынии» и «Совтрансавто Холдинг против Украины», где сказано, что судебная система, устанавливающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем правовая защита прежде всего должна быть обеспечена в своем государстве, а не Европейским Судом по правам человека. Поэтому мы разделяем мнение представителей юридической науки о том, что срок на подачу надзорной жалобы (заявления) или представления является процессуальным, а не пресекательным и, следовательно, может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица в случае признания судом причин его пропуска уважительными. Это касается как гражданского, так и арбитражного судопроизводства.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)" (Митюков М.А.) охраняются законодательством!

Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях