|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуДело о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города МурманскаВыступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова11 мая 2005 года Уважаемый Высокий Суд! Проверка конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации фактически превратилась в одно из основных направлений деятельности Конституционного Суда. Во многом это обусловлено особенностями, а иногда ошибками правоприменительной деятельности, не соответствующими идеям и духу реформирования уголовного судопроизводства. Деформация правоприменительной практики, к сожалению, свойственна и ситуациям, рассматриваемым сегодня. Суть вопросов, поставленных в запросах Октябрьского районного суда г. Мурманска и Законодательного Собрания Республики Карелия, сводится к следующему: обеспечиваются ли государственной защитой (в том числе судебной) права и свободы человека и гражданина нормами УПК РФ (части 4 статьи 20, части 6 статьи 144, пункта 3 части 1 статьи 145, части 3 статьи 318, части 1 и 2 статьи 319), перелагающими бремя уголовного преследования по делу частного обвинения на гражданина, который не обладает для этого достаточными средствами и полномочиями. Часть вторая статьи 20 УПК относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 и 116 (соответственно умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и причинение побоев из хулиганских побуждений) Уголовного кодекса Российской Федерации, к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Дела частного обвинения не предполагают предварительного расследования и возбуждаются непосредственно судом на основании заявления потерпевшего. При этом потерпевший сам обязан предоставить суду доказательства и поддерживать обвинение. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 318 УПК он должен указать в заявлении данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также представить список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 45, часть 1). К числу средств защиты прав и свобод человека и гражданина относится и уголовное, и уголовно-процессуальное законодательство. Устанавливая уголовную ответственность за те или иные виды деяний, федеральный законодатель признает их повышенную опасность не только для конкретного индивида, на которого совершается посягательство, но и для общества в целом. Свидетельством того, что защита жертв преступлений является не частным делом каждого, а публичной задачей, являются закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации положения о том, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Этому тезису никоим образом не противоречит выделение в УПК РФ трех категорий дел: публичного, частно-публичного и частного обвинения. Перевод части уголовных дел в категорию дел частнопубличного и частного обвинения не может и не должно расцениваться как свидетельство снятия государством с себя ответственности за борьбу с преступлениями, производство по которым осуществляется в соответствующих процедурах; государство просто ограничило свое вмешательство в сферу достаточно деликатных межличностных отношений без желания на то потерпевшей стороны, для которой в ряде случаев огласка происшедшего и процессуальная тяжба могут показаться более нежелательными последствиями, нежели уход виновного от ответственности. Другой немаловажной причиной, по которой закон установил особый порядок возбуждения дел частно-публичного и частного обвинения, является стремление обеспечить так называемую судебную перспективу для этих дел: в силу специфики этих преступлений нежелание потерпевших свидетельствовать против виновных (нередко близких им людей) сделает доказывание по уголовному делу практически бесперспективным. Отказ государства выступать в качестве инициатора уголовного преследования по делам, которые не представляют большой общественной опасности и о которых не заявляют сами потерпевшие, не должен приводить, меж тем, к снятию государством с себя ответственности за защиту чести, достоинства, здоровья, безопасности своих граждан от преступных посягательств. При всех возможных особенностях порядка судопроизводства по уголовным делам о преступлениях различных категорий этот порядок не должен лишать граждан защиты со стороны государства. Именно на это ориентируют как вышеприведенные нормы Конституции Российской Федерации, так и Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 декабря 1985 г. (принципы 6, 7), призывающей государства к тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства. С учетом специфики российского судопроизводства это, на наш взгляд, относится и к этапам досудебной проверки сообщений о совершении преступлений частного обвинения. Любое затруднение, возникающее при обращении к процедуре частного обвинения, имеющей целью учет личных интересов гражданина, должно расцениваться как фактическое основание к осуществлению судопроизводства в порядке, приближенном к публичному, с целью защиты прав и свобод гражданина. В этом случае потерпевшие должны иметь право выбора в той или иной форме частного или публичного обвинения. Именно такой подход формулируется в уже упоминаемых решениях Конституционного Суда от 25 апреля 2003 г. № 7-П и от 5 декабря 2003 г. № 447-О. В подобном прочтении часть 3 статьи 318 и часть 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса не нарушают статей 46 и 52 Конституции Российской Федерации. 3. Отнесение законодателем преступлений, предусмотренных частью второй статьи 115 и частью второй статьи 116 УК к категории преступлений частного обвинения, вызывает определенные сомнения. Оба этих деяния, совершаемые из хулиганских побуждений, т. е. посягающие на общественный порядок и носящие характер грубого неуважения к обществу, логичнее было бы отнести к категории дел публичного обвинения. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного обвинения, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. При этом не раскрывается понятие «иные причины», к которым, на наш взгляд, можно отнести и такую причину, как нападение неустановленного лица. Подчеркнем еще раз, что, отнеся отдельные категории дел к делам частного и частно-публичного обвинения, законодатель стремился с помощью процедуры частного обвинения, как представляется, достигнуть необходимого баланса на стыке двух сравнительно равнозначных правовых интересов. Конституцией Российской Федерации гарантируются, с одной стороны, защита прав человека государством, а с другой — неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, защита чести и доброго имени. В соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» задачи по обеспечению безопасности личности, охрана общественного порядка и общественной безопасности, оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов возложены на милицию (статья 2 Закона). Этим же Законом милиции предоставлены широкие права для выполнения задач как по выявлению лиц, совершивших противоправные деяния, так и по установлению свидетелей этих деяний (статья 11). К тому же установление лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 115 и 116 УК, требует проведения предварительного расследования либо оперативно-розыскных мероприятий, что в компетенцию потерпевших в результате совершения указанных преступлений либо их законных представителей не входит. Внимание! Авторские права на книгу "Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)" (Митюков М.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
