Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации явилась неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции РФ статья 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора»).

Согласно указанной статье УПК пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или Постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы статей 405 и 406 УПК РФ лишают их как потерпевших возможности отстаивать свои конституционные права и законные интересы в суде надзорной инстанции, поэтому заявители просят Конституционный Суд признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 2).

В связи с этим считаю необходимым отметить следующее.

Главой 48 УПК Российской Федерации («Производство в надзорной инстанции»), в отличие от действовавшего ранее порядка надзорного производства по уголовным делам, установлен принципиально иной подход к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров, определений и Постановлений суда. А именно, статья 405 УПК РФ в отличие от УПК РСФСР (статья 373) кардинальным образом изменила саму сущность надзорного производства, которое заключается теперь в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений лишь в сторону улучшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого вынесено Постановление о прекращении уголовного дела. При пересмотре судебного решения в порядке надзора теперь недопустим поворот к худшему, т. е. производство в суде надзорной инстанции по жалобе или представлению предполагает лишь возможность улучшения положения осужденного. Поэтому если в надзорной жалобе потерпевшего либо в надзорном представлении прокурора ставится вопрос о пересмотре обвинительного приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, такие обращения подлежат возврату заявителям без рассмотрения со ссылкой на требования статьи 405 УПК. Из этого следует, что участники со стороны обвинения могут лишь возражать против доводов, изложенных стороной защиты в надзорной жалобе, но не вправе требовать пересмотра судебного решения не в пользу осужденного (оправданного).

Полагаем, что для утверждения о том, что данное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, нет достаточных оснований.

Прежде всего признание решения суда второй инстанции об изменении приговора или оставлении его без изменения, либо о прекращении уголовного дела окончательным согласуется с нормой части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Это право в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению. Оно отражает общепризнанный принцип известный еще с античных времен, — принцип «non bis in idem» — «нельзя судить дважды за одно и то же». Однако сегодня этот принцип толкуется шире.

Названному требованию Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 50) корреспондируют обязательства, принятые на себя Российской Федерацией по международным договорам, являющимся частью ее правовой системы в соответствии с часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а именно: «никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны» (пункт 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года); «никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства» (статья 4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод); «никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства» (пункт 2 статьи 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека).

Существенно важно отметить, что принцип «non bis in idem» («нельзя судить дважды за одно и то же»), известный уже много лет в мировой практике и в российском дореволюционном законодательстве, не был официально признан в советском уголовном праве. Он не упоминался ни в нормативных актах, ни в юридической доктрине, ни даже в специальных работах, посвященных принципам советского уголовного права. Представляется, что он не освоен в достаточной степени современным правосознанием. Естественно, что этот принцип, к сожалению, в то время никак не обязывал законодателя к его соблюдению и вступал в противоречие со многими нормами и институтами уголовного права и с репрессивной правовой традицией. Этот принцип в России впервые был включен, причем в максимально широком виде по отношению ко всем правонарушениям, Федеральным законом от 21 апреля 1992 г. в Конституцию РСФСР в общем перечне общепризнанных прав и свобод: «Никто не должен дважды нести уголовную и иную ответственность за одно и то же правонарушение» (часть третья статьи 65).

И лишь значительно позже принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. в новом Уголовном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 января 1997 г., этот принцип получил отражение в статье 6 «Принцип справедливости»: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (часть вторая).

При буквальном прочтении этих положений может показаться, что принцип «non bis in idem» распространяет свое действие только на сферу уголовной ответственности и не затрагивает процесса назначения наказания, однако такой вывод был бы ошибочным. Во-первых потому, что понятия «уголовная ответственность» и «наказание» хотя и не всегда совпадают, что является скорее исключением, чем правилом, но наказание и есть цель и суть уголовной ответственности, и было бы весьма странным и необъяснимым отрывать как раз от него действие основного принципа справедливости. Во-вторых, сомнения рассеивает обращение к актам международного права (во всех известных редакциях), в которых недопустимость повторности распространяется как на осуждение, так и на наказание. Этот акцент существенно важен для разрешения настоящего дела.

Различие в формулировках этого принципа (запрет «дважды», «повторно», «вторично» нести «уголовную ответственность», «быть осужденным», «судимым», «наказанным») не может сужать содержание и сферу его действия как общеправовой гарантии прав и свобод.

В современном правопонимании этот принцип имеет двойную материально-правовую и процессуальную природу и распространяется на все стадии уголовного процесса, на которых может обнаружиться, что факт уголовного преследования и назначения наказания в отношении данного лица и по тому же обвинению уже имел место. По сути, принцип «non bis in idem» включает несколько запретов уголовного и уголовно-процессуального характера, каждый из которых поддерживается рядом правовых идей и ценностей, которые могут не совпадать друг с другом.

Очевидная недопустимость повторного (двойного) наказания опирается на идеи вины, справедливости и соразмерности или пропорциональности деяния и кары, преступления и наказания.

Принцип «non bis in idem» означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решение суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации), в том числе на основании акта амнистии. По смыслу рассматриваемого принципа, невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно и то же деяние.

Таким образом, основание противоправности исчерпывается окончательной оценкой компетентного органа и не может возникнуть вновь. Указанный принцип налагает безусловный запрет повторного возвращения в этом или ином процессе к уже закрепленной в приговоре суда уголовно-правовой оценке деяния и изменению наказания в сторону его отягощения, усиления ответственности по тому же факту обвинения и в отношении того же лица. Иными словами, этот факт не может быть использован еще раз (повторно, дважды) для усиления наказания в связи с деянием, за которое лицо уже однажды претерпело наказание.

Идеи правовой защищенности и стабильности правовых отношений, которые в обыденном сознании могут не совпадать с идеей материальной справедливости, лежат в основе запрета повторного уголовного преследования и повторного судопроизводства после оправдания или отказа стороны от уголовного обвинения, в том числе необоснованного. С этим связан абсолютный запрет пересмотра вступившего в силу как обвинительного, так и оправдательного приговора суда в сторону ухудшения положения осужденного, добавки или усиления назначенного ему наказания (статья 405 УПК Российской Федерации), поскольку это означало бы повторное осуждение за одно и то же. Этот запрет вытекает также из принципов состязательности и равенства сторон в процессе, поскольку иное предоставляло бы стороне обвинения неограниченное превосходство в доказывании своей позиции.

Исходя из обжалуемого положения, в статье 405 УПК Российской Федерации устанавливается невозможность поворота к худшему в отношении лица, подвергшегося уголовному преследованию, именно после того, как приговор, определение или Постановление суда вступили в законную силу. В этой ситуации нельзя говорить о нарушении принципа равноправия сторон — участников судебного процесса.

Представляется, что нормы статьи 405 УПК лишь только на первый взгляд являются отступлением от принципа равенства сторон в уголовном процессе, поскольку государственное обвинение и потерпевшая сторона лишаются возможности предъявить в надзорном производстве требования об оспаривании ошибочных, на их взгляд, судебных решений по мотивам их мягкости, занижения юридической квалификации содеянного осужденным или оправданным.

На самом деле введение института невозможности поворота к худшему объясняется тем обстоятельством, что уголовное преследование осуществляется государственными структурами, располагающими всеми возможностями для реализации обвинительных задач в судах первой и второй инстанций. Уголовное преследование завершается вступлением приговора суда в законную силу. Следовательно, выдвижение требований об отмене судебных Постановлений с целью усиления их репрессивного содержания означало бы возобновление процедуры уголовного преследования и, по существу, повторное осуждение обвиняемого за одно и то же преступление, что противоречило бы требованиям части 1 статьи 50 Конституции.

Приговор суда после вступления в законную силу считается истинным, что подразумевает не только достоверность установленных фактов, но и правильность уголовно-правовой квалификации содеянного, соразмерность наказания, правильность решений всех других уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов.

Новелла отечественного УПК, с которой связан полный и бесповоротный отказ законодателя от поворота к худшему на этапе надзора, нелегко дается нашему обществу, которое внутренне еще не готово к тому, что приговоры бывают не только обвинительные, но и оправдательные, а последние правоохранительную систему ни в коей мере не дискредитируют. О низкой эффективности уголовного судопроизводства в целом свидетельствует не появление оправдательных приговоров, а соотношение числа преступлений к числу реально наказанных виновных.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)" (Митюков М.А.) охраняются законодательством!

Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях