В запросах судов и жалобах граждан указано на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли пункт 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

В частности, заявители утверждают, что положения названных статей Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающие основания для досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации без указания конкретных причин, ограничивают право на труд и означают дискриминацию в сфере трудовых отношений, поскольку немотивированное решение собственника или уполномоченного им органа, либо уполномоченного органа юридического лица лишают руководителей организаций гарантий судебной защиты от необоснованного увольнения и тем самым ставят их в неравное положение по сравнению с другими категориями работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статья 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» также содержит положения, которые касаются труда руководителя, поскольку рассматривает руководителя организации как исполнительный орган юридического лица.

Так, пункт 4 статьи 69 указанного Федерального закона предусматривает, что общее собрание акционеров либо совет директоров (наблюдательный совет), когда это отнесено к его компетенции, вправе в любое время расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с названными пунктами статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не связано с наличием каких-либо конкретных причин и обстоятельств.

Оспариваемые положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах», на наш взгляд, не противоречат Конституции Российской Федерации, а запросы судов и жалобы граждан не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Руководитель организации является особым субъектом, обладающим специальным комплексным правовым статусом. Он является не только работником, но и органом юридического лица, через действия которого данная организация совершает юридически значимые действия (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Статус руководителя как руководящего органа юридического лица затрагивает права гораздо более широкого круга лиц (к их числу относятся все другие работники организации, все ее участники (акционеры), все лица, состоящие в правовых отношениях с организацией, государство в лице его административных и фискальных органов, наконец, косвенно, все общество как получатель налогов, за уплату которых несет ответственность организация), нежели статус руководителя как наемного работника, который затрагивает интересы лишь его самого и его работодателя.

Специфическая трудовая функция руководителя в качестве неотъемлемого элемента включает в себя управление трудом и капиталом, распоряжение имуществом собственника. Руководитель является ключевой фигурой в управлении организацией, от его работы зависят результаты функционирования соответствующего хозяйственного субъекта. В связи с этим законодатель статьями 11 и 252 Трудового кодекса РФ предусмотрел, что в отношении руководителей организации могут быть установлены особенности регулирования их труда. Такие особенности в регулировании трудовых отношений с участием руководителей организаций установлены нормами Трудового кодекса и предполагают: более длительный срок испытания при приеме на работу — до шести месяцев, в отличие от трехмесячного срока, который может быть установлен для работника (статья 70); согласно статье 280 — удлиненный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию не позднее чем за один месяц, а не две недели, как гласит общая норма о расторжении трудового договора по инициативе работника (статья 80); повышенную ответственность, причем как материальную (статья 277 устанавливает для руководителя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, возможна ответственность и за упущенную выгоду), так и дисциплинарную (например, нормой статьи 195 устанавливается обязанность работодателя применить меры дисциплинарной ответственности к руководителю вплоть до его увольнения в случае подтверждения фактов нарушения последним законодательства о труде), и др. уже особенности регулирования труда руководителя.

В условиях рыночной экономики подчиненность руководителя коммерческой организации выражена значительно слабее, чем других работников. Поэтому следует отметить высочайшую степень самостоятельности труда руководителя организации (особенно коммерческой) в современных условиях.

Работодатель не в состоянии осуществлять текущее (т. е. регулярное) систематическое руководство за деятельностью своего исполнительного органа — руководителя, обладающего весьма широкими полномочиями. В хозяйственных обществах, являющихся сейчас доминирующей организационно-правовой формой предприятий, в правоотношениях с исполнительным органом от имени общества действует один из его высших органов — совет директоров (наблюдательный совет) либо собрание акционеров или участников (статья 69 Закона об АО, статья 32 Закона об ООО). Собирается совет (не говоря уже о собраниях) нерегулярно, от случая к случаю, систематически направлять и контролировать деятельность исполнительных директоров, как обычно бывает в трудовых отношениях, он не в состоянии.

Вместе с тем корпоративное право (законы об АО и ООО) наделяет единоличный исполнительный орган общества широкими полномочиями. К его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, организация выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров (п. 2 статьи 69 Федерального закона об АО), он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 статьи 69 Федерального закона об АО и п. 3 статьи 40 Федерального закона об ООО).

Руководитель государственного или муниципального унитарного предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает его структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (статья 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Примерного контракта с руководителем федерального государственного унитарного предприятия (утвержденного Распоряжением Мингосимущества России от 16 февраля 2000 г. № 189-р) работодатель обязуется не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность руководителя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, особенности деятельности руководителя коммерческой организации, имеющей высокую степень самостоятельности и обладающей широкими полномочиями, во многих своих аспектах близки к особенностям деятельности предпринимателя.

Что касается полномочий исполнительного органа некоммерческой организации, то согласно п. 2 статьи 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к его компетенции относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления данной организации.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в силу закона, вследствие чего представляется достаточно сложным усмотреть существенные различия в фактическом положении руководителя некоммерческой организации и руководителя коммерческой организации.

Учреждение, будучи некоммерческой организацией, может в качестве неосновной осуществлять и предпринимательскую деятельность. Для учреждений право осуществлять приносящую доходы деятельность предоставляется собственником имущества учреждения (пункт 2 статьи 298 ГК РФ). На этом основании практически все государственные и муниципальные учреждения (здравоохранения, культуры, социального обслуживания, образования и пр.) таким правом наделены. На практике свобода действий руководителей вышеназванных организаций в сфере предпринимательской деятельности зачастую даже превосходит свободу действий руководителей коммерческих организаций.

Именно с особенностями статуса руководителя как органа юридического лица и связана необходимость в законодательном обеспечении права вышестоящих органов юридического лица на его досрочное освобождение от должности. Без такого права, непосредственно определяющего возможность собственника управлять принадлежащим ему имуществом, невозможна реализация права, предусмотренного частью 2 статьи 35 Конституции РФ, в соответствии с которым «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В основе такого признаваемого Конституцией РФ права собственника лежит его усмотрение. Так как владение, пользование и распоряжение имуществом юридического лица как собственника имущества осуществляется прежде всего через действия руководителя этого юридического лица, невозможность замены такого руководителя при отсутствии совершения им виновных действий, непосредственно предусмотренных трудовым законодательством, станет серьезным ограничением прав всех юридических лиц — собственников в Российской Федерации, а также их акционеров и участников.

Следовательно, одностороннее немотивированное расторжение трудового договора с руководителем можно рассматривать как определенный способ защиты собственниками имущества своего права на это имущество. Подобный способ защиты, как уже указывалось, не противоречит пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: он предусмотрен федеральным законом и имеет конституционно значимую цель — защиту конституционного права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом единолично или совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции РФ). Расторжением договора защищается также и иное конституционное право собственника имущества организации — право свободно использовать свои способности и свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законами деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции РФ).

Кроме того, неэффективное управление имуществом организации со стороны ее руководителя затрагивает интересы еще большего числа лиц, нежели собственно акционеры (участники) юридического лица — это прежде всего остальные работники организации, административные органы, государство в целом. Возникновение у собственника имущества организации законодательного препятствия в виде запрета на увольнение ее руководителя приведет к нарушению конституционных прав также и всех указанных лиц, непосредственно заинтересованных в максимальной эффективности деятельности собственника, что противоречит требованиям статей 17 (часть 3) и 55 (часть 5) Конституции РФ.

2. Именно преобладанием значения особенностей статуса руководителя как органа юридического лица над его ролью наемного работника и продиктованы оспариваемые положения федерального законодательства. Характерно, что указанные нормы (и доводы, идентичные доводам заявителей) уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В Определении № 235-О от 8 июля 2004 г. он указывал: «Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота».

От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111, не считаются дискриминацией (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», от 24 января 2002 г. по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 КЗОТ РФ и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Определение от 1 июля 1998 г. по запросу Верховного Суда Российской Федерации, Определение № 45-О от 8 февраля 2001 г. по запросу Люберецкого городского суда Московской области» и др.).

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)" (Митюков М.А.) охраняются законодательством!

Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях