|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуДело о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и гражданВыступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова29 июня 2004 года Уважаемый Высокий Суд! 1. Предметом проверки является конституционность части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах своих полномочий, предусмотренных федеральным законом или иным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате организаций, либо адвокаты. Одновременно оспаривается и пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом. По мнению заявителей, оспариваемые правовые нормы ограничивают права организаций, а также лиц, оказывающих им юридическую помощь, на представительство интересов организаций в арбитражном суде и тем самым ставят их в неравное положение с другими участниками арбитражного процесса — гражданами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, представителями которых в арбитражном процессе могут выступать наряду с адвокатами иные оказывающие им юридическую помощь лица. В связи с этим заявители считают, что указанные нормы противоречат статьям 2, 6, 8, 15, 17, 18, 19, 30, 34, 35, 37, 45, 46, 48, 55, 56, 123 Конституции Российской Федерации. 2. Оспариваемая норма АПК Российской Федерации предопределена содержанием статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», причем весьма узко интерпретированной в кодексе. Как известно, законопроект об адвокатской деятельности в мае 2001 года был внесен Президентом в Государственную Думу. В пояснительной записке необходимость в новом законе обосновывалась тем, что прежнее положение об адвокатуре устарело, кроме того, необходим был учет современных тенденций развития адвокатуры, связанных с созданием новых организационных структур адвокатской деятельности, с параллельным развитием сети организаций, оказывающих правовые услуги. Причем в первоначальном проекте не содержалось нормы ныне оспариваемого пункта 4 статьи 2 Закона об адвокатуре. Она появилась ко второму чтению в результате, как выразился депутат В. В. Гребенников, решения «проблемы разграничения деятельности адвокатов как специальных лиц, уполномоченных на оказание юридической помощи и в силу этого имеющих специальные полномочия, и других работников правовых служб предприятий и т. п.» (см.: стенограмму сто шестьдесят второго заседания Госдумы третьего созыва и поправку депутата О. В. Уткина). В 2001 году рассматривалась в Госдуме и новая редакция АПК, внесенная в июле предыдущего года Высшим Арбитражным Судом. Проект предусматривал, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела, являющееся адвокатом или иным лицом, в том числе работником участвующей в деле организации, который имеет высшее юридическое образование. При этом по образцу Франции предпринимались попытки ввести институт аккредитации в арбитражном суде адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь участникам процесса в ведении дел в суде. В своем Заключении от 13 августа 2001 г. № Пр-1468 на проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс», принятый в первом чтении 11 апреля 2001 г., Президент высказал сомнение относительно того, что в новой редакции Кодекса «круг лиц, которые могут быть представителями в арбитражных судах, ограничен лицами, имеющими высшее юридическое образование», кроме того, подверг критике введение института аккредитации этих лиц при одном из арбитражных судов. «С указанной нормой, — писал тогда Президент, — нельзя согласиться, так как она ограничивает права сторон в арбитражном процессе, ограничивает конкуренцию, право на судебную защиту, лишает стороны возможности выбрать представителя по своему усмотрению». И Президент предложил новую редакцию статьи о представителях в арбитражных судах, согласно которой «представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, перечисленных в статье 65 настоящего Кодекса». Замечу, что и Правительство в своем официальном Отзыве от 8 декабря 2000 г. № 4609 п-П4 тогда полагало, что проект ограничивает права участвующих в деле лиц, так как запрещает организациям направлять в качестве представителей работников, не имеющих высшего юридического образования. В результате во втором чтении одни требования к представителям были признаны «избыточными... на сегодняшний день» (высшее юридическое образование, аккредитация адвокатов), а другие требования, наоборот, обозначены более выпукло. Нынешнее дело, по существу, является продолжением того концептуального спора о представительстве в арбитражном суде, который рожден был в недрах Парламента. 3. Какова же наша позиция по обозначенным заявителями вопросам? Право граждан быть представителями организаций в арбитражном суде прямо не закреплено Конституцией Российской Федерации. Это право, по нашему мнению, нельзя отнести и к другим общепризнанным правам и свободам человека и гражданина, отрицание или умаление которых согласно статье 55 Конституции не допускается. В то же время отсутствие в Конституции такой нормы не означает, что право на представительство в суде организаций не может быть предоставлено любому лицу в соответствии с федеральным законом. Поэтому положение пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сформулировано не исчерпывающим образом, а содержит отсылку к соответствующему федеральному закону, которым перечень лиц, осуществляющих в суде представительство интересов организаций, должен быть конкретно определен. Кстати, по этому пути идет законодательная и правоприменительная практика. Подпункт 5 пункта 6 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» установил, что под сопутствующими аудиту услугами понимается оказание аудиторскими организациями и аудиторами представительства в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам. А статья 36 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая «представительство в деле о банкротстве», закрепила, что «представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, в том числе аудиторы, оценщики, экономисты и иные специалисты». Помимо этого Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2002 г. № 11 разъяснил, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы могут реализовывать свои функции через подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокатов (п. 12). Таким образом, норма пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предполагающая право законодателя устанавливать иной (дополнительный) перечень представителей, не является противоречащей Конституции Российской Федерации по тем основаниям, по которым ее оспаривают заявители. 4. Представительство организаций в арбитражном суде осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, установившей ограниченный перечень их представителей по ведению дел в арбитражных судах. Предоставив помимо руководителей организаций и их штатных работников такое право только адвокатам, не указав в этом числе иных лиц, оказывающих организациям юридическую помощь, законодатель действовал в пределах своих полномочий. Определяя свою позицию, законодатель мог исходить из того, что представителем организаций в суде может являться не любое лицо, а лишь то, которое способно оказать квалифицированную юридическую помощь, основывался при этом на части 1 статьи 48 Конституции, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Внимание! Авторские права на книгу "Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)" (Митюков М.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
