Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)

Митюков М.А.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 11.04.2013 ISBN: 9785392107650 Язык: Объем текста: 425 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

2004 Год. Дело о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации

Дело о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан

Дело о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона «О национально-культурной автономии» в связи с жалобой граждан А. Х. Дитца и О. А. Шумахер

Дело о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы

Дело о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов» в связи с жалобой международной общественной организации «Ассоциация морских лоцманов России» и автономной некоммерческой организации «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга»

Дело о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы

Дело о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год» , «О федеральном бюджете на 2003 год» , «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А. В. Жмаковского

Дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия

Дело о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы

Дело о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Д. Егорова и Н. В. Чуева

Дело о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан

Дело о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 10 Закона Республики Татарстан «О языках народов Республики Татарстан», части второй статьи 9 Закона Республики Татарстан «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан», пункта 2 статьи 6 Закона Республики Татарстан «Об образовании» и пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С. И. Хапугина и запросами Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан

Дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» в связи с запросом Коптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» и граждан И. В. Артемова и Д. А. Савина

2005 Год. Дело о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия»

Дело о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан

Дело о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан

Дело о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска

Дело о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации

Дело о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А. А. Лысогора и Администрации Тульской области

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Дело о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Д. Егорова и Н. В. Чуева

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова

25 июня 2004 года

Уважаемый Высокий Суд!

Мои коллеги — представители палат достаточно аргументированно и обоснованно изложили свои возражения против жалоб Чуева и Егорова о проверке конституционности части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Мне осталось кратко изложить два главных довода, которые развивают их позиции, а может, и дополняют в какой-то мере.

Оспариваемая норма Налогового кодекса, если ее посмотреть внимательно, четко устанавливает возможность проведения выездной проверки в случае продления этой проверки и суть выездной проверки. В этом плане норма достаточно формализована, конкретна, и выдвигаемые к ней претензии, что она не устанавливает процедуры приостановления, сроки и основания, — беспочвенны. Поскольку и не посвящена норма этим задачам. У нее совсем другие задачи, она посвящена совсем другой проблематике.

Поэтому оснований сомневаться в неопределенности этой нормы нет. Следовательно, недопустимо, на наш взгляд, рассмотрение дела о ее конституционности с точки зрения тех аспектов, которые указаны в конституционной жалобе.

Полагаю, что у Суда были все основания в отказе принятия жалоб к рассмотрению. Поскольку Конституционный Суд РФ по какой-то причине не использовал эту возможность, прошу прекратить дело -рассмотрение конституционных жалоб в связи с тем, что жалобы недопустимы к рассмотрению с позиции тех положений, которые указаны в Федеральном Конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это первый аргумент.

Второй аргумент, указанный в жалобе, о которой много говорили заявители и представители палат, это то, что на практике налоговые органы пользуются Инструкцией о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях и приостанавливают ведение выездных налоговых проверок. Давайте обратимся опять-таки к тексту настоящей Инструкции.

Сама по себе Инструкция не устанавливает возможности приостановления, не указывая ни оснований, ни поводов. Но в то же время в Инструкции в абзаце 13, пункте 1.10.2 указано, что в акте выездной налоговой проверки должны указываться дата и номер решения о том, на какой период приостанавливается проверка. И вот отсюда правоприменители и налоговые органы, и ряд арбитражных судов, и все арбитражные суды делают вывод, что такая процедура приостановления должна существовать, что она существует и должна применяться. Мы речь ведем об Инструкции. В соответствии с Налоговым кодексом Инструкция не относится к налоговому законодательству. В соответствии с Конституцией (статья 125, часть четвертая), в соответствии с федеральным конституционным законом Инструкция не является объектом конституционной проверки, не является объектом конституционного судопроизводства. Правда, иногда Конституционный Суд делает такой логический вывод, исходя из статьи 74 (часть вторая) Федерального конституционного закона, что такие акты косвенно могут быть объектом рассмотрения Конституционного Суда.

Но надо сказать, здесь даже в этом случае прямой связи между статьей 89 (часть вторая) и той нормой Инструкции, которую я назвал, нет. Поскольку статья 89 (часть вторая) не посвящается проблемам приостановления выездных проверок. При такой ситуации можно сделать вывод, что Конституционный Суд косвенным образом проверяет сейчас Инструкцию Министерства по налогам и сборам. А отсюда можно сделать вывод и дальше, что косвенным образом проверяются в порядке надзора условно, если можно так выразиться, соответствующие судебные решения арбитражных судов. Что также не является предметом конституционного судопроизводства. И Конституционный Суд, убедившись в том, что проверяется акт, не являющийся предметом конституционной проверки, также должен принять решение о прекращении рассмотрения конституционных жалоб в связи с неподведомственностью вопроса Конституционному Суду.

Такова наша позиция. Мы считаем, что дело подлежит прекращению и не может быть рассмотрено в Конституционном Суде.

Конституционный Суд Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2004 г. № 14-П

По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Д. Егорова и Н. В. Чуева

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Б. С. Эбзеева, судей Н. С. Бондаря, Г А. Гаджиева, A. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, B. Г. Ярославцева,

с участием гражданина А. Д. Егорова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е. Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97, 99 и 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А. Д. Егорова и Н. В. Чуева на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А. Л. Кононова, объяснения сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. Г. Першутова, от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Е. В. Боженову, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Повторная выездная налоговая проверка, которая на основании решения управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области от 25 декабря 2000 года проводилась в ООО «Анего» в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего в нем налоговую проверку, была приостановлена на один месяц в связи с необходимостью встречных налоговых проверок и получения ряда дополнительных документов. В связи со встречными проверками на четыре месяца была приостановлена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Н. В. Чуева, проводившаяся инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска на основании решения от 19 марта 2002 года. По результатам налоговых проверок ООО «Анего» и индивидуальный предприниматель Н. В. Чуев были привлечены к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах с взысканием недоимки по налогам, штрафов и пени.

Арбитражные суды, оставившие без удовлетворения исковые заявления ООО «Анего» и индивидуального предпринимателя Н.В. Чуева о признании недействительными решений налоговых органов о приостановлении выездных налоговых проверок со ссылкой на часть вторую статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что закон не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, нарушение же налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А. Д. Егоров — учредитель и участник ООО «Анего» и гражданин Н. В. Чуев просят признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, как утверждают заявители, позволили налоговым органам приостанавливать проведение выездных налоговых проверок на неопределенный срок, чем были необоснованно ограничена свобода их предпринимательской деятельности, поставлены под угрозу стабильность их финансового положения, возможность планировать хозяйственную деятельность и затраты, а также ущемлено право на судебную защиту.

Юридическая Митюков М.А. Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)

Юридическая Митюков М.А. Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)

В сборнике приводятся полные тексты выступлений полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации и решения по делам, рассмотренным с его участием. Для работников органов государственной власти, депутатов, судей, адвокатов, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических учебных заведений, а также для всех, кто интересуется проблемами конституционного правосудия.

Внимание! Авторские права на книгу "Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)" (Митюков М.А.) охраняются законодательством!