|
|
ОглавлениеУголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского. Глава I. Н. Д. Сергеевский: служение Отечеству Глава II. Уголовно-правовые взгляды. Предварительные замечания Вина (элементы субъективной виновности) Предварительная преступная деятельность 2. История науки уголовного права II. Источники действующего права. 1. Уголовное законодательство Часть общая. Отдел I. Основание и предмет карательной деятельности. I. Уголовный закон II. Преступное деяние как объект карательной деятельности III. Право наказания (jus puniendi) Отдел II. Наказание (содержание карательной деятельности). Глава I. Общее учение Глава III. Система наказаний действующего права Глава I. Субъект преступного деяния Глава II. Объект преступного деяния Глава III. Преступное действие. Отделение первое. Внутренняя сторона Отделение второе. Внешняя сторона Отдел IV. Приложение наказания к преступному деянию. Глава I. Применение уголовного закона к деянию Глава II. Определение размеров наказания Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуВина (элементы субъективной виновности)В юридической литературе XIX в. подчеркивается: «Учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня» . В работах Сергеевского нет определения вины, анализ субъективных признаков преступления автор начинает с рассмотрения элементов умысла, к которым относит: осознание противоправности деяния; понимание его свойств; предвидение последствий; наличие действительной возможности руководствоваться в своей деятельности законодательным запретом. В совокупности эти элементы образуют субъективную виновность. Три первых из них относятся к интеллектуальной сфере человека, его познавательной способности, четвертый — к волевой сфере. Последний элемент, характеризуя действительную, практическую возможность руководствоваться законом, зависит от обстановки, в которой совершается деяние. Именно в ней могут заключаться препятствия, исключающие возможность лица соблюдать требования закона, хотя оно осознает свое деяние и его противозаконность, предвидит последствия. «При наличности таких препятствий субъективная виновность и вменение деяния, сообразно вышесказанному, будут устраняться точно так же, как и при отсутствии необходимых для вменения отношений познавательной способности» . В числе условий, необходимых для признания наличия вины, особое значение приобретает предвидение последствий. По мнению Сергеевского, оно всегда имеет вероятностный характер, безусловная достоверность предвидения относится лишь к области веры. «Человек, когда он предвидит последствие своего действия, то всегда предвидит его как возможное и как вероятное, не более и не менее» . Сознание характера совершаемого деяния и его противоправности, предвидение последствий присущи умыслу. Таким образом, волевой момент вины автором не включается в характеристику умысла, хотя, говоря о вменении вообще, ученый упоминает его. Осознание противоправности предполагается априори. В российском законодательстве оно нашло отражение в формуле «никто не может отговариваться неведением закона», аналогом которой является положение римского права error juris semper nocet . Таким образом, по мнению Сергеевского, умысел имеет место, когда лицо осознает характер совершаемого деяния и предвидит наступление его последствий; знание же противоправности деяния законодателем презюмируется. «Основания такого приема положительного права весьма понятны: оно не может признавать незнания закона основанием к освобождению кого бы то ни было от ответственности. Государство требует от граждан знания законов отечества и всякое незнание обращает во вред незнающему. Невзирая на все теоретические соображения, которые могут быть приведены и действительно приводятся против такого приема, а именно, что нельзя наказывать за нарушение правил, деятелю неизвестных, что основание подчинения закону лежит не в факте издания закона, в сознании его, — невзирая на все это, государство не может поступать иначе и неуклонно наказывает совершившего противозаконное деяние, хотя бы и без знания о его противозаконности, как виновника умышленного» . Биндинг в осознании противоправности деяния видел сущность преступного умысла . Н. С. Таганцев по этому поводу не столь категоричен в своих утверждениях. В целом он выступает на стороне представителей направления, возникшего в конце XVIII в., согласно которому положение ignorantia juris semper nocet вносит в уголовное право формализм, противоречащий природе уголовной ответственности. Представители абсолютных теорий утверждали, что появление нормы определяет деятельность каждого лица. Не соглашаясь с этим, Н. С. Таганцев замечает, что норма права — это жизненные правила, которые должны служить одним из оснований человеческой деятельности. Сознательное противопоставление поведения требованиям права немыслимо без знания этих требований. «…Идя последовательно, мы должны сказать, что сообразно с общим понятием о нормах права отсутствие запрещенности учиненного устраняет умышленность преступного посягательства и притом не только при тех деяниях, в состав которых введено сознание запрещенности, но вообще при всех преступных посягательствах» . Признание подобного исходного уголовно-правового положения привело бы, по мнению Н. С. Таганцева, к невозможности охраны общественного порядка, все требования власти и ее органов стали бы эфемерными. Он предлагает различать запрещенность деяния и его наказуемость и в связи с этим незнание первого обстоятельства не смешивать с незнанием второго обстоятельства. Исключать умысел может только действительное неведение или заблуждение о запрещенности деяния. Следовательно, лицо при таких обстоятельствах не может нести ответственность за умышленное преступление, но не исключается его ответственность за проявленную легкомысленность или небрежность. «Если закон наказывает посягательство на норму, учиненное по небрежности, то ответственность может существовать и тогда, когда небрежность проявилась именно в неознакомлении и требованиями прав и закона. Поэтому в тех деяниях, в которых умышленность и неосторожность наказываются одинаково, …ссылка на неведение запрещенности не окажет весьма часто никакого влияния на ответственность, в особенности если нарушение сделано таким лицом, которое по своему званию или деятельности было специально обязано познакомиться не только с требованиями закона, но и постановлениями и распоряжениями компетентных властей» . Таким образом, можно заключить, что незнание закона, по Н. С. Таганцеву, в целом не исключает уголовную ответственность. В качестве изъятия из этого правила выступают, во-первых, совершение деяний, которые образуют только умышленное посягательство на правоохраняемый интерес, во-вторых, незнание закона лицами, которые не могли знать о существовании уголовно-правового запрета . Сергеевский выделяет два вида умысла: умысел в узком смысле слова — dolus и преступное безразличие — dolus eventualis , что соответствует современному делению данной формы вины на прямой и косвенный. Это отвечает положениям ст. 48 Уголовного уложения 1903 г., в которой говорится: «Преступное деяние почитается умышленным не только когда виновный желал его учинения, но также когда он сознательно допускал наступление последствия, обусловливающего преступность сего деяния». Внимание! Авторские права на книгу "Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского" (Чучаев А.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
