§ 1. Понятие источников международного трудового права. § 2. Иерархия источников. § 3. Действие источников международного трудового права. А) Соотношение международного и национального трудового права; Б) Основополагающие принципы и права в сфере труда. В) Прямое действие источников международного трудового права. § 4. Виды источников. А) Количество участвующих государств. Б) Универсальные и региональные акты. Б.1) Содружество Независимых Государств. Б.2)Европейскоеэкономическоесодружество.Б.3)СоветЕвропы. Б.4) Европейский Союз. Б.5) Североамериканское соглашение о сотрудничестве в сфере труда. Б.6) Меркосур. Б.7) Другие региональные объединения; В) Классификация по форме акта. В.1) Международные договоры.В.2) Jus cogens. В.3) Национальное законодательство. В.4) Рекомендательные международные акты. В.5) Международные коллективные договоры и соглашения. В.6) Корпоративные акты многонациональных корпораций. В.7) Кодексы поведения, принимаемые неправительственными организациями. Г) Классификация актов Международной организации труда по статусу. Д) Классификация актов Международной организации труда по содержанию. Е) Иные классификации актов Международной организации труда. § 5. Процедуры, связанные с актами Международной организации труда. А) Порядок принятия конвенций, протоколов и рекомендаций. А.1) Двукратное обсуждение. А.2) Однократное обсуждение. Б) Пересмотр. В) Вступление в силу конвенций. Г) Ратификация конвенций. Д) Денонсация. Е) Толкование конвенций и рекомендаций Международной организации труда. Вопросы для самопроверки.

§ 1. Понятие источников международного трудового права

Вопрос о том, что следует считать источником международного трудового права , тесно связан с вопросом о том, что признается источниками отдельно международного права и национального трудового права. Наиболее сложен вопрос об источниках международного права. В международном праве принято говорить о позитивном праве, сводящемся к набору нормативных правовых актов (международных договоров), и о естественном праве, включающем в себя, помимо этих источников, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обычаи. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ указывается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией». Таким образом, можно утверждать, что Конституция РФ основана на естественно-правовых позициях. В международном праве принято выделять императивные нормы общего международного права (jus cogens, т.е. «неоспоримое право») , отклонение от которых при заключении международного договора признается ничтожным в соответствии со ст. 53 Венской конвенции от 23 мая 1969 г. о праве международных договоров. В этой же статье говорится, что «…императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер». Однако нигде в международном праве не содержится перечня норм, которые следует относить к jus cogens.

Пленум ВС РФ исходит из того, что под общепризнанными принципами международного права «следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо» . Таким образом, ВС РФ фактически приравнял правовые принципы к правовым нормам. В свою очередь, под общепризнанной нормой международного права с точки зрения ВС РФ, следует понимать «правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного». Нельзя сказать с абсолютной определенностью, какие именно нормы признаются «международным сообществом государств в целом». Можно ли, например, считать фактом, свидетельствующим о таком признании, принятие и вступление в силу конвенции МОТ? Ведь при принятии конвенции МОТ за нее должно проголосовать не менее 2/3 делегатов МКТ, представляющих практически все мировое сообщество. Таким образом, конвенцию МОТ, которая была принята и вступила в силу (см. об этом § 5 В далее), наверное, можно считать принятой международным сообществом государств в целом. Однако если исходить из этой позиции, смысл ратификации конвенции в конкретной стране утрачивается, поскольку она в любом случае должна действовать в качестве источника национального права. Таким образом, вопрос о том, какие именно акты следует считать источниками международного трудового права, до конца не разрешен в правовой науке.

Кроме того, в науке и трудового, и международного права, а также в общей теории права ведутся дискуссии, следует ли относить к источникам не только нормативно-правовые, но и правоприменительные акты (решения судебных органов), а также договорные акты (международные коллективные договоры, трудовые договоры, осложненные иностранным элементом). Новым видом источников считаются так называемые корпоративные кодексы поведения – «локальные» акты МНК, действующие на территории всего земного шара (см. § 4 В.6 далее).

В настоящем учебнике мы исходим из того, что к источникам международного трудового права в широком смысле слова относятся все источники международного трудового права как отрасли международного права, а также национальные правовые акты, регулирующие трудовые и непосредственно связанные с ними отношения вне рамок одного государства.

По характеру своего содержания источники международного трудового права почти всегда носят более абстрактный и обобщенный характер, чем чисто внутригосударственные акты. Это объясняется необходимостью применения международных актов в странах с чрезвычайно различающимися экономическими условиями, социальными, юридическими и культурными традициями. Относительно легко принимаются и более конкретны по содержанию международные трудовые нормы, касающиеся технических вопросов (например, охраны труда). Наиболее тяжело согласовываются и наименее конкретно формулируются нормы, касающиеся коллективного трудового права. Данный вид норм и с большим трудом принимается на национальном уровне, и всегда вызывает большие споры в обществе, поскольку он связан с достижением компромисса между различными социальными группами, прежде всего между работниками (их представляющими профсоюзами) и предпринимателями.

Собственно международно-правовое регулирование труда и не ставит перед собой задачи подменить национальное, введя детальную регламентацию условий труда на международном уровне. Скорее, роль международных трудовых актов сводится к установлению общих принципов, на которые должны ориентироваться государства, осуществляя регулирование труда на национальном уровне. Неудивительно поэтому, что среди международных источников особую роль играет так называемое «мягкое право», т.е. акты, не имеющие обязательной для государств юридической силы, но являющиеся ориентирами для проведения внутригосударственной политики (см. § 2 гл. 1) – рекомендации и декларации МОТ, хартии СЕ, модельное законодательство СНГ и т.д.

§ 2. Иерархия источников

В международном трудовом праве ведутся дискуссии об иерархии источников международного трудового права между собой. На национальном уровне, как правило, этот вопрос не решается: обычно национальная правовая система ограничивается разграничением между внутренними и ратифицированными международными правовыми актами (см. об этом в следующем параграфе); причем о международных актах речь идет в целом как о едином правовом массиве. Между тем очевидно, что по своей природе международные акты существенно различаются. Чаще всего при перечислении источников международного трудового права на первом месте указываются акты ООН, а далее перечисляются акты МОТ. Формального разграничения по юридической силе между конвенциями МОТ и ратифицируемыми актами ООН не существует. В литературе распространено мнение о том, что акты МОТ следует считать приоритетными исходя из «принципа специализированности» . Вопрос о том, какому из двух источников международного трудового права в данном случае следует отдать предпочтение, большого практического значения не имеет, поскольку акты ООН в вопросах труда носят достаточно декларативный характер и найти конкретное противоречие в содержании актов ООН и МОТ вряд ли возможно.

Большее значение имеет вопрос о соотношении региональных и универсальных источников международного трудового права. В этом отношении принято считать, что теоретически более важны универсальные источники; однако очевидно, что государство, входящее в региональное объединение, на уровне своей практической политики, как правило, в большей степени ориентируется на региональные источники. Хотя в том случае если региональное межгосударственное объединение не отличается высокой эффективностью, то и правовые акты в области труда, принимаемые этим объединением, фактически воспринимаются государствами, в него входящими, как второстепенные. Как правило, в региональных источниках международного трудового права содержатся более детальные положения, нежели те, которые закреплены на универсальном (всемирном) уровне. Зачастую на региональном уровне закрепляется более широкий спектр прав, чем в универсальном источнике права. Так, например, в Европейской социальной хартии 1996 г., ратифицированной Россией в 2009 г. , закреплено «…право работников и предпринимателей на коллективные действия в случае конфликтов интересов, включая право на забастовку» (ч. 4 ст. 6), в то время как ни во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ни в актах МОТ право на забастовку не закреплено. Это можно объяснить тем, что государства в рамках определенного региона обладают более единообразными правовыми системами и представлениями о правах человека, чем в рамках всего земного шара, где соответствующие нормы согласовать более сложно. Кроме того, зачастую региональные международные акты принимаются хронологически позднее универсальных, поэтому в них учитывается уже накопленный опыт международного правотворчества. Например, упомянутое право на забастовку не удалось согласовать в рамках МОТ, потому что представители работодателей настаивали на одновременном включении в текст соответствующей конвенции и зеркального права работодателей на осуществление локаута, что не устраивало представителей профсоюзных организаций.

§ 3. Действие источников международного трудового права

А) Соотношение международного и национального трудового права. Более актуален, нежели соотношение международных актов между собой, для каждого государства вопрос об иерархии внутригосударственного и международного трудового права. Национальное право нередко признается противоречащим международным правовым актам. Нормы международного публичного трудового права создают обязанности у субъектов международного публичного трудового права, т.е. у государств, ратифицировавших тот или иной международный договор в области труда. Вопрос о примате международных и национальных актов по-разному решается в различных правовых системах в рамках так называемых дуалистического и монистического подходов (см. также в § 1 гл. 1). Дуалистическая концепция подразумевает взаимозависимость и одновременное существование двух правовых систем: международной и национальной – без примата какой-либо одной из них. Монистическая, представленная в двух противоположных вариантах, подразумевает примат либо международного права над внутригосударственным, либо, наоборот, внутреннего над международным. Российский подход к этой проблеме, согласно мнению теоретиков права , претерпел трансформацию от безусловного признания приоритета отечественного права над международным (сталинский период) к дискуссиям о возможности примата международного права (послесталинский советский период) и, наконец, к постсоветскому закреплению безусловного примата международного права в Конституции РФ. Впрочем, эта безусловность сомнительна, поскольку в самой Конституции РФ говорится о ее высшей юридической силе на территории Российской Федерации (см. об этом далее § 3 В).

Б) Основополагающие принципы и права в сфере труда. Как уже говорилось, зачастую не только ратифицированные международные договоры, но и общепризнанные нормы и принципы международного права также обладают статусом источника права на территории государства.

Положение об обязательности какой-либо международной нормы для государства вне зависимости от факта ратификации, вызывает ряд непростых вопросов. Во-первых, в такой ситуации ставится под сомнение государственный суверенитет: не очень понятно, почему та или иная страна приобретает те или иные обязанности по международному договору, если она этих обязанностей на себя добровольно не принимала. Является ли такая страна суверенным государством, т.е. «первичным субъектом международного права» (см. § 1 гл. 3)? Представляется, что для определения факта обязательности для России правового принципа или нормы в сфере труда, не ратифицированной Россией, необходимо наличие двух условий: а) общепризнанности данной нормы или принципа хотя бы в виде ясно выраженной соответствующей позиции МОТ; и б) согласия России с тем, что данная норма является общепризнанной, в том числе в отношении России.

Во-вторых, как уже отмечалось выше, неясно, какие именно международные нормы и принципы следует относить к jus cogens, а какие не следует. Большинство современных государств исходит из принципа обязательности для себя лишь тех международных договоров, к которым оно присоединилось. Во многом вопрос о признании или непризнании в качестве источника права международно-признанных принципов и норм – это вопрос об использовании не только буквы, но и духа закона, а также определенная политическая декларация, поскольку обязать тот или иной суд следовать принципу jus cogens весьма затруднительно. Речь, скорее, идет о добровольном подчинении субъектов права таким принципам.

Для международного трудового права в связи с этим наибольшее значение имеет Декларация МОТ 1998 г., в которой со ссылкой на Устав МОТ провозглашены четыре основополагающих принципа международного трудового права: а) свобода объединения и действенное признание права на ведение коллективных переговоров; б) упразднение всех форм принудительного или обязательного труда; в) действенное запрещение детского труда; и г) недопущение дискриминации в области труда и занятий, выполнение которых государствами – членами МОТ обязательно вне зависимости от факта ратификации какой-либо конвенции МОТ, лишь в силу присоединения к Уставу. Подробному анализу этих принципов посвящены соответствующие главы разд. 2 учебника.

Принятие Декларации МОТ 1998 г. очень существенно повлияло на международное трудовое право. МОТ стала уделять особое внимание ратификации восьми конвенций организации, посвященных этим принципам (см. § 4 гл. 2), а также выполнению государствами обязательств по этим конвенциям.

В результате этих мер уровень ратификаций именно этих конвенций за последние годы значительно увеличился, а в исполнении этих конвенций государствами отмечается существенный прогресс. Тем не менее ряд авторитетных специалистов по международному трудовому праву отмечает и негативные последствия такой концентрации МОТ на этих принципах . Критика связана с тем, что такое выделение лишь самых основных международных трудовых стандартов наносит ущерб продвижению реализации оставшихся «за бортом» международных норм в сфере труда.

Нет полной ясности и с тем, следует ли отождествлять «международные принципы и права в сфере труда» (по Декларации МОТ 1998 г.) с «нормами общего международного права (jus cogens)» (по Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.) и «общепризнанными принципами и нормами международного права» (по Конституции РФ). В тексте декларации не говорится о том, что какая-либо международная правовая норма обязательна для исполнения государствами вне зависимости от ратификации. В этом документе речь идет о том, что четыре основополагающих принципа следуют из Устава МОТ, а также Филадельфийской декларации 1944 г., включенной в Устав МОТ в качестве приложения. Таким образом, обязательность применения основополагающих принципов основывается на том, что государства уже приняли на себя соответствующие обязательства, ратифицируя Устав МОТ при вступлении в Организацию. На самом деле, из этих четырех принципов в тексте Устава можно найти упоминание о равной заработной плате за равный труд и о свободе создания профсоюзов. В Филадельфийской декларации 1944 г. напрямую говорится о свободе профсоюзной деятельности и о праве на ведение коллективных переговоров.

Эта неоднозначность привела к спорам о том, какие именно принципы следует относить к основополагающим принципам и правам в сфере труда, т.е. нормам jus cogens международного трудового права. Несколько авторитетных специалистов в области трудового права из США считают, что только один из этих четырех принципов, а именно: свобода объединения и право на ведение коллективных переговоров – обязателен для исполнения вне зависимости от ратификации конвенций МОТ по данному вопросу . Другая представительница США – профессор Дж. Беллейс, в течение ряда лет работающая в Комитете экспертов МОТ по применению конвенций и рекомендаций (см. гл. 5), напротив, признает бесспорными три из четырех фундаментальных принципов, кроме свободы объединения, наличие или отсутствие которой (с ее точки зрения), зависит от типа политической системы государства . Британские ученые С. Дикин и Дж. Моррис достаточно неопределенно пишут о том, что «Устав МОТ закрепляет ряд принципов, таких как свобода объединения и запрет дискриминации, которые понимаются как прямые источники права» . Известные французские ученые – Ж. Пелисье, А. Супио и А. Жаммо – также достаточно туманно говорят о фундаментальных нормах Организации (хотя понятие норм jus cogens относится скорее к праву, чем к принимающей правовые нормы международной организации), среди которых упоминается «запрет принудительного и детского труда и свобода объединения, в отношении которой предусматриваются специальные процедуры, такие как рассмотрение жалоб и т.д.». Представитель Республики Беларусь К. Л. Томашевский считает, что на основе всех деклараций МОТ можно вывести шесть основополагающих принципов в сфере труда:

1) принцип социальной справедливости;

2) принцип равной оплаты за труд равной ценности;

3) принцип свободы слова и свободы объединения;

4) принцип человечности (гуманизма) в сфере труда;

5) принцип, заключающийся в том, что труд свободен и не является товаром;

6) принцип социального партнерства .

Сложная структура принципов предлагается российскими учеными – М. В. Лушниковой и А. М. Лушниковым . Они предлагают основополагающие принципы международно-правового регулирования труда делить одновременно по двум парным критериям: частно-публичному и естественнои позитивно-правовому.

Тем не менее именно четыре принципа не только сформулированы в Декларации МОТ 1998 г. в своем нынешнем виде, но и вся политика МОТ за все время после принятия этой декларации направлена на развитие содержащихся в ней четырех принципов в их нынешней формулировке. Генеральный директор МТБ (высшее должностное лицо МОТ), согласно механизму реализации, закрепленному в Приложении к Декларации МОТ 1998 г., ежегодно представляет МКТ объемный Глобальный доклад, посвященный реализации одного из четырех основополагающих принципов и прав . Соответственно, ход реализации каждого из принципов пристально изучается МКТ один раз в четыре года. В случаях, когда государство – член МОТ нарушало какой-либо из основополагающих принципов и ссылалось на то, что оно не ратифицировало соответствующую конвенцию МОТ , такая аргументация отвергалась Организацией на основе Декларации МОТ 1998 г. Особые процедуры введены в отношении продвижения ратификации государствами – членами МОТ, не ратифицировавшими пока все восемь фундаментальных конвенций .

Генеральный директор МБТ Х. Сомавиа в своем Докладе в адрес МКТ 2008 г. «Достойный труд: ожидаемые стратегические вызовы» предложил считать одной из стратегических целей МОТ достижение полной ратификации всеми членами МОТ всех восьми фундаментальных конвенций к 2015 г. К настоящему моменту (по состоянию на июнь 2011 г.) все восемь конвенций ратифицированы 137 государствами из 183 членов МОТ . Из 1464 ратификаций, необходимых для достижения всеобщей ратификации, в настоящее время имеется 1338.

Сказанное позволяет сделать вывод, что, хотя юридически МОТ не заявляет о том, что данные нормы уже стали jus cogens, вся политика Организации направлена на то, чтобы четыре основополагающих принципа и права стали таковыми.

В) Прямое действие источников международного трудового права. Достаточно много дискуссий в правовой науке ведется по поводу прямого действия международных источников права на национальном уровне. Строго говоря, международные акты, ратифицированные государством, становятся источником национального права лишь «в определенном аспекте» . Как отмечают специалисты по международному и трудовому праву, международный договор после ратификации не утрачивает своей международной природы, он продолжает оставаться источником международного права, что, тем не менее, не означает, что он не применяется на национальном уровне . Наоборот, в Конституции РФ ч. 4 ст. 15 признает ратифицированные международные договоры (и, как уже было сказано, общепризнанные принципы и нормы международного права) составной частью правовой системы. Таким образом, источник международного права приобретает двойственный характер, находясь в рамках системы международного и национального права одновременно. Для конкретного правоприменения важнее уяснить вопрос о том, действуют ли источники международного права на национальном уровне непосредственно, или для их реализации необходимо принятие специального законодательства. В этом отношении правовые системы принято делить на две группы: те, в которых для включения международного источника права достаточно его ратификации, и те, где для включения в национальную правовую систему международного источника необходимо принятие специального внутригосударственного закона, имплементирующего соответствующий международный договор. Россия в силу процитированной статьи Конституции РФ относится к первой группе стран. То есть для того чтобы международный договор вошел в российскую правовую систему, достаточно его ратификации.

Однако в большинстве случаев само содержание международного акта таково, что его ратификации недостаточно для того, чтобы он начал реализовываться на территории государства. В связи с этим нормы международного права принято делить на самоисполнимые и несамоисполнимые . К самоисполнимым нормам относятся те, которые предусматривают непосредственные права и обязанности субъектов национального права, вследствие чего в принятии законодательства для реализации такой нормы нет прямой необходимости. Так, например, в п. 1 ст. 11 Конвенции (№ 29) указывается, что к принудительному или обязательному труду могут быть привлечены только трудоспособные взрослые лица мужского пола, очевидный возраст которых не ниже 18 лет, и на срок не выше сорока пяти лет. В подавляющем же большинстве случаев для того, чтобы международная правовая норма в сфере труда была реализована, необходимо принятие внутренних правовых актов. Например, ст. 1 этой же конвенции гласит, что «Каждый член Международной организации труда, который ратифицирует настоящую Конвенцию, обязуется упразднить применение принудительного или обязательного труда во всех его формах в возможно кратчайший срок». Членом МОТ является государство, следовательно, реализация соответствующей нормы осуществляется посредством принятия национального законодательства и проведения соответствующей политики. Даже в тех случаях, когда международная норма прямо включает ту или иную норму, непосредственно относящуюся к национальным субъектам права, для ее реализации все равно может быть необходимо принятие национального законодательства. Например, в п. 1 ст. 8 этой же конвенции говорится, что ответственность за любое решение прибегнуть к принудительному или обязательному труду несут высшие гражданские власти данной территории. Очевидно, что основанием для привлечения к ответственности таких должностных лиц будет национальный источник трудового права, устанавливающий и круг лиц, относимых к высшим гражданским властям, и конкретные санкции за нарушение. Вряд ли можно найти хотя бы одну конвенцию МОТ, не содержащую несамоисполнимых норм. Поэтому для реализации положений конвенции МОТ, а также иных источников международного трудового права практически всегда требуется принятие не только закона о ратификации, но и реализующего эту конвенцию внутреннего законодательства.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Международное трудовое право" (Гусов К.Н.) охраняются законодательством!

Международное трудовое право

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ГЛАВА 4.
ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ТРУДОВОГО ПРАВА

§ 1. Понятие источников международного трудового права

§ 2. Иерархия источников

§ 3. Действие источников международного трудового права

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Международное трудовое право

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ГЛАВА 4.ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ТРУДОВОГО ПРАВА

§ 1. Понятие источников международного трудового права

§ 2. Иерархия источников

§ 3. Действие источников международного трудового права

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

ГЛАВА 4.
ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ТРУДОВОГО ПРАВА