|
|
ОглавлениеРаздел I. Политические и правовые учения в Древней Греции и Риме. Введение Глава 5. Эпикурейская и стоическая школы Раздел II. Политические и правовые учения в Средние века. Введение Раздел III. Политические и правовые учения эпохи Возрождения и Нового времени. Введение Глава 6. Шарль Луи де Монтескье Раздел IV. Политические и правовые учения XIX века. Введение Глава 3. Историческая школа права Глава 5. Марксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 5. Джон ЛоккДжон Локк (1632–1704) — один из основоположников классического политического либерализма. К числу его главных произведений следует отнести «Два трактата о правлении» (1690). Поводом для его написания послужило опубликование в 1680 г. сочинения уже скончавшегося к этому времени известного роялиста и сторонника абсолютной монархической власти Роберта Филмера. Сочинение называлось «Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной власти народа». В первом трактате Локка «ложные принципы и основания сэра Роберта Филмера и его последователей исследуются и опровергаются», а второй трактат представляет собой «опыт об истинном происхождении области действия и цели гражданского правления» и собственно является изложением политической философии Локка. § 1. Понятие политической властиФилмер был последовательным сторонником патриархальной теории происхождения государства. «Естественность» абсолютной власти королей обосновывалась им с помощью ее отождествления с властью отца над своими детьми, которая была дарована Богом Адаму, а затем передавалась по наследству. Поэтому современные короли обладают тем же объемом власти, что и Адам. Локк с возмущением отвергает такого рода идеи. «Никогда еще столько правдоподобного вздора не излагалось благозвучным английским языком», — возмущается он. Эта фраза из предисловия весьма примечательна: Филмер написал «вздор», но правдоподобный и требующий поэтому серьезного опровержения. Он был достаточно авторитетным противником краеугольных либеральных ценностей: свободы, равенства, согласия как законного основания политической власти и т. д. В связи с этим Локк последовательно опровергает все основные постулаты его теории и в конце концов подводит итоги проделанной работы: «В предыдущем изложении (в первом трактате. — И. К.) было доказано: 1) что Адам не обладал ни благодаря естественному праву отцовства, ни благодаря определенному дару, полученному от Бога, такой властью и таким владычеством над миром, какие ему приписывают; 2) что если бы он и обладал такой властью, то тем не менее его потомки не имели бы на нее никакого права; 3) что если бы его потомки обладали такой властью, то, поскольку не существует ни закона природа, ни закона, установленного Богом, которые определяли бы, кто является подлинным наследником во всех могущих возникнуть случаях, постольку правопреемственность и, следовательно, право на власть не могли бы быть точно определены; 4) если бы и было определено такое право, то все же, поскольку сведения о том, какая линия потомков Адама является старшей, давным-давно полностью утрачены, среди различных человеческих племен и родов, существующих в мире, нет ни одного, который мог бы хоть в какой-то степени больше, чем другой, претендовать на роль старшего дома и обладать правом наследования» (с. 262). Если же иметь в виду последующее позитивное изложение политической философии Локка, то главным является отнюдь не указание на отсутствие прямых потомков Адама, а доказательство того, что власть политическая не может уподобляться отцовской или какой-либо другой власти. По его мнению, существует три вида власти: отцовская, политическая и деспотическая. Причем отцовская (родительская) власть не является неограниченной и продолжается лишь до достижения детьми определенного возраста. Филмер же рассматривал отцовскую власть как абсолютную и совершено неограниченную. Такая власть, по Локку, является деспотической и соотносится с властью господ над своими рабами. Политическая власть не тождественна власти отцовской, как, впрочем, и любой другой, могущей существовать в отношениях между людьми. «Политической властью, — пишет Локк, — я считаю право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне — и все это только ради общественного блага» (с. 263). § 2. Концепция естественного состоянияЛокк полагает, что правильно объяснить природу, цели и источник возникновения политической власти возможно с помощью гипотезы естественного состояния, которое, Локк рассматривает не только как необходимую гипотезу, но и как исторически существовавшее и существующее состояние. Подтверждая это, он приводит примеры из жизни инков, американских индейцев, ссылается на свидетельства Ветхого Завета. Естественное состояние — «это состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли. Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, — никто не имеет больше другого. Нет ничего более очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, при своем рождении без различия получая одинаковые природные преимущества и используя одни и те же способности, должны также быть равными между собой без какого-либо подчинения или подавления…» (с. 263). В отличие от Гоббса Локк не считает, что свобода и равенство, царящие в естественном состоянии, тождественны своеволию. Естественное состояние в достаточной степени упорядочено законом природы. Локк полагает, что жизнь людей без каких-либо норм или закона просто немыслима. Этот закон может называться по-разному: «моральное благо», «здравый разум»; чаще же его называют «законом природы», «которому каждый считает необходимым подчиняться во всем и искать в нем основания своего поведения…» (с. 4). Сам Локк называет этот закон неким нравственным принципом. Однако закон природы имеет не столько этическое, сколько юридическое значение. «Этот закон, — пишет Локк, — обозначаемый указанными наименованиями (моральное благо, здравый разум, закон природы. — И. К.), следует отличать от естественного права, ибо право состоит в том, что мы имеем возможность свободно распоряжаться какой-либо вещью, тогда как закон есть то, что повелевает или запрещает нам делать нечто» (с. 4). То есть этот закон определяет, в чем состоят обязанности людей (с. 6). А там, где его нет, «там нет ни вины, ни ответственности» (с. 9). Сам же он имеет признаки юридического закона. «Ибо, во-первых, это проявление высшей воли (воли Бога. — И. К.), в чем, по-видимому, и состоит формальное основание закона… Во-вторых, он предписывает, что дóлжно и чего не дóлжно делать, а это и есть собственный признак закона. В-третьих, он обязывает людей, ибо содержит в себе все, что формирует обязательство» (с. 5). Последнее обстоятельство особенно важно для понимания сути закона природы. Этот закон, хотя и не подлежит официальному опубликованию подобно закону, созданному государством, может быть известен людям, так как они наделены разумом и способны его познать. Однако, к сожалению, «как мало в государстве тех, кто знал бы законы своей страны. Хотя они и обнародованы и выставлены в общественных местах, их легко прочитать и узнать, благо они у всех перед глазами! Настолько же меньше тех, кто способен прочитать сокровенные и тайные законы природы! Здесь, стало быть, нужно обращаться не к большинству, а к более мудрым и прозорливым» (с. 6). Внимание! Авторские права на книгу "История политических и правовых учений. Курс лекций. 2-е издание. Учебное пособие" (Козлихин И.Ю., Тимошина Е.М.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
