|
|
Оглавление§ 3. Влияние глобализации и регионализации на характер отношений государства и права § 4. Права человека в условиях глобализации и регионализации: методологический аспект § 2. Классификация национальных правовых систем: ее необходимость и социальная значимость § 3. Основания (критерии) классификации национальных правовых систем. Правовые семьи § 2. Критерии классификации и виды основных тенденций развития права § 3. Обусловленность тенденций развития права объективными и субъективными факторами § 7. Основные тенденции развития прав человека в условиях глобализации § 8. Проблемы универсализации прав человека на современном этапе развития общества § 2. Тенденция европеизации правовых систем государств — членов Евросоюза и третьих стран § 5. Тенденция усиления комплексного правового регулирования отношений в Европейском союзе § 7. Развитие прецедентного (судейского) права в Европейском союзе § 4. Тенденции развития права постсоветской России на отраслевом уровне Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 6. Тенденции развития прецедентного (судейского) права в системе англосаксонского и романо-германского права1. Среди различных тенденций развития права на глобальном, также как и на других уровнях, определенное место занимают тенденции развития прецедентного, или, как его зачастую называют, судейского права. Не вдаваясь в историю изначального возникновения этого феномена в Древнем Риме в виде преторского права, следует заметить, что “классическая” теория прецедента, а вместе с тем и соответствующее представление о прецедентном (судейском) праве, формировались и развивались, охватывая собой все более широкий круг стран, благодаря правотворческой деятельности высших судебных инстанций Великобритании и других государств англосаксонского права. В Канаде это Верховный суд Канады и Федеральный суд Канады, заменивший собой в 1971 г. Суд Казначейства. В Соединенных Штатах Америки на уровне федерации это — Верховный суд CIIIA, а на уровне отдельных штатов — верховные суды штатов. В Англии это — сложившаяся в результате судебных реформ, проведенных в стране за последнее столетие, и соответствующих законодательных актов (Акты о судоустройстве 1873–1875 гг., Закон о суде 1971 г. и др.), система высоких судебных инстанций, объединенных единым Верховным судом Англии и Уэльса. Среди этих судебных инстанций выделяются три самостоятельных суда — Суд Короны, Высокий суд и Апелляционный суд. Каждый из них, обладая определенной юрисдикцией и “специализируясь” на рассмотрении определенной категории дел, в процессе их рассмотрения не только применяет, но и одновременно творит право. Реальность и эффективность правотворческой и правоприменительной деятельности английских судов, равно как и судов общего права других стран, обеспечивается самыми различными средствами — политическими, материально-финансовыми, юридическими и иными. Среди них следует особо выделить такие, как наличие у судов вполне достаточных материальных и правовых возможностей для того, чтобы обеспечить “уважительное отношение к суду” и гарантировать выполнение всех принимаемых им решений. Речь при этом идет, разумеется, не только о решениях сугубо прикладного, индивидуального плана, которые принимаются по конкретному делу, но и о решениях, которые “нередко выходят за рамки данного дела и при определенных условиях образуют прецедент, которому затем надлежит следовать». В классической теории прецедента и прецедентного права принцип строгого следования, принцип обязательности («принудительности») прецедента и, соответственно, прецедентного права, является традиционным для системы общего права. В Англии он окончательно установился лишь в начале XIX в., когда была создана более четкая судебная система, были подготовлены более полные и качественные сборники прецедентов, наконец, когда наиболее сильно сказалось влияние на общее право легалистской тенденции, выраженной во Франции школой экзегезов. В США, Канаде, Австралии и других странах общего права этот принцип закрепился значительно позднее. К тому же требования, предъявляемые к нему в этих странах, являются менее жесткими. В отличие от других правовых семей, где прецедент не играет заметной роли, а точнее, не доминирует среди источников права, и где судья при вынесении решения может учитывать, а может и не учитывать нормы и принципы прецедентного права, в англосаксонской правовой семье все обстоит как раз наоборот. По замечанию профессора Оксфордского университета Р. Кросса, “сугубо принудительный” характер “доктрины прецедента” в Англии, например, как раз и заключается в том, что английские судьи “нередко обязаны следовать ранее принятому решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы не делать этого». В том же случае, если судья “упорно и недвусмысленно уклоняется от соблюдения прецедентов, на которые он обязан сослаться в силу множества решений других судей”, вполне возможно будут приняты меры к освобождению его от занимаемой должности. Конечно, было бы ошибкой полагать, что судьи выполняют свои обязанности действовать согласно правилам соблюдения прецедентов лишь под давлением столь решительных санкций. Но тем не менее угроза применения такого рода санкций к судьям, отступающим от требований прецедентного права, всегда сyществует. Обязанность судей строго следовать требованиям прецедентного права вытекает из различных формально-юридических источников, главным из которых является доктрина прецедента, или правила применения прецедента, как ее нередко называют. В основе ее лежат определенные положения и принципы применения прецедента, выработанные многовековой судебной практикой Англии. Самое общее представление об английской доктрине судебного прецедента и судейского права сводится, по мнению исследователей, к тому, что “каждый суд обязан следовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями». Принцип обязательности прецедента и прецедентного права является весьма важным, но далеко не исчерпывающим содержание данной доктрины. Кроме него и наряду с ним существует целый ряд других исторически сложившихся и составляющих ее содержание принципов. Среди них можно указать, например, на такие положения, сформулированные еще в XVIII–XIX вв. английскими юристами, согласно которым: а) только принцип, обосновывающий судебное решение, является той обязательной частью (ratio decidendi), “которая послужит прецедентом для следующего судьи»; б) «не положенное в основу приговора” мнение, которое могло бы быть высказано независимо от приговора или, наоборот, “как подход нему”, не является судебным мнением. С юридической точки зрения оно рассматривается не иначе как “добровольное заявлениe” (gratis dictum); в) все высказанные “по ходу вынесения решения” общие положения, “не примененные к специфическим особенностям дела”, являются “внесудебными положениями”, не имеющими “никакой обязательной силы»; г) в случае, когда судебное решение обосновывается не одним основным, по общему праву, а двумя доводами, то оба являются обязательными при рассмотрении последующих аналогичных дел; д) все судебные решения должны толковаться в процессе правоприменения не иначе как “с учетом обстоятельств, в связи с которыми эти решения были приняты»; е) каждое судебное решение “должно быть прочитано в свете решений по делам»; ж) при отправлении правосудия следует исходить из того, что сходные дела должны решаться сходным образом. В теории и практике прецедентного права последнему из этих положений придается особое значение. Как правило, его называют “основным принципом, который должен соблюдаться при отправлении правосудия”. При этом презюмируется, что “нет ни одного суда, где судья не был бы склонен решить дело точно так, как было решено аналогичное дело другим судьей». Данный принцип имеет весьма важное значение не только для понимания доктрины и философии прецедента и тенденций развития прецедентного права, но и для усвоения структуры и содержания самого прецедента. Ведь по своему внутреннему строению и содержанию прецедент — это явление довольно сложное, многогранное и в восприятии представителей различных концепций судейского нормотворчества — далеко не однозначное. При этом важный момент заключается в том, что формирование прецедента, а на его основе прецедентного (судейского) права во многих случаях — это не единичный, кратковременный акт, а длительный творческий процесс. В большинстве случаев прецедент создается не одним, а несколькими судебными решениями. Только в результате рассмотрения целой цепочки аналогичных дел и соответствующих решений судьи определяются в своем выборе главного звена и приходят к единому мнению о том, что считать общим принципом или нормой, которые при рассмотрении последующих дел нужно дальше развивать и соблюдать. В этом случае четкость и логичность изложения мнения судей по каждому из рассматриваемых дел и вопросов являются важной предпосылкой как для успешного формирования того или иного прецедента, так и для его последующего применения в процессе осуществления правосудия развития судейского права. Причем это касается не только Англии — центра зарождения и развития “классической” доктрины судебного прецедента и судейского права, но и всех других стран англосаксонского права, в пределах которых, по примеру Англии, развиваются традиции судейского права. Разумеется, это происходит не иначе как с поправкой на особенности развития и степень важности в той или иной стране самого прецедента как источника права, а вместе с тем и порождаемого им судейского права. Внимание! Авторские права на книгу "Тенденции развития права в современном мире. Учебное пособие" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
