|
|
Оглавление§ 2. Идеи панъевропеизма в первой половине XX в. § 3. Эволюция идей европейской интеграции во второй половине XX — начале XXI в. и их реализация § 3. Структурные и иные особенности правовой системы Европейского союза § 6. Основные пути и формы сближения европейских правовых систем и семей § 2. Виды источников права Европейского союза. Источники первичного права § 3. Источники вторичного права Европейского союза § 4. Общие принципы как источники права Евросоюза: вопросы теории и методологии исследования § 5. Классификация общих принципов и их роль в правовой системе Европейского союза § 6. Принцип субсидиарности в системе общих принципов Евросоюза § 2. Правовой статус Европейских сообществ § 2. Европейский парламент в институциональной системе Евросоюза § 3. Полномочия европейского парламента и порядок их реализации § 4. Совет Европейского союза: место и роль в политико-правовой системе Союза и Сообществ § 5. Европейская комиссия в системе институтов Евросоюза § 2. Прецедентный характер решений Европейского суда справедливости § 3. Суд первой инстанции в судебной системе Евросоюза § 2. Верховенство права Европейского союза по отношению к национальному праву государств-членов § 3. Принцип прямого действия права Европейского союза § 2. Международное и европейское право: общее и особенное. Характер их взаимосвязи и взаимодействия Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА VIII. СООТНОШЕНИЕ ПРАВА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА§ 1. Традиционные доктрины и подходы к решению вопроса о соотношении международного, внутригосударственного и европейского права: монизм и дуализм1. Проблема соотношения международного и внутригосударственного (национального) права, как известно, насчитывает не одну сотню лет, хотя теоретические конструкции в виде относительно завершенных концепций и доктрин появились лишь во второй половине ХХ в. Столь позднее появление их, по мнению ряда исследователей, объясняется прежде всего тем, что до конца XIX — начала XX в. в мире еще не сложилась единая международно-правовая система, в рамках которой действовали бы государства — юридически равные между собой партнеры. Вместо единой международно-правовой системы функционировали лишь региональные правовые системы, а в качестве равноправных партнеров — субъектов международного права — в этот период выступали «почти исключительно только европейские и американские государства». Что же касается вопроса о соотношении международного права и общеевропейского права — права Евросоюза и Сообществ, то, естественно, он возник лишь с образованием правовой системы последних. При этом, как показывает практика рассмотрения и попыток решения данного вопроса, несмотря на его специфику, обусловленную особенностями правовой системы Евросоюза и сообществ, в подавляющем большинстве случаев он решается на основе и с помощью тех подходов и доктрин, которые были сформированы и использовались при разрешении проблем соотношения международного и внутригосударственного права. А именно — все сводилось и сводится в конечном счете к двум основным доктринам и подходам — монистическому в двух вариантах и дуалистическому. Что они собой представляют? 2. Монистический подход, как видно уже из названия, основан на утверждении, что международное и внутригосударственное (национальное) право едины. Предполагается, что эти правовые системы не имеют особых различий, а следовательно, должны рассматриваться как единая правовая сущность. В рамках этого подхода различают две концепции. Взгляды сторонников этих концепций значительно отличаются друг от друга: среди них выделяются сторонники примата национального права над международным и сторонники верховенства международного права над национальным. Первая концепция, фактически определяющая международное право как отрасль права внутригосударственного, основана на взглядах Гегеля о государстве и праве. Рассматривая государство как «дух в его субстанциональной разумности и непосредственной действительности», Гегель считал, что государство наделено «абсолютной властью на земле», а потому вправе по собственной воле изменять нормы как внутригосударственного, так и национального права. По мнению советского ученого-юриста Р. А. Мюллерсона, подобная концепция ведет к международно-правовому нигилизму. Кроме того, история демонстрирует трагический опыт осуществления этих взглядов на практике. Хорошо известно, что эта идея получила широкое распространение в Германии в XIX — начале XX в., оправдывая фашизм и отказ от общепризнанных норм международного права. Большинство современных исследователей склонны считать, что в настоящее время эта концепция представляет чисто исторический интерес. Однако трудно не согласиться с точкой зрения некоторых российских исследователей, что почва для нее существует и сейчас, если рассматривать объявление конкретным государством зоной действия его интересов весь мир (или любую его часть, выходящую за пределы его государственной территории). Значительно большее распространение получила вторая монистическая концепция, отдающая предпочтение международному праву перед национальным. Она появилась после Первой мировой войны и в тот период выражала стремление государств Антанты навязать миру свой правопорядок. Таким образом, «примат международного права в переводе на ясный политический язык означал бы примат воли крупных держав, навязываемой ими другим государствам в форме решения международных органов или в форме международных соглашений». Наиболее полно концепция примата международного права над национальным разработана австрийским мыслителем Г. Кельзеном в его трудах «Чистая теория права» (1934) и «Принципы международного права» (1952). Г. Кельзен фактически не видел различий между национальным и международным правом, за исключением способа их образования. На этом основании он считал, что они образуют единый правопорядок, однако международное право играет значительно более важную роль, так как, по мнению автора, создает возможность сосуществования множества государств, определяя территориальную сферу их деятельности и способ регулирования внутренних вопросов. Согласно концепции Г. Кельзена, и то и другое право не различаются по объекту регулирования на том основании, что международное право регулирует вопросы не только внешней политики, но и все внутренние проблемы, которые являются объектами международных договоров или станут ими рано или поздно. Предполагается, что нормы международного права могут регулировать самый широкий спектр вопросов: от внутрисоциальных до определения форм государства (в частности, устанавливать форму правления). И, наконец, Г. Кельзен, считая, что у национального и международного права единая цель — предотвращать вредное для общества поведение людей и поощрять полезное, находит, что у них общий субъект, включая индивида. Таким образом, Г. Кельзен приходит к выводу о повсеместном распространении норм международного права и, следовательно, его приоритете по отношению к национальному праву. Советский исследователь Р. А. Мюллерсон усматривал истоки монистической концепции Г. Кельзена в его «чистой теории права», с помощью которой предпринималась попытка деидеологизировать понятия права, государства и отрицалась их политическая природа. В русле теории государство отождествлялось с корпорацией. Главное отличие государства от любой другой организации Г. Кельзен видел в наличии у него суверенитета, считая, однако, что государство может быть суверенным только если существует примат национального права. Р. А. Мюллерсон видел ошибку Г. Кельзена в неправильном подходе к понятию государственного суверенитета. «Признание государства суверенным не означает, что оно не подчиняется нормам международного права. Это означает, что оно не подчиняется другим государствам. Однако подчинение государства нормам международного права не предполагает признания примата международного права над национальным». Известный советский ученый Г. И. Тункин характеризовал подход Г. Кельзена к вопросу о соотношении международного и национального права как недиалектический, что обозначилось точкой зрения о «недопущении существования различных, но взаимосвязанных систем права». Внимание! Авторские права на книгу "Право Европейского Союза" (Марченко М.Н., Дерябина Е.М.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
