|
|
Оглавление§ 2. Идеи панъевропеизма в первой половине XX в. § 3. Эволюция идей европейской интеграции во второй половине XX — начале XXI в. и их реализация § 3. Структурные и иные особенности правовой системы Европейского союза § 6. Основные пути и формы сближения европейских правовых систем и семей § 2. Виды источников права Европейского союза. Источники первичного права § 3. Источники вторичного права Европейского союза § 4. Общие принципы как источники права Евросоюза: вопросы теории и методологии исследования § 5. Классификация общих принципов и их роль в правовой системе Европейского союза § 6. Принцип субсидиарности в системе общих принципов Евросоюза § 2. Правовой статус Европейских сообществ § 2. Европейский парламент в институциональной системе Евросоюза § 3. Полномочия европейского парламента и порядок их реализации § 4. Совет Европейского союза: место и роль в политико-правовой системе Союза и Сообществ § 5. Европейская комиссия в системе институтов Евросоюза § 2. Прецедентный характер решений Европейского суда справедливости § 3. Суд первой инстанции в судебной системе Евросоюза § 2. Верховенство права Европейского союза по отношению к национальному праву государств-членов § 3. Принцип прямого действия права Европейского союза § 2. Международное и европейское право: общее и особенное. Характер их взаимосвязи и взаимодействия Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Прецедентный характер решений Европейского суда справедливости1. Вопрос о юридической природе и характере решений Европейского суда справедливости является частью более общего вопроса о возможности и допустимости правотворчества судебных органов за пределами системы общего, зачастую именуемого прецедентным, права, в частности в пределах романо-германского права, и «приемлемости» существования в ней прецедента в качестве источника права. Проблема является далеко не новой, в определенном смысле — традиционной, а тем более — нетривиальной, имея в виду тот факт, что в европейском праве, стремящемся интегрировать в себя элементы различных правовых систем и семей, идет незримая борьба устоявшихся тенденций и традиций романо-германского (континентального) и англосаксонского (общего) права. Данное обстоятельство находит свое прямое отражение как в научных исследованиях романо-германского права и характера решений Европейского суда справедливости, так и в соответствующих публикациях, посвященных анализу рассматриваемых проблем. В западной, а отчасти и в отечественной юридической литературе, касающейся данной тематики, в целом наметилось два значительно отличающихся друг от друга подхода к определению юридической природы и характера решений Европейского суда справедливости. Первый подход ассоциируется с категорическим отрицанием правотворческой функции судебного органа — основного носителя судебной власти Европейского союза и, соответственно, с отрицанием прецедентного характера принимаемых им решений. Сторонники данного подхода с известной долей популизма заявляют, что «тот суд, который стремится быть вовлеченным в правотворческий процесс, с неизбежностью превращает зал судебного заседания в зал законодательного собрания» со всеми вытекающими отсюда возможными последствиями, связанными с «классовыми акциями», выступлениями во время судебного процесса «в защиту публичных интересов», с разного рода предложениями социально-политического плана и др. Разумеется, с определенным резоном заключают авторы, это не может быть приемлемо и допустимо в системе романо-германского права, поскольку, помимо всего прочего, при этом грубо нарушается принцип разделения властей. К тому же, отмечают ученые — сторонники первого подхода, не следует игнорировать тот факт, что в Европейском союзе по сравнению, например, с США, где господствует теория общего права, значительная часть теоретиков права и практиков «строго не различает и не разделяет традиций общего права», что многие из них полностью «отвергают саму идею общего права в ее англо-американском варианте» и что «для них судебные решения не имеют того значения источников права, какое им придается, скажем, в Канаде или США». Суть второго подхода к определению юридической природы и характера решений Европейского суда справедливости сводится к прямо противоположному заключению авторов по сравнению со взглядами сторонников первого подхода. Разделяя мнение о прецедентном характере решений главного суда Европейского союза и о необходимости рассмотрения их не иначе как в качестве актов, содержащих общие нормы права, одни авторы выражают свое отношение к ним и свои оценки их характера тем, что наряду с учредительными Договорами, породившими и закрепившими Европейское сообщество, и другими актами, «демонстративно», без каких-либо пояснений включают решение Суда в число источников европейского права. Другие исследователи, приводя соответствующие аргументы, рассматривают Европейский суд справедливости одновременно и как законодателя, порождающего новые источники права, и как толкователя учредительных Договоров и действующего европейского права, и как «хранителя и продолжателя» учредительных договорных актов и самого европейского права. Наконец, третья группа ученых, рассматривая вопрос о юридической природе и характере решений Европейского суда справедливости, ограничивается простой констатацией — утверждением того неоспоримого, с их точки зрения, факта, что Суд, хотя и весьма осмотрительно (deliberately), выборочно, но все же выполняет правотворческие функции; что в своей повседневной деятельности он создает прецеденты и, соответственно, формирует прецедентное право и что создаваемые им прецеденты как источники права фактически признаются не только общеевропейскими институтами, но и национальными судами. Не касаясь сути продолжающихся споров и анализа различных точек зрения, высказанных авторами по вопросу о юридической природе и характере решений Европейского суда справедливости, следует отметить лишь, что второй подход к разрешению данной проблемы является не только более распространенным в научной юридической литературе, но и представляется более адекватно отражающим реальную действительность, сложившуюся практику и поэтому более приемлемым. 2. Разумеется, говоря о прецедентном характере решений Европейского суда справедливости, не следует воспринимать создаваемый Судом прецедент, равно как и само возникающее на его основе прецедентное право, в виде некоего варианта или разновидности своего рода «классического» прецедента, существующего в системе общего права. Авторы, занимающиеся исследованием данной материи, совершенно правы, когда утверждают, что в системе европейского права прецедент и в особенности формируемый им правовой массив существует не под своим традиционным названием общего права, а выступает в несколько ином виде и под другим названием, а именно — «под рубрикой общие принципы права», доктрина которых возникает и развивается благодаря креативной юриспруденции Европейского суда». Особенности прецедента, порождаемого Европейским судом справедливости, так же как и специфика формируемого на его основе в пределах европейского права и всей романо-германской правовой семьи прецедентного, или судейского, права, по сравнению с прецедентом, существующим в системе общего права, обусловлены следующими обстоятельствами. Во-первых, отсутствием строгой, официально признанной иерархии в строении и отношениях между Европейским судом справедливости и национальными судами. Внимание! Авторские права на книгу "Право Европейского Союза" (Марченко М.Н., Дерябина Е.М.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
