|
|
ОглавлениеГлава 2. Идейные истоки политологии Глава 3. Русская политическая мысль IX — начала XX в. Раздел II.. Общество и власть. Глава 4. Политическая власть Глава 5. Социальные основы политики Глава 6. Социальные субъекты политической власти Глава 9. Избирательные системы Раздел IV. Политические институты. Глава 10. Государство как институт политической системы Глава 11. Политические партии, партийные системы, общественно-политические движения Раздел V. Личность и политика. Глава 12. Политическая культура и социализация Глава 13. Политическое поведение и участие Глава 14. Политическое сознание и современные политические идеологии Раздел VI. Политические процессы. Глава 15. Политическое развитие и модернизация Глава 16. Политические конфликты и кризисы Глава 17. Политический процесс и политическиетехнологии Раздел VII. Мировая политика и международные отношения. Глава 18. Геополитика Глава 19. Международные политические отношения Контрольные тесты по курсу «Политология» Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 3. РУССКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ IX — начала XX в.3.1. Особенности развития русской политической мысли в период IX—XVIII вв.Развитие политической мысли в России было определено во многом спецификой географического положения, особенностями исторического пути развития, своеобразием российского менталитета. С географической точки зрения на политический уклад страны оказывали влияние огромная территория, многонациональность населения. Занимая промежуточное положение между Европой и Азией, между Западом и Востоком, российский этнос формировался под воздействием этих противоборствующих цивилизаций, испытывая постоянное напряжение в поисках культурной и политической самоидентификации. Эта внутренняя противоречивость характера национальной культуры во многом предопределила непростой путь исторического развития России, а также способствовала, с одной стороны, ее открытости в отношении других культур, а с другой стороны, сильно развитому мессианскому сознанию. Огромное пространство с потенциально богатыми ресурсами, заселенное различными народами с весьма несхожими типами культур, нуждалось в сильной централизованной власти, поэтому представляется вполне закономерным возникновение культа сильного государства (державы) и сильной персонифицированной власти, что со временем идеологически было закреплено в этатистских и патерналистских тенденциях отечественной политической культуры. Потребность в сильном военном вожде, способном защитить от постоянной внешней угрозы и объединить славянские племена привела к усилению княжеской власти, что способствовало образованию Киевской Руси (882 г.). Духовное обоснование единовластие получило благодаря принятию христианства. С этого времени христианство становится государственной религией, а правитель утверждается как ставленник бога на земле. Поскольку Крещение Руси стало результатом государственной политики, церковь с момента своего возникновения оказалась в подчиненном положении по отношению к великокняжеской власти. Преобладание светской власти над духовной при поддержке последней часто обозначается термином «цезаре-папизм». Влияние византийской цивилизации на Русь было столь велико, что впоследствии возникла необходимость в отстаивании своей собственной самобытности и самостоятельности. Так, в середине XI в. появляется первое чисто политическое произведение — «Слово о законе и благодати» киевского митрополита Илариона, стремившегося теоретически обосновать независимость Киевского государства от Византии и провести идею сильной княжеской власти. Принятие христианства было свободным выбором русского народа, отсюда автор делает вывод, что он не нуждается в опеке Византии. Однако усилия Илариона, первого русского митрополита, не имели далеко идущих последствий, и Русская церковь оставалась византийской митрополией вплоть до 1448 г., когда благодаря стараниям Василия II она стала автокефальной. Если Иларион в «Слове» стремился дать теоретическое обоснование независимости Русского государства и сильной княжеской власти, то историческое обоснование этих идей было дано в «Повести временных лет» (нач. XII в.), созданной монахом Киево-Печерской лавры Нестором. Отвергнув византийскую идею о «несамостоятельности» Руси, Нестор возводит великокняжеский род Киева к варяжскому князю Рюрику, подчеркивая тем самым превосходство киевский князей над всеми остальными русскими князьями. Следует заметить, что в раннем Средневековье Западной Европы была популярна идея происхождения правящей династии от могущественных иностранных правителей. Эти рассуждения летописца о происхождении Русского государства привели впоследствии к созданию «норманнской теории» (в XVIII в.), на долгое время — вплоть до XX в., проводившей мысль о зависимости русской государственности от западной цивилизации. Феодальная раздробленность, монголо-татарское иго сделало еще более актуальной идею объединения страны под эгидой сильного правителя, способного спасти Русь от постоянных междоусобиц и ордынских набегов. Отражением этой идеи стали такие древнерусские памятники, как «Поучение» Владимира Мономаха, наставляющее князей на путь единения и прекращения внутренних раздоров; «Слово о полку Игореве», призывающее князей забыть споры перед лицом внешней угрозы; «Моление Даниила Заточника», автор которого только в сильной великокняжеской власти видит спасение простых людей от бедствий. Новой вехой в становлении русской государственности стало возвышение Московского княжества и укрепление самодержавия. Куликовская битва (1380), а затем Великое противостояние монголо-татарам на р. Угре (1480) стали решающими событиями в обретении статуса суверенности Московским государством. Преодоление феодальной раздробленности и объединение земель вокруг Московского княжества произошло в период великих княжений Ивана III (1462—1505) и Василия III (1505—1533). Великий князь московский стал верховным правителем, полномочиям которого не было равных на всей русской земле. Брак Ивана III с византийской царевной Софьей (Зоей) Палеолог принес Руси герб Восточной Римской империи (Византии) — двуглавого орла. Падение Константинополя в 1453 г. под ударами Османской империи привело к тому, что Москва стала единственным оплотом православия, преемницей древнего Царьграда. Идеологическим обоснованием великодержавности стала теория «Москва — третий Рим», кратко изложенная в посланиях игумена Псковского монастыря старца Филофея московским князьям. Согласно данной теории с падением Рима и Константинополя центром христианства становится Россия во главе с русским князем — страна принимает на себя миссию отстаивания и утверждения православной веры. Именно о Москве говорится в древнем пророчестве: по мнению Филофея, «два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти». Так проводилась мысль о богоизбранности русского народа и преемственности царств. К середине XVI в. в политической литературе стала по-новому актуальна идея самодержавия в связи с засильем боярского самоуправства, охватившего страну сразу после смерти Василия III и гибели его жены Елены Глинской. В 1547 г. для утверждения своего верховного положения Иван IV венчается на царство. Со своими предложениями по защите царской власти от вельмож и программой государственных преобразований к Ивану IV обращается служилый дворянин И. С. Пересветов. В своих челобитных (Малой и Большой) он рассматривает вопросы форм правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. Единодержавие он считает наилучшей формой правления, хотя понимает его как верховенство и единство государственной власти, а не как самоволие или самовластие, которое он, как и многие мыслители XV—XVI вв., осуждает. В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприятия по упорядочению торговли. В области внешней политики первоочередной задачей И. С. Пересветов считал взятие Казани, что не только бы помешало дальнейшим набегам на русские земли, но и позволило бы захватить стратегически выгодную территорию. Выступая яростным противником боярского самоуправства, он, однако же, не критикует Боярскую думу в целом, как орган государственной власти. В своих представлениях он близок именно к модели сословно-представительной монархии, развивая принципы политической теории, намеченные до него ещё Максимом Греком, Зиновием Отенским и Федором Карповым. Все нововведения вводятся «грозой», т.е. системой жестких мероприятий, целенаправленно проводимых от имени царской власти, но в рамках закона. И. С. Пересветов удивительным образом предвосхитил «грозное правление» и стал идейным вдохновителем борьбы с боярством, получившей в дальнейшем имя «опричнина». Политическая идеология Ивана IV была направлена на обоснование правомерности верховной власти и его личного «самовластья». Сочинения царя (прежде всего его переписка с князем Андреем Курбским) посвящены обоснованию абсолютной, тиранической власти монарха, ответственного только перед Богом. Царь не может быть преступен по самой своей природе, он бывает только грешен, а наказание греха — божья прерогатива. Критикуя сословно-представительное правление, Иван IV утверждает, что только государь знает об истинных нуждах своих подданных, и лишь он вправе заботиться «о чести и о выгодах для страны». Таким образом, впервые в истории политической мысли была сформулирована идея патерналистского правления. В целом вся доктрина Ивана IV направлена лишь на идеологическое оправдание террора. Царя интересовали не формы правления и не государственное устройство, а придание легитимности грабежам и насилию. Известным оппонентом царя был его бывший соратник А. Курбский. Он защищал идею сословно-представительной монархии, действующую в рамках закона. К аналогичным выводам, уже на основе уроков Смутного времени, приходит И. Тимофеев (1555—1631). Анализируя в своем «Временнике» этот трагический период отечественной истории, он критикует тиранические правления, отстаивает идею сословнопредставительной монархии, провозглашает право народа на сопротивление «злонамеренной» власти. Во второй половине XVII в. в России отчетливо прослеживается тенденция к установлению абсолютной монархии. Характерно, что идеологическое обоснование абсолютизма сразу начинается с разработки различных вариантов учений о просвещенной абсолютной монархии. Одним из первых серьезных идеологов просвещенного абсолютизма в России выступил Симеон Полоцкий (ок. 16291680). Он активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем, и впервые ввел в русскую политическую литературу формулу «царь-солнце», являющуюся характерным атрибутом абсолютной монархии. Большое внимание уделяет С. Полоцкий описанию образа царя: он должен быть образованным человеком, царю необходимо не только просвещаться самому, но и просвещать свой народ. Опорой власти должны быть законы, перед которыми все равны. Непосредственное свое продолжение и развитие они получили у современника Симеона, представителя той же «латинской ориентации» Юрия Крижанича (1618—1683). В своем трактате «Политика», следуя Аристотелю, автор называет «правильные» и «неправильные» формы правления. Наилучшей формой правления Ю. Крижанич называет «совершенное самовладство» (абсолютную монархию). Истинный правитель, по его мысли, должен заботиться о благе своего народа и следовать закону. Вся сумма взглядов Ю. Крижанича рисует нам образ человека нового времени. Он живет и работает на рубеже веков, хорошо представляя себе не только пути, уже пройденные Россией, но и дальнейшие перспективы ее экономического и политического развития. В его «проспект-проектах», как отмечал В. О. Ключевский, уже «видны реформы Петра Великого». К началу XVIII в. тенденция к превращению сословнопредставительной монархии в абсолютную стала определяющей в практике реализации верховной власти и построении бюрократического аппарата. Организация государственной власти и система управления подверглись существенным изменениям: Боярскую думу сменил Сенат; вместо Приказов образовались Коллегии; патриаршество было ликвидировано, а на смену ему был поставлен Святейший Синод. В городах были созданы магистраты — органы городского самоуправления. Боярство и дворянство слились в единое дворянское сословие. Реформы Петра Великого вывели страну на новый уровень, на мировой политической арене появилось молодое сильное государство. Однако столь радикальные преобразования в относительно короткий срок способствовали дальнейшему социальному расколу, усугубляя и без того негативные последствия церковного раскола XVII в. «Петру удалось на века расколоть Россию: на два общества, два народа, переставших понимать друг друга» (Федотов Т. П.). История России как бы распалась на две части — историю допетровской патриархальной Руси и историю России петровской, «общеевропеизированной». В рамках последней наряду с ценностями нового порядка, ориентированного на Запад, продолжали параллельно существовать и развиваться на уровне народной культуры патриархально-традиционные ценности, такие как общинный коллективизм, соборность, подчиненность личности религии и государству, правовой нигилизм при одновременной склонности к авторитаризму и сильному политическому лидерству. С этого времени Россия заняла срединное положение между западной цивилизацией с ее либерально-демократическими традициями и восточной с ее традиционной культурой. Раскол не позволяет обществу, как перейти к либеральной цивилизации, так и вернуться к традиционной. Все попытки преобразований, еще с допетровских времен, носили характер «сверху вниз» и вызывали у низших слоев населения в лучшем случае апатию, в худшем случае бунт. Внимание! Авторские права на книгу "Политология. Учебник" (Под ред. Василика М.А., Тимерманиса И.Е.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
