|
|
ОглавлениеИсточники гражданского процессуального права Еще раз к вопросу о «Балластных» нормах в гражданском процессуальном законодательстве Применение нормативных актов в гражданском процессе. Автореферат докторской диссертации Применение нормативных актов в гражданском процессе. Монография Применение судом ведомственных нормативных актов при рассмотрении гражданских дел Условия применения подзаконных нормативных актов при разрешении гражданских дел в суде Субсидиарное применение норм права при разрешении гражданских дел Субсидиарное применение норм гпк при рассмотрении уголовных дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения Судебный акт как источник права. О постановлении Пленума вас рф от 14 февраля 2008 г. № 14 Применение прецедентов Европейского суда по правам человека как источника права Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека Принцип правовой определенности: проблемы понимания Судебный прецедент в российской правовой системе Гражданский процессуальный закон и фактическая процессуальная деятельность Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуСубсидиарное применение норм права при разрешении гражданских дел.При рассмотрении и разрешении гражданских дел нередко встречаются ситуаций, когда в составе правового института либо конкретной отрасли права отсутствуют нормы, исчерпывающим образом регулирующие данное либо хотя бы сходное отношение. Однако подобная норма может существовать в смежном правовом институте либо смежной (родственной) отрасли права. Применение ее в такой ситуации в юридической литературе обозначается термином межотраслевая аналогия, а чаще — субсидиарное применение норм права. В ряде случаев в Законодательстве содержатся отсылки к Положениям смежных (родственных) отраслей права (ст. 9, 11–12 КоБС РСФСР и др. ). Но так бывает не всегда. Например, нормы колхозного права даже не упоминают о столь важном правовом институте, как исковая давность. В некоторой степени подобное положение оправдано, так как защита колхозных прав обычно осуществляется в относительно короткие сроки с момента их нарушения. В то же время порой возникает потребность в субсидиарном применении гражданско-правовых норм, посвященных исковой давности. При рассмотрении некоторым категорий колхозных дел возможно субсидиарное применение норм трудового законодательства. Так, с принятием ныне действующего Примерного Устава колхоза институт материальной ответственности колхозников до известной степени приобрел нормативную самостоятельность. В то же время ряд возникающих здесь вопросов оказался вне сферы правового регулирования. Возмещение внедоговорного вреда, к примеру, регламентируется гражданским законодательством (гл. 40 ГК РСФСР). Пределы и условия материальной ответственности рабочих и служащих за вред, причиненный предприятию или организации, определены ст. 118–125 КЗоТ РСФСР. А какими нормами следует руководствоваться при необходимости возмещения вреда, причиненного колхозниками, в ситуации, когда конкретный вопрос не отражен в Примерном Уставе? Пленум Верховного Суда СССР правильно ориентирует суды в этом случае на необходимость применения к колхозным отношениям норм смежных (родственных) отраслей права. В частности, на это обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении споров, одной из сторон в которых является колхоз или межколхозная организация». В п. 15 названного постановления разъясняется, что применительно к нормам трудового законодательства суд вправе при необходимости уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом степени вины, конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, и материального положения члена колхоза, приведя в решении мотивы частичного удовлетворенья иска. Нормы об уменьшении размера ущерба не применяются в случаях, когда ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью, а также при взысканиях с колхозников сумм, выданных в подотчет и аванса. В п. 17 того же постановления Пленума сказано: «Рассматривая иски о возмещении ущерба, предъявленного к колхозникам и должностным лицам колхоза (председателям колхозов, бригадирам, заведующим фермами и другим специалистам сельского хозяйства), суду следует учитывать, что на них недопустимо возлагать материальную ответственность за такой ущерб, который не связан с их виной и может быть отнесен к категории нормального производственного риска». Другими словами, суды ориентируются на субсидиарное применение ст. 118, 121, 123 КЗоТ РСФСР и соответствующих статей КЗоТ других союзных республик. |
||||||||||||||||||||||
