|
|
ОглавлениеИсточники гражданского процессуального права Еще раз к вопросу о «Балластных» нормах в гражданском процессуальном законодательстве Применение нормативных актов в гражданском процессе. Автореферат докторской диссертации Применение нормативных актов в гражданском процессе. Монография Применение судом ведомственных нормативных актов при рассмотрении гражданских дел Условия применения подзаконных нормативных актов при разрешении гражданских дел в суде Субсидиарное применение норм права при разрешении гражданских дел Субсидиарное применение норм гпк при рассмотрении уголовных дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения Судебный акт как источник права. О постановлении Пленума вас рф от 14 февраля 2008 г. № 14 Применение прецедентов Европейского суда по правам человека как источника права Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека Принцип правовой определенности: проблемы понимания Судебный прецедент в российской правовой системе Гражданский процессуальный закон и фактическая процессуальная деятельность Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуСудебный прецедент в российской правовой системе.Под судебным прецедентом в теории права принято понимать ранее вынесенное решение по сходному делу. В тех правовых системах, где действует система судебных прецедентов в собственном смысле, такое решение приравнивается к правовой норме, являющейся источником права, причем суды, за исключением высших, должны неукоснительно следовать ранее состоявшимся прецедентам. До недавнего времени различия нормативных источников стран англосаксонского и континентального права носили принципиальный характер; в современный же период эти различия до известной степени сглаживаются. В той или иной степени судебный прецедент начинает приобретать обязательную силу и в странах континентального права. И, напротив, в странах англосаксонского права все более широкий круг общественных отношений начинает регулироваться нормативными актами. Очевидно, эти процессы не случайны. Они обусловлены тем, что каждая из названных систем источников права имеет свои преимущества и недостатки. Считается, что обязательность судебного прецедента придает большую согласованность, устойчивость и предсказуемость судебной практике, нормативная сила судебного прецедента позволяет также лучше учитывать обстоятельства конкретных дел. Вместе с тем обязательная сила судебного прецедента не позволяет учитывать с должной гибкостью особенности изменяющихся общественных отношений. Прецедент в его классическом виде не допускает никаких отклонений, даже в том случае если он ошибочен. Обязательность судебного прецедента замедляет формирование права, которое не успевает за требованиями изменяющегося общества. Система источников прецедентного права довольно громоздка. Книжные полки в конторах английских или американских адвокатов обычно бывают уставлены объемистыми томами решений соответственно Палаты лордов или Верховного Суда США за десятки и даже сотни лет. На протяжении многих лет отечественные специалисты в области теории права, а также отраслевых правовых дисциплин спорят о том, является ли судебная практика исключительно областью правоприменения либо ей свойственны и правотворческие функции. В последнем случае судебная практика рассматривается как источник права. В свое время в советской юридической литературе возможность существования прецедента принципиально отвергалась по чисто идеологическим соображениям. Так, И. Б. Новицкий по этому поводу писал: « в советском государстве не может быть места для судебного прецедента. Советский суд является проводником и стражем законности, он должен строго следить за тем, чтобы общие нормы закона (и подзаконных актов) неукоснительно соблюдались всеми гражданами, должностными лицами, учреждениями и прежде всего — самим судом». Позднее проблема обсуждалась значительно спокойнее, и противники признания прецедента приводили уже научно обоснованные доводы. Так, К. И. Комиссаров полагал, что судебная практика является исключительно областью правоприменения, а результат правоприменительной деятельности не может рассматриваться в качестве источника права. Сходна позиция и С. К. Загайновой. По ее мнению, «постановления Пленума являются интерпретационным авторитетом для нижестоящих судов, играют огромную роль в обеспечении единообразного применения законодательства на территории страны, но они никогда не будут иметь свойства нормы права. Ни толкование правовых норм, ни преодоление пробелов в действующем законодательстве, ни устранение противоречий нельзя расценивать как правотворчество Верховного Суда. В таких случаях суд не создает нормы права, он лишь излагает свое мнение о применении действующей нормы». Диаметрально противоположную позицию занимает по данному вопросу В. М. Жуйков. Судебная практика, с его точки зрения, является составной частью правовой системы Российской Федерации и играет в ней важную, активную роль; будучи закреплена в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, она является источником права. Находя выражение в официально опубликованных постановлениях Верховного Суда по конкретным делам (определениях судебных коллегий, постановлениях Президиума), судебная практика фактически также зачастую является источником права и учитывается судами при разрешении ими дел. Поэтому было бы правильным официально признать судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам источником права, придав его решениям, имеющим принципиально важное значение, силу прецедента и допустив право судов Российской Федерации ссылаться на них в своих решениях. Близкая точка зрения высказана и Г. А. Жилиным. Он считает, что «новый тип правопонимания требует и объективного осмысления роли судебной практики в правовом регулировании». По мнению автора, «официально опубликованные постановления вышестоящих судебных инстанций фактически исполняли роль источника права». В современных условиях вполне возможно «легализовать правоположения судебной практики в качестве источника права». Еще дальше в обосновании данной позиции идет И. В. Решетникова. По ее мнению, «упрочение роли судов в Российской Федерации как третьей власти в государстве может привести к официальному закреплению руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих нормы права, в качестве нормативных актов. Это позволило бы судебной власти встать вровень с законодательной и исполнительной в плане полномочий по изданию нормативных актов». Вряд ли с данным предложением можно согласиться. Прежде всего, законодательная и исполнительная власти «в плане полномочий по изданию нормативных актов» отнюдь не равны, и вряд ли нужно объяснять, почему. И уж совсем невозможно и не нужно «уравнивать» в отношении законотворческих возможностей законодательную и судебную власть. |
||||||||||||||||||||||
