|
|
ОглавлениеГлава 1. Возникновение и развитие доктрины хозяйственного права Глава 2. Развитие системы нормативных правовых актов о предпринимательстве. Судебная практика Глава 3. Субъекты предпринимательского права Глава 4. Государственное регулирование предпринимательской деятельности Глава 5. Саморегулирование предпринимательской деятельности Глава 6. Правовое регулирование инновационных отношений в сфере предпринимательства Глава 7. Защита служебных результатов интеллектуальной деятельности и прав авторов Глава 8. Предпринимательские договоры понятие и проблемы Глава 11. Правовое регулирование процесса осуществления иностранных инвестиций в экономику России Глава 15. Проблемы совершенствования механизма защиты прав предпринимательских структур Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 7. Защита служебных результатов интеллектуальной деятельности и прав авторовЗатронутая в настоящей главе проблематика восходит к истокам инноваций, в основе которых всегда лежат результаты интеллектуальной деятельности. Но в данном случае речь пойдет об охраняемых результатах, полученных автором-работником в ходе исполнения своих служебных обязанностей. § 1. Интеллектуальные права автора-работникаЛичные неимущественные права являются неотъемлемой частью правового статуса работника, создавшего служебный результат интеллектуальной деятельности. Личные неимущественные права закрепляются за работником не только по законодательству РФ, но и большинства других стран, прежде всего стран континентальной системы права. На практике у авторов возникают проблемы с доказыванием факта авторства в отношении служебного объекта, а также принадлежности иных прав на него. Для некоторых видов объектов характерно получение автором независимо от того, является ли он обладателем исключительного права, отдельного документа, подтверждающего его авторство и иные личные неимущественные права, а именно авторского свидетельства в отношении селекционных достижений (ст. 1416 ГК РФ). Работнику в отношении служебного результата интеллектуальной деятельности принадлежит право на имя, которое нельзя отождествлять с правом работодателя на указание своего наименования при использовании служебного объекта. Как отмечают М.А. Невская, Е.Е. Сухарев, Е.Н. Тарасова, при осуществлении трудовой деятельности «творческие работники сталкиваются еще с одной проблемой, касающейся одного из неимущественных авторских прав на служебные произведения, — права на имя. В ряде ситуаций компания-работодатель не желает указывать имен авторов произведения. В целях предотвращения подобных нарушений в договоре можно было бы написать, что сотрудник отказывается от своего права на имя. Однако такая запись считается юридически ничтожной в силу предписания ст. 1265 ГК РФ. Законодатель строго указал, что неимущественные авторские права неотчуждаемы, от них нельзя отказаться. Следовательно, описанное решение проблемы несостоятельно. Вместе с тем выход из ситуации есть — требуется указать в договоре, что сотрудник пользуется своим правом на анонимность, в связи с чем просит компанию не указывать его имени и передает ей полномочия по защите остальных его неимущественных прав». Некоторые ученые считают, что право на имя принадлежит и работодателям при указании наименования работодателя при использовании служебного объекта. Особого внимания заслуживает реализация работником права на неприкосновенность произведения и права на переработку. Право на переработку произведения входит в исключительное право и принадлежит работодателю. Право на неприкосновенность является личным неимущественным правом, принадлежит автору, является неотчуждаемым и не может быть нарушено работодателем. Говоря о праве на обнародование, необходимо учитывать, что данное право работник реализует при передаче произведения работодателю и в дальнейшем его согласие уже не требуется. Существует и позиция, по которой личные неимущественные права автора, включая право на обнародование, составляют основу авторского права, поскольку являются неотчуждаемыми от личности автора, и поэтому имеют приоритет перед имущественными правами. Самовольное использование произведения работодателем нарушило бы не только право автора на обнародование, но и другие его личные неимущественные права. Некоторые специалисты считают, что автор служебного произведения может вообще запретить обнародование служебного результата. С такой позицией нельзя согласиться. Было бы целесообразно разграничить право на разрешение об обнародовании объекта (право на подачу заявки) и право на совершение действий по обнародованию (право на получение патента). Первое принадлежит работнику и реализуется при передаче материального носителя объекта (подписания акта передачи или иного соответствующего документа). Согласно п. 1 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, т. е. право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. Особое внимание уделяется вопросу обнародования программ для ЭВМ. Д.Ю. Гришин считает, что в процессе создания автор либо коллектив авторов может поэтапно отчитываться перед своим работодателем о ходе выполнения работ с представлением промежуточных результатов, на основании чего работодатель может и должен иметь возможность самостоятельно принимать решение о возможности обнародования программного продукта, даже если работа по его завершению еще не закончена. В реальной жизни мы неоднократно сталкивались с практическим применением данной ситуации за рубежом, когда, например, программные продукты компании «Microsoft» выходили в свет задолго до завершения работ над ними. Авторам служебных произведений не принадлежит право на отзыв (п. 2 ст. 1269 ГК РФ). Основной причиной отказа указанной категории авторов в праве на отзыв является необходимость защиты прав и охраняемых законом интересов работодателя и других лиц. Так, «в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС России 10 октября 2012 г., на примере конкретного дела изложена рекомендация, согласно которой автор произведения, вошедшего в сложный объект, не обладает правом на его отзыв независимо от того, кому принадлежат интеллектуальные права на сам сложный объект; при этом сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта и повлечет невозможность его дальнейшего применения». В условиях «трудовых отношений с работодателем, приобретающим исключительное право на создаваемое работником произведение, право на отзыв подрывает основу построения трудовых отношений между данными лицами». Авторские права на служебные произведения, а также программы для ЭВМ и базы данных, которые охраняются как произведения, принадлежат автору-работнику. Изменить договором это положение невозможно. Работодатель должен соблюдать эти права, и при их нарушении применяются такие меры защиты, которые предусмотрены ст. 1251 ГК РФ. Так, было признано нарушением отсутствие указания в свидетельствах о регистрации программ для ЭВМ авторов программ. Авторские права на произведения, созданные в порядке выполнения служебного задания, как отметил арбитражный суд, принадлежат автору, поэтому исключение авторов из свидетельств о регистрации программ для ЭВМ, по мнению суда, свидетельствует о нарушении авторских прав самим работодателем. Реализация личных неимущественных прав авторов во многом влияет на порядок осуществления тех прав, которые носят имущественный характер. Например, право на вознаграждение работнику, создавшему служебное изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение, ставится в зависимость от того, реализует ли работодатель свои права, предусмотренные п. 4 ст. 1370 ГК РФ. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. В то же время такое понятие, как «по зависящим от него причинам», носит недостаточно определенный характер. В том случае, если Роспатент отказывает в выдаче патента, у автора-работника фактически нет механизмов получения информации о таком отказе и праве на обжалование решения Роспатента. В то же время определение причины отказа влияет на реализацию права на вознаграждение, а отказ влечет непризнание объекта охраноспособным, а следовательно, у автора не возникают и личные неимущественные права, в частности право авторства. Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным в п. 3.1, 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56, предусмотреть право автора на уведомление о действиях Роспатента в части выдачи патента или отказа в его выдаче. § 2. Право автора-работника на вознаграждение как особый вид интеллектуальных правОпределение юридической природы права работника на вознаграждение имеет чрезвычайно большое значение. Каков его характер: имущественный или личный неимущественный? Носит ли оно гражданско-правовой характер либо имеет характер трудового по аналогии с заработной платой, а соответственно включается ли в размер оплаты при определении, например, размера отпускных выплат, освобождается ли иск о взыскании вознаграждения от государственной пошлины и т. д.? Достаточно полный обзор различных подходов к природе права на вознаграждение осуществлен Е.А. Павловой. Как отмечается в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 33336 части второй НК РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Таким образом, даже при определении права на вознаграждение как регулируемого нормами гражданского права, работник освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании вознаграждения. Внимание! Авторские права на книгу "Предпринимательское право в XXI веке: истоки и перспективы. Монография" ( Под ред. Занковского С.С., Михайлова Н.И. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
