|
|
ОглавлениеВведение. Интеллектуальный армрестлинг:«видимая рука» права и «невидимая рука» рыночной экономики 1. Основания и пределы взаимодействия права и экономики 2. Человеческий потенциал или «человеческий капитал»: спор не только о терминах 3. О вкусах спорят: право и экономика в зеркале институтов, математики и прогнозирования 4. «Экономический анализ права» и юриспруденция: различия и общие подходы 5. Методологические заметки об «экономическом анализе права» 6. «Экономический империализм» без границ, дна и берегов 8. «Экономический анализ права»: исторический экскурс от А. Смита и далее 9. Сторонники и оппоненты «экономического анализа права»: краткий обзор 10. Экономисты пишут всемирную историю: много институтов и немного права 11. Прикладной аспект «экономического анализа права» история и современность 12. «Теорема Коуза»: множественность вариаций 13. «Экономика преступлений и наказаний»: Г. Беккер против Ф. М. Достоевского 14. Вместо заключения: в «две руки» или «с двух рук» Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу3. О вкусах спорят: право и экономика в зеркале институтов, математики и прогнозированияСовременная экономика становится преимущественно позитивной. Объясняя экономические процессы, подавляющее большинство современных экономистов принципиально отказывается от их оценки, ссылаясь на неизменность человеческих предпочтений, ибо, как неоднократно утверждалось ведущими их представителями, «о вкусах не спорят». Между тем, ценности, на которые ориентируется правоведение и экономика, по меньшей мере, до начала ХХ в. были довольно близкими. Об этом будет сказано и при рассмотрении истории «экономического анализа права». Здесь же в последующем изложении отметим существенные расхождения ценностей права и экономики, которые особенно усилились в 70–80-е гг. ХХ в. Начнем с того, что трактовка даже такого ключевого понятия, как «свобода» для юристов и экономистов несколько разнится. Очевидно, что институционную основу нормальной экономики составляет «свободный рынок». Однако, по мнению ряда современных исследователей, «… в таком явлении, как «свободный рынок» главным является не максимально возможная свобода, но максимально возможная несвобода. «Свободный рынок» только по названию является рынком «свободы», в действительности настоящий «свободный рынок» — это рынок несвободы. Соответственно его создание необходимо было начинать с возведения различного рода барьеров, ограничений, запретов для производителей и торговцев, определяющих основополагающие правила производственной и коммерческой деятельности, параметры качества производимой продукции, предельные наценки на ее стоимость и т. д. «Свободный рынок» — это в большей мере юридическое, а не экономическое явление. Свобода в нем — явление остаточное: она создается правовыми рамками, которые четко определяют сферу, где участник рынка может поступать по своей воле, и тем самым налагают цепи обуздания на безбрежный человеческий эгоизм. Например, каждый собственник того или иного имущества может пользоваться и распоряжаться им по своей воле или, в варианте Гражданского кодекса Франции, — «наиболее абсолютным образом», но только так, чтобы осуществление этих прав не нарушало законов. Очевидно, что только нормальный «свободный рынок», то есть рынок, в котором свобода понимается как возможность для его участника поступать по своему усмотрению в рамках, определенных законом, способен стать регулятором нормальной экономической жизни. Вместе с тем, такого рода «свободный рынок» выполняет и другую очень важную для поддержания нормальной человеческой жизни в обществе функцию — погружая своих участников в разветвленную и сложную сеть юридических правоотношений, он способствует воспитанию у них нормального правосознания…». Отечественные специалисты по философии права рассматривают межотраслевые проблемы взаимодействия права в самом широком контексте, однако об экономике в соответствующих публикациях либо упоминается вскользь, либо это взаимодействие просто обходится молчанием. И это не случайно, так как традиционно уже в естественно-правовой теории экономической целесообразности и расчетливости практически не уделялось никакого внимания, а запрет замены законности целесообразностью (в т. ч. экономической) является одним из основных принципов публичных отраслей права. В этой связи принципиальное значение имеют, на мой взгляд, следующие проблемы. Современные экономисты в большинстве своем базируется на неоинституционализме, который, в аспекте взаимодействия с правом, лучше назвать «антиинституционализмом». Поясним свою позицию. Институционализм, или «старый» институционализм, связан с именами таких выдающихся ученых-экономистов, как американцы Т. Веблен (1857–1929) и У. Митчелл (1874–1948). Для правоведения особенно важен еще один американский экономист Дж. Коммонс (1862–1945), один из авторов трудового законодательства США 30-х гг. прошлого века, исследования которого подготовлены на стыке права и экономики. Его совместное с Дж. Эндрюсом исследование «Принципы трудового законодательства» (Нью-Йорк, 1923. 559 с.) было отмечено даже в советской печати. Под институтами экономисты традиционно понимают некую совокупность социальных норм, способ мышления или действия, закрепленный в стандартах поведения значительного числа людей. В обыденной речи это сходно с «процедурой», «стандартом», «общим согласием», «договоренностью», в конце концов, с социальными нормами. В более упрощенном варианте под институтами понимается «совокупность, состоящая из правила или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила». К числу значимых институтов относятся мораль, обычаи, религия, образование, политический режим. Важнейшее место среди институтов занимают государство и право (к нему относится и так любимый экономистами институт права собственности), что, однако, очевидно совсем не для всех экономистов. Отметим, что некоторое распространение в отечественной науке получили исследования по «институциональной экономике». В них правовая проблематика связана с экономической проблематикой, так как право трактуется в качестве одного из институтов, взаимодействующих с экономикой. Однако есть ряд принципиальных отличий, которые надо иметь в виду. 1. «Старые» институционалисты двигались в своих исследованиях от права (и других существующих институтов) к экономике, пытаясь применить правовые подходы к экономике (ибо она развивается в рамках права). Нео- институционализм, напротив, предполагает движение в прямо обратном направлении, изучают правовую проблематику при помощи методов и подходов неоклассической экономической теории. 2. «Старый» институционализм базировался на индуктивном методе, шел от частного к общему, опирался на реально существующие факты и процессы. Неоинституционализм, напротив, опирается на дедукцию, уже заданную теорию. По сути, проверяется соответствие институтов постулатам неоклассической экономической теории. Если право, мораль, обычаи им не соответствуют, то «тем хуже» для права, морали и обычаев. Внимание! Авторские права на книгу "Право и экономика. Монография" ( Лушников А. М. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
