|
|
ОглавлениеВведение. Интеллектуальный армрестлинг:«видимая рука» права и «невидимая рука» рыночной экономики 1. Основания и пределы взаимодействия права и экономики 2. Человеческий потенциал или «человеческий капитал»: спор не только о терминах 3. О вкусах спорят: право и экономика в зеркале институтов, математики и прогнозирования 4. «Экономический анализ права» и юриспруденция: различия и общие подходы 5. Методологические заметки об «экономическом анализе права» 6. «Экономический империализм» без границ, дна и берегов 8. «Экономический анализ права»: исторический экскурс от А. Смита и далее 9. Сторонники и оппоненты «экономического анализа права»: краткий обзор 10. Экономисты пишут всемирную историю: много институтов и немного права 11. Прикладной аспект «экономического анализа права» история и современность 12. «Теорема Коуза»: множественность вариаций 13. «Экономика преступлений и наказаний»: Г. Беккер против Ф. М. Достоевского 14. Вместо заключения: в «две руки» или «с двух рук» Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу12. «Теорема Коуза»: множественность вариаций«Теорема Коуза», о которой упоминалось выше, правильнее было бы называть, в самой распространенной и общепризнанной экономистами версии, «теоремой Стиглера». Ее сформулировал чикагский экономист Д. Стиглер, хотя и опираясь на труды британского экономиста Р. Коуза. Речь идет о статьях Р. Коуза «Федеральная комиссия связи» (1959) и, прежде всего, «Проблема социальных издержек» (1960). В них Р. Коуз поставил вопрос об анализе внешних эффектов (экстерналий) и расхождений между частными и общественными издержками. Британский экономист высказал предположение, что никаких экстерналий не было бы: 1) если бы все права были ясно определены и прописаны, 2) если бы транзакционные издержки были бы равны нулю, 3) если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена. Отметим, что таинственные «транзакционные издержки» — это всего лишь затраты (издержки) на ведение переговоров, составление договоров, проведение проверок, улаживания разногласий и др. при заключении сделок (собственно, транзакций). До Р. Коуза экономисты считали (а многие считают и сейчас), что заключение сделок не требует вообще никаких затрат, а осуществляется как бы само по себе. В итоге «теорема Коуза» гласит, что в отсутствии транзакционных издержек достигается эффективный результат. Это можно свести к тавтологии: «В отсутствии проблем никаких проблем нет». Однако отсутствие проблем (и транзакционных издержек) Р. Коуз в принципе не допускал, о чем речь пойдет далее. В 1966 г. Д. Стиглер сформулировал «теорему Коуза» таким образом: «Если права собственности четко определены и транзакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении права собственности». Бросается в глаза то, что Д. Стиглер забыл упомянуть об условии «если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена» и упор сделал на эффективность размещения ресурсов, а не на отсутствие экстерналий и на неизменность размещения ресурсов. Кроме того, если Р. Коуз делал гипотетическое предположение, нереалистичность которого очевидна (прежде всего, ему самому через «если бы»), то Д. Стиглер высказал положение о некой реальной ситуации через «если», за которым следует «то». Естественно, Д. Стиглер также не предполагал существование мира без транзакционных издержек, но такое допущение позволяло развернуться экономистам в их моделировании, достаточно далеком от реальности. Следовательно, стандартная экономическая теория основывается на допущении, что транзакционные издержки равны нулю. Для британского экономиста такое допущение в практических целях было неприемлемо в принципе. У этой теоремы есть множество версий, в том числе «сильная» и «слабая». Эта вариативность порождает постоянные дискуссии, которые стороннему наблюдателю, особенно юристу, могут показаться достаточно странными. Так, современный российский экономист А. Н. Олейник (р. 1970) дал ей следующую интерпретацию: «Если права собственности четко специфицированы и транзакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода». Есть более краткая версия: «Если транзакционные издержки равны нулю, то окончательное размещение ресурсов Парето — оптимально вне зависимости от первоначального распределения права собственности». В этом ключе интересна дискуссия между отечественными экономистами Р. И. Капелюшниковым и уже упомянутым А. Н. Олейником. Последний, абсолютно обоснованно утверждает о том, что чем «универсальнее «правила игры», установленные государством, тем ниже транзакционные издержки». Оптимум Парето и оптимум Калдера-Хикса им отнесены к принципу справедливости, а не эффективности. А. Н. Олейник при этом поставил под вопрос положение о том, что даже при отсутствии транзакционных издержек правом собственности будет наделен наиболее «эффективный собственник», так как может быть сложно определить его как рынку, так и государству. И что уж совсем не устраивает Р. И. Капелюшникова, так то, что его коллега использует моральные критерии, в частности, критерий справедливости, при распределении права собственности вместо простой «наибольшей выгоды». При этом в патовой ситуации в таком распределении вынуждено участвовать государство. На наш взгляд, речь в дискуссии идет именно о «теореме Коуза» в интерпретации Д. Стиглера. Примечательно, что Р. И. Капелюшников признается, что данную теорему нельзя считать реалистичным описанием мира с высокими транзакционными издержками. Но если это так, то опора на нее при разрешении споров в реальном мире не возможна. Свободное соглашение вполне допустимо между двумя субъектами, вероятно между тремя, а при их большем количестве становится проблематичным, тем более с учетом все более усложняющихся общественных отношений. Все эти упрощенные примеры о скоте, пожирающем чужую траву, паровозе, разбрасывающем искры по бескрайним полям с растениями и др., крайне далеки от современной действительности. «Детский» пример про то, как шумный жилец может договорится со всеми остальными жильцами многоквартирного дома или даже коммунальной квартиры, посредством выплаты им компенсации за ресурс «звуковое пространство», с точки зрения права не выдерживает критики. Практически в любой более или менее развитой стране этому «шумному» соседу запретят в административном порядке шуметь в установленное время, а при нарушении запрета конфискуют источник шума, а то и саму квартиру (либо лишат права проживания в ней). Не затрагивая экономической сущности спора о «теореме Коуза», отметим, что позиция А. Н. Олейника с точки зрения права, да и просто здравого смысла, более реалистична. Внимание! Авторские права на книгу "Право и экономика. Монография" ( Лушников А. М. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
