|
|
ОглавлениеГлава 1. Понятие конституционного права. Глава 2. Конституционно-правовой статус человека и гражданина в различных группах стран. Глава 3. Конституционно-правовое регулирование общественного строя в зарубежных странах. Глава 4. Разделение властей: формы правления и государственные режимы. Глава 5. Народные голосования в зарубежных странах. Глава 6. Законодательная власть в зарубежных странах. Глава 7. Исполнительная власть в зарубежных странах. Глава 8. Судебная власть в зарубежных странах. Глава 9. Территориальное устройство в зарубежных странах. Глава 10. Основы конституционного права Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Глава 11. Основы конституционного права Соединенных Штатов Америки. Глава 12. Основы конституционного права Французской Республики. Глава 13. Основы государственного права Федеративной Республики Германии. Глава 14. Основы государственного права Китайской Народной Республики. Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 8. Судебная власть в зарубежных странах.План главы § 1. Понятие судебной власти и ее социальная функция. § 2. Конституционно-правовые основы судоустройства. § 3. Статус судей, прокуроров, следователей. § 4. Конституционно-правовые принципы деятельности судов. § 5. Конституционная юстиция. § 6. Органы и учреждения, содействующие судебной власти. § 1. Понятие судебной власти и ее социальная функция1. Судебная власть — ветвь государственной власти, на которую возложено в качестве главной задачи разрешение на основе права любых конфликтов юридического характера. Наряду с этой задачей судебная власть может решать и некоторые иные задачи, которые в конкретной стране законодательно отнесены к ее компетенции. В своей деятельности судебная власть независима (по крайней мере, должна быть такой) от других ветвей власти, с которыми взаимодействует в установленных формах. Носителями судебной власти являются судебные органы, каждый из которых осуществляет ее самостоятельно и независимо от своего места в иерархии судов. Совокупность судов (а порой их деятельность) именуется юстицией (от лат. justitia — справедливость). Деятельность суда по разрешению правовых конфликтов называется юрисдикционной, а предметная и пространственная сфера такой деятельности — юрисдикцией (лат. jurisdictio — судебное разбирательство; судебный округ). Юрисдикционная деятельность может быть в известных пределах присуща и представительным и административным органам, однако подобные случаи суть исключение из правила, и, кроме того, такая деятельность в демократическом государстве обычно подконтрольна суду. Юрисдикционная деятельность судов представляет собой правосудие, т. е. вынесение основанных на праве (правосудных) решений по разбираемым конфликтам. Это достигается благодаря применению специальных процессуальных форм, призванных гарантировать права человека и иных субъектов права в судебном процессе и облегчить по каждому рассматриваемому делу установление истинных его обстоятельств, необходимое для вынесения правосудного и по возможности справедливого решения. 2. Социальная роль судебной власти в демократическом обществе заключается в том, чтобы в разного рода юридических конфликтах обеспечивать господство права (правы авторы, считающие, что точнее этот родившийся в Англии принцип Rule of Law следовало бы переводить как правление права), выраженное прежде всего в конституциях и других законах, международных договорах, а также в приравненных к закону или подзаконных высокого уровня актах: указах, декретах, ордонансах, внутригосударственных публично-правовых договорах и т. п. Примечательно, что во многих странах законно изданные нормативные акты ведомственного характера, не говоря уже об актах местного значения, источниками права не признаются. Они обязательны к исполнению соответствующими субъектами, но их правовая обоснованность может быть в любое время относительно легко оспорена и проверена контрольными или надзорными органами и судом. В странах англосаксонской правовой системы суд в случаях пробелов в законодательстве руководствуется также упоминавшимся выше прецедентным, или общим, правом, к чему ниже мы еще вернемся. Социальную роль судебной власти при разрешении юридических конфликтов очень ярко выразил французский исследователь США Алексис де Токвиль в своей книге, увидевшей свет в 1835 г.: «Великая цель правосудия состоит в замене идеи насилия идеей права, в установлении правовой преграды между правительством и используемой им силой» . Действительно, осуществляя правосудие, судебная власть вводит государственное насилие в цивилизованные рамки, наказывая нарушителей права и гарантируя законопослушных граждан от опасности безвинно попасть под колеса государственной машины. Эта весьма важная цель правосудия не является, однако, единственной. В обществе возникает много конфликтов, и постепенно конфликт между незаконопослушным индивидом и государством становится далеко не главным. Не менее важен конфликт между законопослушным индивидом и государством, возникающий в случае ошибок, а то и произвола государства. И если в случае, о котором говорит А. де Токвиль, суд должен выступить инструментом государства против ослушников (а точнее, может быть, защитить государство от них, констатировав, что право на его стороне), то в данном случае ситуация обратная: суд должен защитить человека от государства, когда право находится на стороне человека. И конфликты между властями государства и между государственными органами в рамках одной ветви власти, включая в обоих случаях судебную, и между государством и иными публичными корпорациями (субъектами федераций, муниципальными самоуправляющимися сообществами и др.) также, поскольку не решены иными способами, подлежат разрешению судебной властью (в демократическом государстве, конечно). Разумеется, суд призван разрешать на основе права конфликты и между частными субъектами, будь то индивиды или группы, поскольку самостоятельное насильственное утверждение ими в конфликтной ситуации своих действительных или мнимых прав породило бы в обществе хаос. 3. В связи с функцией судебной власти встает вопрос о влиянии политического фактора на ее деятельность. По логике, такое влияние должно бы быть исключено. Если законодательная власть и исполнительная власть (в значительной своей части, по крайней мере решающей в макромасштабе страны) не только постоянно находятся под непосредственным воздействием политических сил, но и сами представляют собой активную политическую силу, то судебная власть должна бы быть полностью деполитизирована, ибо в противном случае она не сможет быть беспристрастной (пристрастный судья — не судья), а при разрешении дел будет руководствоваться не столько правом, сколько политической целесообразностью. Да, по идее, это должно бы быть так. Известно латинское изречение: «Fiat justitia, pereat mundus!» («Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир!»), служившее девизом германскому императору Фердинанду I (1556—1564). Оно означает, что право должно применяться судом, несмотря ни на какие политические и иные последствия. Но даже самую гениальную идею не следует доводить до абсурда: кому будет нужно правосудное решение, если мир из-за него погибнет? На практике, конечно, полная деполитизация судебной власти невозможна. Судьи, особенно при разрешении дел в сфере публичного права (его недаром называют политическим правом), не могут не предвидеть политических последствий тех или иных своих решений, а вынося решения, не могут не считаться с этими последствиями. Однако, разрешая дела, имеющие политическое содержание, суд должен применять к ним именно право. Политические симпатии и партийные убеждения суд вообще выражать не вправе, иначе это не суд. И когда необходимо предвидеть последствия, включая политические, это значит, что из возможных правосудных решений по рассматриваемому делу нужно выбрать такое, которое не нанесет социального ущерба или при котором ущерб этот будет минимальным. Границы усмотрения суда — только и исключительно правовые. В противном случае суд утрачивает самостоятельность и превращается в простой придаток других ветвей власти, как это имеет место при авторитарных, а особенно тоталитарных режимах, когда действует хорошо нам известное «телефонное право» и суд часто выступает орудием политической расправы. 4. В общем судебная власть — это инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но главнейший в конфликтных случаях. Однако этот инструмент оказывается подчас бесполезным, когда одна из сторон в конфликте или все они вообще не признают право как социальную ценность либо признают обязательность его норм для других, но не для себя. Судебная власть слабее других ветвей власти в том смысле, что она не опирается на волеизъявление избирателей, как законодательная власть, и обычно не располагает силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная. Но сила судебной власти заключается в уважении цивилизованного общества к праву и к суду как его профессиональному толкователю и справедливому правоприменителю. Сказанное не значит, что в демократических странах суд всегда и обязательно справедлив, что судебные решения всегда и обязательно правосудны. Но противоположные случаи — именно случаи, а не система; иначе никакой демократический режим, никакой конституционный строй вообще невозможен. Суд — это последний бастион, последний рубеж демократии; если же он подчинен «телефонному праву» (неважно, чьим указаниям он внимает — партийного лидера, президента страны или пахана преступного сообщества) либо если судебные решения могут безнаказанно игнорироваться обязанными субъектами, в такой стране нет конституционного строя, а конституция если и есть, то не стоит той бумаги, на которой напечатана. 5. Но в заключение вопроса о социальной функции судебной власти нельзя не остановиться еще на цене обращения в суд. Она выражается как в деньгах, в которые обходится деятельность суда и которые приходится платить государственному бюджету и заявителю (это не одинаковые суммы), так и во времени, затрачиваемом для получения искомого результата. Сама по себе судебная власть стоит очень дорого. Квалификация ее должностных лиц зачастую одна из самых высоких во всем государственном аппарате, а к числу гарантий ее независимости относится и весьма высокая оплата этой квалификации и профессионального риска, производимая в различных формах (денежное вознаграждение, пенсионирование, физическая охрана и др.). Отсюда, конечно, не следует, что заявитель должен авансировать или гарантировать возмещение этих расходов. В противном случае конституционный принцип права на правосудие, на доступ к суду повис бы в воздухе: суд был бы доступен только для богатых, причем очень богатых. Ни о какой демократии в этих условиях говорить было бы нельзя. С другой стороны, доступ к правосудию, свободный от какой бы то ни было материальной ответственности, может повлечь перегрузку судов вздорными претензиями склонных к сутяжничеству индивидов. Поэтому обычно обращение в суд требует уплаты государственной или местной пошлины, которая в принципе должна быть посильна и затем относится на судебные издержки, уплачиваемые проигравшей стороной. Многие западные исследователи продолжают констатировать, что еще достаточно часто обращение в суд и ведение в нем дела обходятся слишком дорого и для бедных подчас оказываются недоступными. Не менее важно и то, что судебный порядок разрешения конфликтов отнимает много времени, ибо судебная процедура не может не быть сложной. Известна американская пословица «время — деньги», а в жизни нередко время оказывается дороже денег. Пока длится судебное разбирательство конфликта, он может утратить всякий смысл, а решение суда — оказаться никому не нужным. Высокая цена правосудия должна побуждать субъекты, заинтересованные в скорейшем и материально менее обременительном разрешении конфликта, обращаться к иным способам его разрешения: взаимным договоренностям, арбитражу, административным решениям и т. д. Суд должен быть действительно последним средством. 6. Объем конституционного регулирования судебной власти бывает различен. В качестве тенденции можно отметить увеличение места, отводимого этой ветви власти в конституциях. Однако определение ее социальной функции встречается достаточно редко в демократических конституциях, но зато весьма часто в конституциях социалистических, делающих упор на задачах карательных, охранительных по отношению к строю, государству, правопорядку и т. п., а также, что звучит несколько комично, воспитательных. Учитывая положение судебных органов в социалистических странах, которого мы подробнее коснемся ниже, можно констатировать, что судебные системы там есть, а судебной власти нет. § 2. Конституционно-правовые основы судоустройства1. Структура судебной власти охватывает прежде всего сами суды. В странах англосаксонской правовой системы часто они образуют единую систему, в которой различные ее ветви замыкаются на единый верховный суд. В то же время во все большем числе стран, в частности и в континентальной Европе, наблюдается тенденция к полисистемности . Это значит, что в стране создаются несколько независимых друг от друга систем общих и специальных судов во главе со своими высшими судами. Самый яркий пример поли-системности дает Основной закон для Федеративной Республики Германии 1949 года, предусмотревший учреждение наряду с Федеральным конституционным судом (ФКС) еще пяти высших судов: Федеральной судебной палаты (общая юрисдикция — гражданская и уголовная), Федерального административного суда, Федеральной финансовой палаты, Федерального трудового суда и Федерального социального суда, которые в целях обеспечения единообразия судебной практики создают совместный сенат. Каждый из этих высших судов возглавляет систему судов соответствующей юрисдикции. В странах с романской правовой системой и некоторых иных часто наряду с системой судов общей юрисдикции создается отдельная система административной юстиции, возглавляемая органом, который обычно именуется государственным советом и осуществляет также некоторые иные функции (Франция, Италия, Колумбия), либо верховным административным судом (Швеция). Подобным же образом сформировали по две судебные системы и некоторые постсоциалистические страны (например, Болгария, Чехия, Польша). Военные суды во многих государствах в мирное время не создаются (например, в Австрии), а там, где существуют, образуют особую ветвь судов общей юрисдикции. То же можно сказать об административных судах там, где не образована замкнутая их система, и некоторых иных специальных судах: семейных, ювенальных (по делам несовершеннолетних), трудовых, патентных, финансовых (налоговых) и пр. В ряде стран, в частности латиноамериканских, особую систему судов образуют избирательные трибуналы или суды. Внимание! Авторские права на книгу "Конституционное (государственное) право зарубежных стран" (Страшун Б.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
