|
|
ОглавлениеГлава 1. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права Глава 4. Уголовная ответственность и ее основание Глава 7. Объективная сторона преступления Глава 8. Субъективная сторона преступления Глава 10. Стадии совершения преступления Глава 11. Соучастие в преступлении Глава 12. Множественность преступлений Глава 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Глава 14. Понятие и цели наказания Глава 15. Система и виды наказаний Глава 16. Назначение наказания Глава 17. Освобождение от уголовной ответственности Глава 18. Освобождение от наказания Глава 19. Амнистия. Помилование. Судимость Глава 20. Уголовная ответственность несовершеннолетних Глава 21. Принудительные меры медицинского характера Глава 22. Конфискация имущества. Судебный штраф Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 8. Субъективная сторона преступления§ 1. Понятие, содержание и значение субъективной стороны преступленияВ уголовно-правовой науке под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственной связанная с совершением преступления. Образуя психологическое содержание преступного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной. В отличие от объективной стороны, признаки которой отражают реальные явления, способные непосредственно восприниматься с помощью органов чувств (зрения, слуха, осязания, обоняния), субъективная сторона преступления отражает внутренний мир человека, который не может восприниматься непосредственно. Она познается только путем анализа и оценки объективных характеристик преступления — содержания действия или бездействия, способа их совершения, характера и тяжести причиненных последствий и т. п. Вопрос о соотношении субъективной стороны преступления с виной был и до сих пор остается дискуссионным в доктрине уголовного права. По этому вопросу высказаны три основные точки зрения. Некоторые ученые отождествляют вину с субъективной стороной преступления, поскольку интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью. Изложенная позиция недостаточно убедительна в теоретическом отношении и неприемлема в практическом по следующим соображениям. Во-первых, отождествление вины с субъективной стороной преступления не соответствует законодательной характеристике вины. Указание в ст. 5 УК РФ на то, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те деяния и за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, единодушно толкуется как необходимость установления в деянии умысла или неосторожности. Такая трактовка вины полностью согласуется с ч. 1 ст. 24 УК РФ, согласно которой виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Из этого законодательного положения недвусмысленно вытекает, что законодатель рассматривает вину как родовое понятие умысла и неосторожности, не включая в нее никаких иных психологических моментов. Можно заметить, что именно такое понимание вины встречается и в законодательстве некоторых государств. Например, ст. 21 УК Республики Беларусь под названием «Вина и ее формы» определяет вину как «психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности», а «виновным в преступлении может быть признано вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности». Таким же образом определяется вина и в ст. 23 УК Украины. В соответствии со ст. 8 УК Латвийской Республики «виновным в преступном деянии признается только лицо, совершившее его с умыслом (умышленно) или по неосторожности». Как видно из приведенных легальных определений, закон обычно относит к содержанию вины, т. е. умысла и неосторожности, лишь психическое отношение — сознание и волю, не оставляя ни в интеллектуальном, ни волевом элементах умысла и неосторожности места для мотива, цели и иных признаков, характеризующих психическую активность субъекта в связи с совершением преступления. Во-вторых, вина, отождествляемая с субъективной стороной преступления, представляет собой недостаточно конкретное понятие и в плане ее психологического содержания, и с точки зрения ее юридической характеристики. Неосновательно разрывая понятие вины и характеризующих ее признаков состава, сторонники отождествления вины с субъективной стороной преступления в своих работах дают неодинаковый перечень таких признаков. Примечательно, что этот перечень представляет открытый, незаконченный ряд признаков, обычно завершаемый словами: «и др.», «и т. д.», «и некоторые другие». Остается неясным, что подразумевают подобного рода обобщения и какие вообще могут мыслиться признаки, характеризующие субъективную сторону преступления, помимо мотива, цели, заведомости, аффекта и эмоций, называемых в качестве юридических характеристик субъективной стороны преступления. Включение в вину наряду с умыслом и неосторожностью также мотива, цели, эмоций, заведомости и других психологических признаков, круг которых точно не определен, вносит путаницу в решение вопроса о форме вины и лишает эти признаки самостоятельного значения. В-третьих, конструкция отождествления вины с субъективной стороной преступления представляется логически непоследовательной. Рассматривая мотив и цель как признаки состава, характеризующие вину, сторонники этой точки зрения ставят их на один уровень с умыслом и неосторожностью. Но при анализе содержания умысла и неосторожности они ставят мотив и цель в один ряд уже не с умыслом и неосторожностью, а с сознанием и волей. Таким образом, подход к рассмотрению мотива и цели в одном аспекте как к признакам, характеризующим вину наряду с умыслом и неосторожностью, а другом аспекте — как к элементам самого умысла, является неприемлемым в силу его внутренней противоречивости. Следовательно, отождествление вины с субъективной стороной преступления с теоретических позиций представляется неосновательным, а с практических — неприемлемым, способным дезориентировать судебную практику. Довольно заметный след в отечественной доктрине уголовного права оставила так называемая оценочная теория вины, которая рассматривает вину в двух качествах: как общее основание уголовной ответственности и как субъективную сторону преступления. В первом значении трактовалась вина как совокупность всех объективных и субъективных свойств преступного деяния, выражающих отрицательное отношение лица к важнейшим ценностям общества и поэтому заслуживающее отрицательной оценки судом от имени государства. В конце прошлого и в начале текущего столетия некоторыми теоретиками уголовного права предпринимались попытки возродить оценочную теорию вины, но эти попытки серьезной поддержки со стороны научного сообщества не получили. В отечественной науке уголовного права преобладает мнение, что психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, характеризующих различные формы психической активности человека. Они органически связаны между собой и зависимы друг от друга, но тем не менее представляют самостоятельные психологические явления, ни одно из которых не может включать в себя других в качестве составной части. Все названные признаки имеют различные значения. Вина — это определенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, она составляет ядро субъективной стороны преступления, но не исчерпывает полностью ее содержания. Вина является обязательным признаком любого преступления, что недвусмысленно вытекает из ст. 5, ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 24 УК РФ, следовательно, при отсутствии вины нет и состава преступления. Однако вина не содержит в себе ответа на вопросы, почему и для чего виновный совершил преступление. Это устанавливается с помощью таких признаков субъективной стороны преступления, как мотив и цель. Мотив преступления — это обусловленное определенными потребностями внутреннее побуждение, которым виновный руководствовался при совершении преступления. Цель представляет собой субъективный образ желаемого результата действия или деятельности, т. е. идеальную мысленную модель будущего конечного результата, к достижению которого стремится субъект преступления. Ни мотив, ни цель не входят в содержание психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, они лежат вне сферы интеллекта и воли как элементов вины и наряду с ними представляют самостоятельные формы психической деятельности лица. Мотивы и цели составляют ту базу, ту психологическую основу, на которой рождается вина, ее содержание во многом определяется как мотивом, так и целью преступления. В качестве компонентов психической деятельности лица в связи с совершением преступления, т. е. как мотивы и цели преступления, они трансформируются из непреступных мотивов и целей поведения, безразличного для уголовного права, и в этом смысле имеют допреступное происхождение. Этого нельзя сказать о вине, которая не существует до преступления и вне его. Как уголовно-правовое явление (как психическое отношение к совершаемому общественно опасному деянию) вина возникает и проявляется лишь в момент совершения преступления. Рождаясь на основе уже существующих мотивов и целей, она не включает их в себя в качестве составных элементов. Мотивы и цели преступления, не входя в содержание вины, формируют такое психическое отношение лица к деянию и его последствиям, в котором проявляется сущность вины. В литературе высказывались суждения о том, что субъективная сторона преступления включает и такие признаки, как эмоции, аффект и заведомость. Однако анализ их психологической сущности и юридического значения свидетельствует о том, что в содержание вины они не входят. Эмоции не являются элементом психического отношения лица к общественно опасному деянию, а означают психические переживания, которые могут испытываться до начала преступления, в процессе его совершения или даже после его окончания. Чаще всего они не имеют юридического значения, особенно эмоции, переживаемые после совершения преступления (чувство удовлетворения от содеянного или, наоборот, раскаяния, чувство страха перед возмездием со стороны потерпевшего или его близких, опасение неизбежности наказания за совершенное преступление и т. д.). Но и в тех случаях, когда они имеют значение для оценки психологического содержания преступления, эмоции не являются самостоятельным признаком субъективной стороны преступления. Эмоции могут способствовать возникновению, формированию мотива. В отдельных случаях, учитывая большое мотивообразующее значение эмоций, законодатель придает им значение фактора, смягчающего наказание. Например, обстоятельством, смягчающим наказание, может признаваться сильный испуг (совершение преступления под влиянием угрозы). Но и в этом случае эмоции в большей мере выражают социальную, нежели юридическую, характеристику и относятся к субъекту преступления, а не к его субъективной стороне (характеризуют особенности психического состояния лица, а не его психическое отношение к совершаемому им общественно опасному деянию). С учетом высказанных соображений эмоции следует признать не юридическим признаком субъективной стороны преступления, а социальным признаком, характеризующим личность виновного, которому по воле законодателя в отдельных случаях придается определенное юридическое значение. Аффект тоже не является элементом психического отношения к общественно опасному деянию, хотя многие ученые-криминалисты относят его к числу факультативных признаков субъективной стороны преступления. Он представляет определенное психическое состояние действующего лица, вызванное неблагоприятными внешними обстоятельствами, и имеет весьма ограниченное юридическое значение (при убийстве и умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью). Аффект представляет собой бурный, кратковременный эмоциональный процесс, существенно влияющий на сознание и волю человека и сопровождающийся изменениями в деятельности двигательной, эндокринной, сердечно-сосудистой и других систем организма. Психиатры полагают, что в уголовно-правовой науке под сильным душевным волнением (аффектом) следует понимать психическое расстройство, возникающее в ответ на психотравмирующую ситуацию, т. е. разновидность психического расстройства, не исключающего вменяемости. Приведенные суждения наглядно свидетельствуют о том, что их авторы считают аффект не интеллектуально-волевой деятельностью, а особым психическим состоянием, определяющим уровень способности к адекватному интеллектуально-волевому восприятию действительности, т. е. признаком, характеризующим не субъективную сторону, а субъекта преступления. Именно с психическим состоянием человека, а не с его интеллектуально-волевой деятельностью аффект связывают не только ученые, представляющие судебную психиатрию и судебную психологию, но и представители науки уголовного права. Хотя аффект, снижая возможности человека осознавать фактический характер и, что более важно, социальное значение своих действий и (или) руководить ими, и накладывает определенную окраску на интеллектуальные и волевые процессы, протекающие в психике виновного, но элементом этих процессов, образующих вину, не является. Патологический аффект исключает вменяемость, т. е. признак субъекта преступления; точно так же и физиологический аффект, свидетельствуя о пониженных интеллектуальных и волевых возможностях человека, характеризует субъекта, а не субъективную сторону преступления. При физиологическом аффекте лицо «не способно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими». Эта психологическая формула, обосновывающая смягчение ответственности и наказания, тождественна формуле «уменьшенной вменяемости» и «возрастной невменяемости», и все они характеризуют именно субъекта преступления, а не его субъективную сторону. Следует признать необоснованным и включение заведомости в число признаков субъективной стороны преступления. Заведомость — это не самостоятельный элемент психической деятельности человека. Термин «заведомость» представляет особый технический прием, применяемый законодателем для характеристики субъективной стороны преступления. Он означает способ указания в законе на то, что субъекту при совершении деяния было заранее известно (ведомо) о наличии тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации преступления или для назначения наказания, т. е. он достоверно знал об этих обстоятельствах. Например, формулировка «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» (ст. 299 УК РФ) содержит указание и на объективное свойство принятого субъектом решения о привлечении к уголовной ответственности — на его незаконность, и на то, что об этом объективном свойстве виновному было известно в момент принятия такого решения. Совершение преступления в отношении заведомо беременной женщины (п. «г» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ и др.), в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), в отношении заведомо несовершеннолетнего (п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ и др.) означает, что во всех подобных случаях виновный осознавал, что потерпевшим является лицо, обладающее указанными свойствами (беременность, беспомощность, несовершеннолетие). Таким образом, содержание субъективной стороны преступления исчерпывается тремя признаками: виной, мотивом и целью, которые органически связаны между собой, взаимозависимы и взаимообусловлены. Между виной и прочими компонентами субъективной стороны преступления существует тесная связь, не исключающая, правда, самостоятельного юридического значения каждого отдельного признака. В отличие от вины, являющейся необходимым признаком любого состава преступления, мотив и цель характеризуют составы лишь некоторых преступлений, входя в них в качестве обязательных или квалифицирующих признаков либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. § 2. Вина и ее характеристикиУголовное право нашей страны всегда основывалось на принципе субъективного вменения, который в действующем УК приобрел статус законодательного. Его сущность заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что запрещается объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК РФ). Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и подвергалась исследованию представителями различных отраслей юридическом науки. В уголовном законодательстве различных государств проявляются три подхода к этому понятию. Большинство стран вообще не используют понятия вины, вполне обходясь понятиями умысла и неосторожности (например, Германия, Дания, Испания, Польша, Швеция и др.). В уголовном законодательстве США и стран общего права используется совершенно иная терминология для обозначения психологической составляющей преступления. Другие страны, не давая определения вины, указывают на то, что виновным в преступном деянии признается лицо, совершившее его с умыслом или по неосторожности (например, ст. 19 УК Республики Казахстан, ст. 16 УК Китайской Народной Республики, ст. 8 УК Латвийской Республики, ст. 24 УК Российской Федерации). И лишь некоторые УК стран, ранее входивших в состав СССР, содержат легальное определение вины. Так, в ч. 1 ст. 21 УК Республики Беларусь вина определяется как «психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности». Аналогичное, но несколько более полное определение вины дается в ст. 23 Уголовного кодекса Украины: «Виной признается психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию, предусмотренному настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности». Психологическое понимание вины, нашедшее закрепление в уголовных кодексах Беларуси и Украины, преобладает и в российской уголовно-правовой науке. Вина в соответствии с психологическим ее пониманием, господствующим в отечественной правовой науке, — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Основными категориями, характеризующими вину, являются содержание, форма, сущность, степень и объем. Центральное место среди них занимает содержание вины. Под содержанием в философии понимается единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, которое представляет определяющую сторону явлений или объектов. Вина как уголовно-правовое понятие — это психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Его составными элементами являются сознание и воля. Различные предусмотренные уголовным законом комбинации сознательного и волевого элементов образуют разные модификации вины. Поэтому интеллект и воля — это элементы, совокупность которых образует содержание вины. Вина — понятие юридическое, поэтому не следует чрезмерно психологизировать ее, стремясь во что бы то ни стало наполнить термины, с помощью которых закон определяет умысел и неосторожность, тем смыслом, который вкладывает в них психология, а тем более дополнить характеристику форм вины психологическими терминами, не используемыми законодателем. Психологи справедливо отмечают избыточность психологической терминологии для теоретического описания юридических признаков, которые нужны законодателю и практике. В то же время не менее вредными могут стать попытки излишней «юридизации» вины, стремление выхолостить ее психологическое содержание. Под содержанием в философии понимается единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, которое представляет определяющую сторону явлений или объектов. Вина как уголовно-правовое понятие — это психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Его составными элементами являются сознание и воля. Различные предусмотренные уголовным законом комбинации сознательного и волевого элементов образуют разные модификации вины. Поэтому интеллект и воля — это элементы, совокупность которых образует содержание вины. Вряд ли теоретически обоснованными и практически полезными можно признать попытки усеченной трактовки вины за счет исключения волевого элемента вины и сведения ее содержания только к осознанию общественной опасности и противоправности совершаемого деяния либо к предвидению неизбежности или вероятности наступления общественно опасных последствий. С подобными попытками нельзя согласиться, поскольку они не только не соответствуют закону, но и не учитывают положений психологической науки, в соответствии с которыми уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике только мыслительных процессов, а обязательно включает и волевой компонент, поскольку преступление — это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный законом. Итак, вина в соответствии с психологическим ее пониманием, господствующим в отечественной правовой науке, — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Основными категориями, характеризующими вину, являются содержание, форма, сущность, степень и объем. Центральное место среди них занимает содержание вины. Под содержанием в философии понимается единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, которое представляет определяющую сторону явлений или объектов. Вина как уголовно-правовое понятие — это психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Его составными элементами являются сознание и воля. Различные предусмотренные уголовным законом комбинации сознательного и волевого элементов образуют разные модификации вины. Поэтому интеллект и воля — это элементы, совокупность которых образует содержание вины. Предметное содержание обоих элементов вины, т. е. совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, психическое отношение к которым образует содержание вины, определяется конструкцией состава конкретного преступления. Внимание! Авторские права на книгу "Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник" ( Под ред. Грачевой Ю.В. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
