|
|
ОглавлениеГлава 1. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права Глава 4. Уголовная ответственность и ее основание Глава 7. Объективная сторона преступления Глава 8. Субъективная сторона преступления Глава 10. Стадии совершения преступления Глава 11. Соучастие в преступлении Глава 12. Множественность преступлений Глава 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Глава 14. Понятие и цели наказания Глава 15. Система и виды наказаний Глава 16. Назначение наказания Глава 17. Освобождение от уголовной ответственности Глава 18. Освобождение от наказания Глава 19. Амнистия. Помилование. Судимость Глава 20. Уголовная ответственность несовершеннолетних Глава 21. Принудительные меры медицинского характера Глава 22. Конфискация имущества. Судебный штраф Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 11. Соучастие в преступлении§ 1. Понятие, признаки и значение соучастияСогласно ст. 32 УК «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Из этого понятия непосредственно вытекают четыре существенных признака соучастия: два объективных и два субъективных: 1) участие в совершении преступления двух или более лиц (количественный признак); 2) совместность участия в совершении преступления (качественный признак); 3) умышленное участие в совершении преступления; 4) участие в совершении умышленного преступления. Участие в преступлении двух и более лиц предполагает, что эти физические лица вменяемы и достигли на момент совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК), т. е. соответствуют всем признакам общего субъекта преступления. Это правило относится и к преступлениям со специальным субъектом, однако в силу ч. 4 ст. 34 УК исполнителем (соисполнителем) в таких преступлениях может быть только лицо, соответствующее признакам специального субъекта. Иные лица могут быть организаторами, подстрекателями, пособниками, но не исполнителями. Вопрос этот не является бесспорным, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняется, что в случае получения взятки организованной группой действия всех соучастников следует квалифицировать как действия исполнителей (без ссылки на ст. 33 УК). Следуя закону, это разъяснение можно отнести только к лицам, отвечающим признакам специального субъекта преступления, при квалификации действий прочих соучастников нужно руководствоваться ч. 4 ст. 34 УК и сослаться на соответствующую часть ст. 33 УК. Статья 35 УК определяет признаки разных форм соучастия, преступных групп, преступного сообщества и преступной организации (далее в этом параграфе — группы). Соучастие в этих формах признается отягчающим обстоятельством и в некоторых статьях Особенной части УК указано в качестве квалифицирующего признака. Применительно к преступлениям, совершенным преступными группами, в практике отсутствует единообразное решение вопроса о том, можно ли признать групповым преступление, совершенное лицами, из числа которых только одно обладает признаками общего субъекта, другие же невменяемы или не достигли возраста, предусмотренного ст. 20 УК. Суды при таких обстоятельствах как осуждают за групповые преступления, так и отказываются от вменения этого признака, указывая, что для групповых преступлений необходимо не менее двух соучастников, вменяемых и достигших необходимого возраста. Ранее Верховный Суд РФ разъяснял в нескольких постановлениях Пленума, что при таких обстоятельствах преступление не может быть квалифицировано как совершенное преступными группами. Однако при рассмотрении конкретных дел Президиум Верховного Суда РФ счел правильной квалификацию убийства в качестве совершенного группой лиц по предварительному сговору в составе двух человек, один из которых признан невменяемым. Эта позиция была поддержана в судебной практике, в итоге упомянутые разъяснения пленумов были в 2010 и 2011 гг. отменены, за исключением п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому действия лица, совершившего кражу, грабеж или разбой посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности, следует квалифицировать по частям первым соответствующих статей УК, т. е. без вменения совершения преступления в составе преступной группы. Представляется, что это разъяснение относится к ситуации, когда взрослое вменяемое лицо не участвовало непосредственно в выполнении объективной стороны преступления. Поскольку закон в определении признаков соучастия прямо указывает на «умышленное участие», т. е. на вину, участие в преступлении ребенка или невменяемого соучастия не образует. Однако их привлечение к участию в преступлении представляет не меньшую опасность, нежели участие в преступлении лица, отвечающего всем признакам общего субъекта. Поэтому обоснованным представляется предложение рассматривать преступные группы как в рамках, так и за рамками соучастия. При таком подходе понятия преступных групп охватывают как соответствующие формы соучастия, так и за рамками соучастия участие в совершении преступления невменяемых и лиц, не достигших указанного в ст. 20 УК возраста. Правильность такого подхода очевидна применительно к преступлениям, при совершении которых реальная опасность содеянного и причиненный вред, в том числе и моральный, существующий за рамками состава преступления, непосредственно зависит от числа соучастников (например, при совершении групповых изнасилований). Совместность участия — это функциональная связь между деяниями соучастников. Они содействуют друг другу в совершении преступления, т. е. склоняют к совершению преступления и (или) помогают его совершить. При этом вредные последствия преступления связаны причинно-следственной связью с совместной деятельностью соучастников. Однако не следует искусственно вычленять из совместной деятельности соучастников деяние каждого из них и применять метод исключения, проверяя наличие причинно-следственной связи между этим деянием и вредом. Достаточно, чтобы деяние соучастника предшествовало вреду во времени и создавало условия, способствующие совершению преступления. Например, если исполнитель решил совершить преступление и попросил пособника предоставить ему орудие, которое он мог бы легко получить из другого источника (например, кухонный нож), пособник предоставил ему это орудие, осознавая, как оно будет использовано, соучастие имеет место, даже если метод исключения не подтвердит причинно-следственной связи между предоставлением орудия и причиненным вредом. Другой пример — лицо подстраховывает другого во время квартирной кражи, наблюдая за окрестностями. Тот факт, что кража могла быть совершена и без его помощи, не исключает квалификации содеянного в качестве соучастия в краже. Необходимость причинно-следственной связи исключает возможность соучастия после совершения преступления. При этом следует учитывать, что преступление может совершаться и после его окончания в формально-юридическом контексте. К примеру, состав разбоя усечен, разбой считается оконченным преступлением уже в момент нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия. Тем не менее фактически разбойное нападение продолжается какое-то время, в течение которого возможно и соучастие в совершении этого преступления. Отсутствие функциональной связи исключает соучастие. Например, лицо, присутствовавшее при грабеже, но не совершившее никаких действий, направленных на завладение имуществом, может быть признано соучастником грабежа лишь при условии, что оно так или иначе помогало грабителям в совершении ими преступления (например, своим угрожающим видом подкрепляло угрозы, высказанные другим соучастником, обеспечивало безопасность, наблюдая за окрестностями, или заведомо готово было прийти на помощь, если таковая потребуется). «При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников» (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Определенные сложности представляет квалификация преступлений, совершенных несколькими лицами при отсутствии совместности участия в преступлении. Два военнослужащих срочной службы, работая на складе, обнаружили, что имущество хранится таким образом, что его можно легко украсть. Через несколько дней один из них похитил часть этого имущества, которым поделился с товарищем, не склоняя его при этом к совершению преступления. Через несколько дней второй также попытался совершить аналогичную кражу. Поскольку каждый из похитителей действовал самостоятельно, ничем не помогая другому, соучастие и группа лиц по предварительному сговору в такой ситуации отсутствуют. Умышленное участие предполагает осознание лицом факта участия в преступлении, совершаемым другим лицом, и волевую направленность на его совершение в виде прямого умысла. Неосторожное содействие совершению преступления соучастия не образует, хотя в некоторых случаях может квалифицироваться как самостоятельное преступление, например халатность (ст. 293 УК). Безразличного отношения к последствиям также недостаточно для соучастия. Например, если гражданин продал огнестрельное оружие, которое было впоследствии использовано при совершении убийства, не осознавая цели его приобретения (безразлично относился к этой цели), он подлежит ответственности за сбыт оружия (ч. 1 ст. 222 УК), но не за соучастие в убийстве. Есть мнение, преобладающее в правовой теории, что для соучастия необходима двухсторонняя субъективная связь соучастников, исполнитель должен осознавать факт совершения преступления в соучастии, в противном случае соучастие отсутствует. Сторонники этой точки зрения исходят из того, что указание на умысел в понятии соучастия следует трактовать как относящееся не только к участию в преступлении, но и к совместности участия с другими лицами, в том числе и для исполнителя. В итоге делается вывод, что для всех соучастников необходим единый умысел, направленный на совершение преступления. Некоторые правоведы идут дальше и требуют наличия у соучастников общей цели совместной деятельности. В итоге считается, например, что отсутствие двусторонней связи исключает ответственность скрытого от исполнителя провокатора преступления, если исполнитель не осознавал его роли. Можно отметить, что закон не дает оснований для такого вывода, в судебной практике эта позиция также не всегда находит поддержку. Умысел в российской доктрине уголовного права рассматривается в качестве формы вины, психического отношения лица к деянию и его последствию. Сознание и воля — это атрибуты психики человека, единый умысел (сознание и воля) нескольких человек в принципе невозможны, в природе не существует вместилища для единого сознания и воли разных людей. Возможна лишь сходная волевая направленность на тот или иной результат, при этом осознание фактов ввиду уникальности индивидуальной психики не может полностью совпадать. Цели и мотивы соучастников также могут различаться, сходной волевой направленности относительно обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного, достаточно для констатации соучастия. Не является существенным признаком соучастия и «согласованность» деяний соучастников, они могут быть более или менее согласованными, соучастие возможно и без предварительного сговора, например при изнасиловании в ходе массовых беспорядков. Если лицо склонило другого к совершению преступления, прибегнув к скрытым провокациям, оно умышленно участвует в его совершении, т. е. является подстрекателем или исполнителем (посредственным исполнителем — если лицо, непосредственно выполнившее объективную сторону преступления, не подлежит уголовной ответственности в силу невменяемости, возраста или иных причин, в этом случае соучастия не будет). Тот факт, что исполнитель не осознает, что его склоняют к совершению преступления, не должен исключать ответственность лица, умышленно склонившего его к совершению преступления и тем самым умышленно участвующего в его совершении вместе с исполнителем. Возможно участие в совершении преступления с односторонней субъективной связью и со стороны соисполнителя, не являющегося провокатором. К примеру, лицо самостоятельно изнасиловало потерпевшую, приведя ее в беспомощное состояние. Другое лицо, не помогавшее первому насильнику, воспользовалось этим беспомощным состоянием и также совершило с потерпевшей половой акт. При таких обстоятельствах изнасилование, совершенное вторым лицом, правильно квалифицировать как совершенное группой лиц без предварительного сговора. Соучастие с односторонней субъективной связью следует отличать от соучастия в соучастии, которое влечет ответственность как простое соучастие в преступлении (например, подстрекательство к пособничеству в убийстве квалифицируется как пособничество или подстрекательство к убийству, подстрекательство к подстрекательству в убийстве — как подстрекательство к убийству и т. п.). Кроме того, следует учитывать положения ч. 5 ст. 35 УК, согласно которым лицо, создавшее организованную группу (сообщество, организацию) или руководившее ей, подлежит уголовной ответственности за все совершенные этой группой (сообществом, организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. При этом также не имеет значения, знал ли исполнитель о роли такого организатора. Внимание! Авторские права на книгу "Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник" ( Под ред. Грачевой Ю.В. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
