|
|
Оглавление2. Экспертные ошибки судебного исследования документов 3. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы 4. Ошибки назначения и производства судебных фоноскопических экспертиз 5. Экспертные ошибки при производстве судебной психологической экспертизы 6. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа 7. Ошибки в судебно-психиатрической экспертизе 8. Ошибки судебно-медицинских экспертиз 9. Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения 10. Ошибки при производстве трасологических экспертиз 11. Ошибки дактилоскопической экспертизы 12. Экспертные ошибки при производстве криминалистических исследований сигнальных устройств 13. Ошибки судебной портретной экспертизы 14. Ошибки судебно-баллистической экспертизы 15. Ошибки при производстве искусствоведческих и судебно-искусствоведческих экспертиз 16. Ошибки в судебной экспертизе следов пахнущих веществ пота и крови человека 18. Экспертные ошибки при производстве судебно-почвоведческой экспертизы 19. Экспертные ошибки при производстве судебно-экологической экспертизы 20. Ошибки инженерно-технических экспертиз 21. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз 22. Ошибки судебных экономических экспертиз Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу6. ОШИБКИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФАЯ. В. Комиссарова Психофизиологический метод «детекции лжи» с применением полиграфа является одним из инструментальных методов получения информации в ситуации межличностного общения. Опрос с применением полиграфа (например, при отборе кадров либо в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, определенном ст. 144 УПК РФ, в том числе как разновидность оперативнорозыскного мероприятия «опроса», который может проводиться согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с применением технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей), исследование с применением полиграфа в целях получения заключения специалиста-полиграфолога в соответствии со ст. 80 УПК, производство судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее — СПФЭ) представляют собой организационноправовую форму использования специальных знаний из области полиграфологии. Целесообразность применения полиграфа в постсоветском уголовном процессе в рамках психологической экспертизы была впервые достаточно полно обоснована в начале 90-х гг. эстонским ученым П. Пруксом. Впоследствии аналогичную позицию занял видный российский криминалист Р. С. Белкин, который полагал возможным использовать полиграф в двух случаях: при проведении экспертизы и при участии специалиста-психолога в подготовке к производству следственного действия. В конце 1990-х гг. профессор В. А. Образцов поднял вопрос о «криминалистической полиграфологии», а в пособии для следователей, подготовленном в 1999 г. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре России, нашло отражение мнение некоторых ученых, уже тогда полагавших, что психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа должна занять место в ряду других судебных экспертиз. В отечественную процессуальную практику внедрение СПФЭ началось в 1996 г., когда в Институте криминалистики Управления научно-технического обеспечения ФСБ России была организована подготовка экспертов-полиграфологов по «Программе подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов) для федеральных органов исполнительной власти, их подразделений, а также органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации и стран — участниц СНГ» объемом 380 часов. Обучение завершалось выдачей свидетельства на право производства экспертиз по специальности «Специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа (опрос с использованием полиграфа)». В настоящее время психофизиологические исследования и экспертизы с применением полиграфа проводятся в государственных судебно-экспертных учреждениях: с 2002 г. — в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, с 2004 г. — в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (далее — ГГЦСМиКЭ), с 2005 г. — в Экспертно-криминалистическом центре МВД Республики Татарстан, с 2010 г. — в Экспертно-криминалистическом управлении ФСКН России. С 2009 г. такие исследования (а в некоторых регионах — экспертизы) стали проводить сотрудники Управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ и подразделений криминалистики СУ СК по субъектам Российской Федерации. Кроме того, СПФЭ проводятся в нескольких негосударственных экспертных учреждениях, а также множеством частнопрактикующих специалистов-полиграфологов, что создает ряд проблем, связанных: во-первых, с низкой квалификацией отдельных «специалистов»; во-вторых, с незнанием полиграфологами основ юриспруденции, теории и практики судебной экспертизы; в-третьих, с различием в научных подходах к обоснованию методик проведения исследования. В ГГЦСМиКЭ регулярно поступают запросы как от адвокатов, так и от следователей на рецензирование заключений полиграфологов, составленных по результатам производства СПФЭ по уголовным делам, в целях выяснения вопроса о соответствии методики выполнения экспертизы с применением полиграфа требованиям единого научнометодического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов. Обобщение накопленных таким образом материалов позволяет выделить следующие наиболее распространенные ошибки, допускаемые полиграфологами при производстве СПФЭ. На первом месте по «частоте встречаемости» – типичная ошибка процессуального характера: сплошь и рядом эксперты-полиграфологи выходят за пределы своей компетенции, отвечая на правовые вопросы. Так, при производстве СПФЭ, назначенной следователем по особо важным делам Егорьевской городской прокуратуры, полиграфолог (сотрудник Института криминалистики ЦСТ ФСБ России) принял к своему разрешению вопросы: «Находился ли Г. в квартире Э. по адресу. во время нанесения ранений Э. и З.?» и «Наносил ли Г. ножевые ранения Э. и З. в ночь с 29 на 30 августа 2005 г.?» Как следует из текста заключения эксперта-полиграфолога, по результатам проведенного исследования он пришел «к следующим однозначным выводам: 1. Г. не находился в квартире Э. по адресу. во время нанесения ранений Э. и З. 2. Г. не наносил ножевых ранений Э. и З. в ночь с 29 на 30 августа 2005 г. 3. Г. не осведомлен о деталях совершения поджога квартиры Э. 4. Г. достоверно неизвестны лица, которые нанесли З. и Э. ножевые ранения». При производстве СПФЭ по постановлению следователя военной прокуратуры Каспийской флотилии полиграфолог (сотрудник УСТМ УВД Астраханской области) приняла к своему разрешению вопрос: «Какие действия выполнял Ч. в ночь с 14 по 15 августа 2006 г.», сделав по результатам проведенного исследования вывод, что «гр. Ч. выполнял действия, соответствующие процессу кражи денег». При производстве СПФЭ, назначенной следователем ВСО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирскому гарнизону, полиграфолог (пенсионер, ранее работавший в органах МВД) принял к своему разрешению вопрос: «Выносил ли М. пропавший автомат АК 74 М из склада вооружения в/части. вне ящика?» и сделал по результатам проведенного исследования вывод, что «в памяти М. однозначно присутствует информация о том, что он выносил пропавший автомат АК 74 М из склада вооружения в/части. вне ящика». Разрешение перечисленных и прочих подобных им вопросов выходит за пределы процессуальной компетенции эксперта-полиграфолога, так как предполагает выявление обстоятельств, установление которых является прерогативой следователя и суда. В каждом из указанных случаев, руководствуясь ст. 16 и 41 ФЗ ГСЭД, эксперты были обязаны составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу, назначившему судебную экспертизу. Чаще всего при производстве СПФЭ выход эксперта за пределы своей компетенции является следствием ошибок гносеологического характера, избежать которых даже опытному специалисту-полиграфологу достаточно сложно. За десятилетия использования полиграфа во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения, однако исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились. Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана, но в отличие от наработок в точных науках она является не детерминированной, а вероятностной, поэтому существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе. Но ни одна из предложенных теорий (ни «условно-рефлекторная», ни «угрозы наказания», ни «целенаправленного тестирования памяти») в настоящее время не является общепризнанной. Внимание! Авторские права на книгу "Судебная экспертиза: типичные ошибки" (Под ред. Россинской Е.Р.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
