|
|
Оглавление2. Экспертные ошибки судебного исследования документов 3. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы 4. Ошибки назначения и производства судебных фоноскопических экспертиз 5. Экспертные ошибки при производстве судебной психологической экспертизы 6. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа 7. Ошибки в судебно-психиатрической экспертизе 8. Ошибки судебно-медицинских экспертиз 9. Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения 10. Ошибки при производстве трасологических экспертиз 11. Ошибки дактилоскопической экспертизы 12. Экспертные ошибки при производстве криминалистических исследований сигнальных устройств 13. Ошибки судебной портретной экспертизы 14. Ошибки судебно-баллистической экспертизы 15. Ошибки при производстве искусствоведческих и судебно-искусствоведческих экспертиз 16. Ошибки в судебной экспертизе следов пахнущих веществ пота и крови человека 18. Экспертные ошибки при производстве судебно-почвоведческой экспертизы 19. Экспертные ошибки при производстве судебно-экологической экспертизы 20. Ошибки инженерно-технических экспертиз 21. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз 22. Ошибки судебных экономических экспертиз Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу22. ОШИБКИ СУДЕБНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗА. А. Савицкий В современных условиях в связи развитием финансово-экономической сферы возрастает объем хозяйственных споров по экономическим вопросам между субъектами рынка. При этом имеет место увеличение не только количества, но и разнообразия спорных вопросов, рассматриваемых в судебном порядке. Этот процесс тесно взаимосвязан с анализом информации о хозяйственных операциях, отраженной в первичных документах учета и отчетности. Такая информация может быть получена при проведении судебно-экономической экспертизы. При производстве судебных экономических экспертиз, как и экспертиз других родов (видов), экспертами допускаются ошибки процессуального характера, гносеологические и деятельностные (операционные) ошибки. Ниже мы рассмотрим наиболее типичные из них именно для данного класса экспертиз. Регулярно встречающейся ошибкой, связанной с организаций производства судебной экономической экспертизы, является несоответствие наименования рода (вида) судебной экономической экспертизы (согласно постановлению или определению о назначении экспертизы) и содержания поставленных перед экспертом вопросов. Например, приложением № 1 к приказу Минюста России от 14 мая 2003 г. № 114 Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), предусмотрена классификация судебно-экономических экспертиз на бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу. В экспертной практике регулярно имеют место случаи, когда в постановлении или определении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы указаны вопросы, для разрешения которых требуется производство финансово-экономической экспертизы, и наоборот. Данный факт является весьма важным, поскольку специальные знания, необходимые для производства судебно-бухгалтерской экспертизы, могут существенно отличаться от специальных знаний, необходимых для производства финансово-экономической экспертизы. Таким образом, назначение бухгалтерской экспертизы лицу, специализирующемуся в производстве финансово-экономической экспертизы (и наоборот) может привести к недостоверности выводов. Например, по уголовному делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, для ответа на которые необходимо производство судебно-бухгалтерской экспертизы: — Нашел ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах ОАО «Альянс» факт отчуждения 13% акций ОАО «Респект»? Оформлены ли отчетные документы по данной операции с соблюдением всех установленных правил? Правильно ли составлялись бухгалтерские проводки и другие бухгалтерские записи? — Соблюдалась ли надлежащая методика ведения бухгалтерского учета в ОАО «Альянс» по операциям с 13% пакетом акций ОАО «Респект»? Другой пример. По уголовному делу была назначена судебнобухгалтерская экспертиза. Перед экспертом-бухгалтером были поставлены следующие вопросы, для ответа на которые необходимо производство финансово-экономической экспертизы: — Какова была балансовая стоимость 13% акций компании ОАО «Респект», принадлежащих ОАО «Альянс», на момент его отказа от владения этими акциями? — Если на пакет 13% акций ОАО «Респект», принадлежащих ОАО «Альянс» до отказа от владения акциями, в 2001 г. должны были быть начислены дивиденды, то каков размер? — Располагало ли ОАО «Альянс» реальными финансовыми возможностями по погашению задолженности перед ОАО «Актив» за реализованную продукцию по состоянию на момент возникновения задолженности? Если да, то за счет каких финансовых источников? Если нет, то в какой части было возможно погашение задолженности и за счет каких финансовых источников? При назначении экспертизы зачастую перед экспертом-экономистом ставятся вопросы, выходящие за рамки его специальных знаний, что противоречит п. 4 постановления Пленума ВС РФ. Вопросы о причинении материального ущерба недопустимы для постановки эксперту. В ряде случаев согласно постановлению о назначении экспертизы, деяние квалифицируется как мошенничество (ст. 159, ч. 4 УК). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком. Когда закон говорит применительно к мошенничеству об «ущербе», не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов. Значительный ущерб — это сугубо оценочный признак. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» в общей форме разъяснил, что, «решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.» Неправомерность постановки подобных вопросов очевидна, поскольку ущерб устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. Как сам ущерб, так и его размер следует расценивать как составную часть признака объективной стороны состава преступления (общественно опасных последствий), т. е. правовую категорию. Так, недопустимыми являются вопросы эксперту-экономисту, касающиеся определения ущерба. Например: — Нанесен ли действиями руководства ООО КБ «Экономбизнес-банк» ущерб кредиторам, если да, то в каком размере? — Нанесен ли действиями руководства ООО КБ «Экономбизнес-банк» ущерб обществу, если да, то в каком размере? — Какой ущерб причинен ОАО «Респект», Российской Федерации и иным лицам в результате списания долга компании ОАО «Актив»? — Какой ущерб причинен ОАО «Респект», Российской Федерации и иным лицам в результате заключения и исполнения Контракта от 14 января 2007? В заключении не допускаются выводы о преднамеренных действиях (искажениях), нецелевом использовании и т. д., т. е. возможна лишь констатация тех или иных экономических фактов. В качестве рекомендации можно предложить ставить вопрос не относительно правового понятия «ущерб», которое лежит за рамками специальных знаний эксперта-экономиста, а относительно потерь, убытков, экономического эффекта от тех или иных операций. Зачастую вопросы эксперту носят явно правовой характер и не относятся к компетенции эксперта-экономиста. Например: — Имеются ли нарушения действующего законодательства в действиях руководства ОАО КБ «Экономбизнесбанк»? — Были ли нарушения нормативных актов Банка России при принятии ОАО КБ «Экономбизнесбанк» решения о покупке тех или иных активов? Если были, то кем из сотрудников ОАО КБ «Экономбизнесбанк» они были допущены, когда и по какому эпизоду? — Соответствует ли передача 13% акций ОАО «Альфа», принадлежавших ОАО «Трейд», американской компании ССТ, действовавшему на тот момент российскому законодательству? — Соответствует ли действовавшему российскому законодательству решение руководителей ОАО «Судпроминвест» об отказе приобретения 49% акций, принадлежавших ОАО «Мейнс», в пользу ОАО «Менч» и его дочерних компаний? Каковы правовые и финансовые последствия этого решения? — Соответствует ли действовавшему законодательству Российской Федерации решение о списании долга ОАО «Трейд» перед ОАО «Росинвест»? Каковы правовые и финансовые последствия этого решения? — Соответствует ли действовавшему законодательству и другим нормативным правовым документам действия ответственных сотрудников ОАО «Росинвест» при заключении Контракта от 1 июля 2001 г.? — Соответствует ли действовавшему законодательству, нормативным правовым документам ОАО «Росинвест» действия ответственных сотрудников ОАО «Росинвест» при заключении Дополнительного соглашения № 01 от 23 января 2010 г. к Контракту от 14 мая 2009 г.? Каковы правовые и финансовые последствия этого решения? — Допускались ли в период с 1999 по 2000 г. финансовые нарушения руководством ОАО «Альянс» при перечислении денежных средств, в бюджет Российской Федерации? Решение этих вопросов находится вне пределов компетенции судебных экспертов, поскольку направлено на квалификацию действий конкретных лиц или требует толкования законодательства Российской Федерации, что для эксперта недопустимо, поскольку является прерогативой следствия и суда. Следовательно, решение этих вопросов является непосредственной задачей самого следователя или суда. Также недопустимыми являются часто задаваемые эксперту-экономисту вопросы, касающиеся оценки правомерности действий должностных лиц. Например: — Как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО «БизнесСтрой» за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией ООО «Норд Профит» за якобы выполненные строительномонтажные работы? — Как повлияло при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ЗАО «БизнесСтрой» неправомерное включение затрат по договорам, заключенным с ООО «Норд Профит» за якобы выполненные строительно-монтажные работы, в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г.? В поставленных эксперту вопросах говорится о «неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм налога.» и о «неправомерном включении затрат по договорам. в состав расходов. за якобы выполненные строительно-монтажные работы». Утверждения о неправомерности включения налоговых вычетов в состав расходов являются недопустимыми в формулировке вопроса эксперту, поскольку выходят за рамки его компетенции. То же относится к обороту «за якобы выполненные строительно-монтажные работы». Проводя исследование, эксперт не вправе определять правомерность включения затрат в базу для расчета того или иного налога. Что касается утверждения о якобы выполненных строительно-монтажных работах, то эксперт-экономист на основании представленных объектов (документов) никак не сможет подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ. Данные вопросы носят явно правовой характер и в данной формулировке не относятся к компетенции эксперта-экономиста. Также недопустимы вопросы, связанные с изучением возможностей осуществления тех или иных операций. Например: — Возможно ли было приобретение ОАО «Альянс» 49% акций ОАО «Инвестстрой», принадлежавших ОАО «Бизнесцентр», в счет списания части долга этой компании? — Было ли возможным приобретение компанией ОАО «Альянс» 49% акций компании ОАО «Бизнесцентр» без одобрения и согласования этой сделки с ОАО «Инвестстрой»? Данные вопросы заранее подразумевают вариационность, неоднозначность ответа, поскольку приведенные условия не являются определяющими и помимо них возможно влияние многих других экономических факторов, например, экономической целесообразности, наличие других оптимальных вариантов и пр. В современном судопроизводстве судебная экономическая экспертиза регулярно назначается при рассмотрении дел о недостачах. В постановлении или определении о назначении экспертизы указывается следующий вопрос: «Имела ли место недостача наличности в кассе ООО «Актив» на 1 марта 2010 г.?» Однако фактическое наличие, состояние и оценка имущества проверяются и документально подтверждаются проведением инвентаризации, которую в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны проводить для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и др. В соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ряде современных публикаций говорится, что эксперт вправе проводить инвентаризацию имущества организации, однако данная точка зрения является ошибочной, поскольку согласно ст. 16 ФЗ ГСЭД «Обязанности эксперта» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. С учетом вышеизложенного фактическое наличие или отсутствие денежных средств в кассе не может быть установлено методами судебно-бухгалтерской экспертизы. Эксперту следовало указать на это и составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по подобным вопросам в первоначальной редакции. В качестве рекомендации можно предложить следующую методику проведения подобных исследований. 1. На первом этапе целесообразно выявить дату с нулевым или документально подтвержденным остатком по счету 50 «Касса». Для этого необходимо ответить на следующие вопросы. На какую дату имело место нулевое сальдо по счету 50 «Касса»? Какова сумма подтвержденного остатка денежных средств на указанную дату? 2. Далее выявляется общая сумма поступления и списания денежных средств за указанный период. Для этого на основании данных синтетического и аналитического учета эксперт должен дать обоснованный ответ на следующие вопросы: какова общая сумма поступивших денежных средств в кассу предприятия за указанный период? И какова общая сумма списанных денежных средств из кассы предприятия за указанный период? 3. Рассчитать сумму остатка денежных средств на конечную дату (дату инвентаризации) согласно вышеприведенным данным (вопрос: какова общая сумма остатка денежных средств в кассе предприятия на указанную дату (дату проведенной на предприятии инвентаризации) согласно данным синтетического и аналитического учета о поступлении и списании денежных средств?). 4. Сопоставить полученную сумму остатка денежных средств на конечную дату (дату инвентаризации) с результатами инвентаризации (акт инвентаризации) и дать ответ на следующий вопрос: соответствуют ли данные о фактическом наличии денежных средств в кассе организации согласно акту инвентаризации данным синтетического и аналитического учета на дату проведенной на предприятии инвентаризации? При рассмотрении дел о банкротстве также часто на экспертизу выносятся вопросы, которые не могут решаться в рамках производства судебной экономической экспертизы. Например: — Какие сделки, заключенные ООО КБ «Экономбизнебанк», повлекли его банкротство? — Имеются ли признаки преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО КБ «Экономбизнесбанк»? Выход за пределы специальных знаний эксперта-экономиста обусловлен тем, что решение подобных вопросов связано с правовой оценкой действий лиц, установлением в них умысла (преднамеренности), с определением нового правового статуса хозяйствующего субъекта — признание его банкротом. Поэтому подобные вопросы не могут решаться в рамках производства судебных экономических экспертиз. Вопрос — «С какого момента ООО КБ “Экономбизнесбанк” не могло обеспечивать своевременное выполнение своих обязательств, то есть фактически являлось банкротом? — является некорректным из-за своей противоречивости. Невозможность обеспечения своевременного выполнения своих обязательств не является банкротством. Согласно п. 2 ст. 3 «Признаки банкротства» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, между необеспечением своевременного обеспечения своих обязательств и началом процедуры банкротства — как минимум три месяца. Поэтому на данный вопрос дать ответ не представляется возможным. Зачастую на разрешение эксперта выносятся экономически некорректные неоднозначные вопросы, явно выходящие за пределы его компетенции. Например, вопрос «Какова платежеспособность ОАО “Проектинвест” по данным бухгалтерской отчетности в период с 1 августа 2009 г. по 1 января 2010 г.? Однако платежеспособность организации определяется не за период, а на конкретную дату. Таким образом, данный вопрос является экономически некорректным, неоднозначным. Другой пример: «Каким образом повлияло на платежеспособность ОАО “Проектинвест” заключение договоров с контрагентами?» Однако само по себе наличие заключенных договоров не может повлиять на платежеспособность организации. На платежеспособность могут повлиять лишь отдельные операции (в части исполнения тех или иных договорных обязательств), о которых не упоминается в поставленном вопросе. Таким образом, данный вопрос также является экономически некорректным, неоднозначным. В вопросах, выносимых на разрешение экспертизы, зачастую не указывается период проведения исследования. В ряде случаев эксперт самостоятельно определяет временные рамки проведения исследования, чем выходит за пределы своей компетенции. В указанных случаях эксперт анализирует различные элементы отчетности организации за различные периоды времени, в то время как при проведении различных сторон анализа необходимо, чтобы показатели были сопоставимы, т. е. должны быть рассмотрены за один и тот же интервал времени. Например, при проведении анализа деятельности Банка эксперт ограничивается интервалом с 1 января 2010 г. по 1 февраля 2010 г. Однако после данного периода Банк функционировал более 1 года. Поэтому анализа данного временного интервала явно недостаточно для полной и всесторонней оценки деятельности Банка. Зачастую в вопросах эксперту имеет место неверная и неграмотная формулировка. Например, нашел ли в надлежащее отражение в бухгалтерских документах ОАО «Альянс» факт отчуждения 13% акций компании ОАО «Трейд»? Оформлены ли отчетные документы по данной операции с соблюдением всех установленных правил? Правильно ли составлялись бухгалтерские проводки и бухгалтерские записи? Для отражения операций на счетах используется План счетов бухгалтерского учета, утвержденный Минфином России. Данный План счетов не предусматривает отражения факта отчуждения какого-либо имущества на счетах бухгалтерского учета. Сам по себе «факт отчуждения» не может быть отражен на счетах бухгалтерского учета. На основании данных бухгалтерского учета может быть проанализирован только факт приема-передачи имущества. Как следует из Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина России от 6 июня 1999 г. № 43н, «бухгалтерская отчетность — единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам», т. е. формируется на основании всех операций организации, а не конкретно по каждой из них. Или вот другие характерные примеры: — Если на пакет 13% акций ОАО «Респект», принадлежащих ОАО «Альянс» до отказа от владения акциями, в 2001 г. должны были быть начислены дивиденды, то каков размер? В данном вопросе речь идет о возможных дивидендах, причитающихся на 13% акций. Согласно законодательству, регулирующему рынок ценных бумаг, решение о начислении и выплате дивидендов принимается собранием акционеров и даже при наличии положительного финансового результата (прибыли) за отчетный период возможно принятие решения о невыплате дивидендов, а направлении прибыли на иные цели (например, на развитие организации). — Какова была балансовая стоимость 13% акций компании ОАО «Респект», принадлежащих ОАО «Альянс», на момент его отказа от владения этими акциями (на 1 сентября 2000 г.)? В данном вопросе говорится о балансовой стоимости акций на 1 сентября 2000 г. Необходимо учесть, что ответить на этот вопрос возможно только на основании данных бухгалтерской финансовой отчетности (баланса и отчета о прибылях и убытках), однако 1 сентября 2000 г. не является отчетной датой и отчетность на эту дату, как правило, не формируется. Поэтому определение балансовой стоимости акций и финансового результата на указанную дату не представляется возможным. Если по мнению эксперта редакция вопросов оказалась недостаточно конкретной и ясной, эксперт может по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, уточнить вид назначенной экспертизы и формулировки вопросов, изложить их в своей редакции, указав об этом в заключении. В случае отсутствия такого согласия, эксперт составляет сообщение о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам, либо руководителем экспертного учреждения определение о назначении комплексной экспертизы возвращается без исполнения в связи с невозможностью ее производства в назначенном виде. Во многих заключениях экспертов указывается, что на экспертизу представлены материалы уголовного дела № . Однако, неясно, какие материалы предоставил эксперту следователь или суд. Статья 57 УПК РФ и ст. 17 ФЗ ГСЭД гласят, что эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету исследования. Поскольку материалы не названы, создается впечатление, что в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, что категорически не допускается. К объектам судебной экономической экспертизы можно отнести первичные и отчетные документы, которые отражают произведенные хозяйственные операции и содержат информацию о наличии и движении материальных и денежных средств. Рассмотрим далее экспертные ошибки, связанные с объектами судебно-экономических экспертиз. Эти объекты подразделяются на общие и специальные. К общим объектам можно отнести следующие документы: — первичные бухгалтерские документы, отражающие операции по счетам бухгалтерского учета (приходные и расходные ордера, платежные поручения, платежные ведомости, акты, накладные и др.); — учетные регистры бухгалтерского учета (простая и шахматная оборотно-сальдовые ведомости, ведомости и журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета, ведомости синтетического и аналитического учета, а также данные управленческого учета и т. д.); — бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерский баланс с приложениями); — договоры между хозяйствующими субъектами с оправдательными документами (накладные, акты, счета-фактуры и др.); — учредительные документы организации (устав, учредительный договор, решение собрания учредителей, реестр акционеров и др.); — материалы проведенной инвентаризации (инвентаризационные и сличительные ведомости, акт инвентаризации). Специальными объектами являются: акты ревизии, заключения экспертов в других областях знаний, аудиторские заключения, акты проверок налоговыми органами и т. д. Однако использование специальных объектов при производстве без общих объектов является типичной экспертной ошибкой, поскольку при проведении экспертизы в основе выводов должны лежать только общие объекты, которые отражают финансово-хозяйственные операции организации. Использование специальных объектов без общих недопустимо, поскольку информация, содержащаяся в них, получена, как правило, вне экспертных процедур, не экспертом, а иным, не процессуальным лицом, без проведения экспертного исследования. При этом использование специальных объектов делает исследование более достоверным и разносторонним. Ниже рассмотрены примеры типичных экспертных ошибок при использовании недопустимых объектов. 1. Эксперты постоянно дают ссылки на выводы аудиторской компании Артур-Аудит, а не проводят собственное исследование первичных документов. Заметим, что сотрудникам компании Артур-Аудит судебная экспертиза назначена не была, поэтому их материалы не могут использоваться как основа при данном экспертном исследовании. Внимание! Авторские права на книгу "Судебная экспертиза: типичные ошибки" (Под ред. Россинской Е.Р.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
